Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А73-17386/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2903/2022
16 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной Области

на решение от 19.04.2022

по делу № А73-17386/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

к Государственному учреждению «Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае №2»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СоветскоГаванский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

о понуждении привести точку подключения к сетям холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» обратилось с иском к Государственному учреждению «Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2» о понуждении привести точку подключения к сетям холодного водоснабжения нежилого здания по адресу <...> в соответствии с техническими условиями МУП «АКВА», выданными 14.11.2002 № 669 с учетом изменений от 02.07.2003 г. № 548 (фактически имеет место опечатка в номере, верный номер – 458) и от 03.12.2003. № 848.

Решением суда от 19.04.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика, Государственное учреждение «Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2» заменено на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области.

Исковые требования удовлетворены, на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области возложена обязанность привести точку подключения к сетям холодного водоснабжения нежилого здания по адресу <...> в соответствии с техническими условиями МУП «АКВА», выданными 14.11.2002 N 669 с учетом изменений от 02.07.2003 № 458 и от 03.12.2003. № 848.

С ответчика в пользу истца, кроме того, взыскано в пользу ООО «Управдомус-ДВ» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего судебных расходов - 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной Области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что истец не доказал, что именно подключение ответчика (в точке №2) является причиной уменьшения давления подачи холодной воды; ссылается на установление насосного оборудования в спорном МКД, которое позволяет обеспечить водоснабжение потребителей с требуемым давлением, ввиду чего полагает, что на момент обращения истца в суд основания для предъявления иска отпали; указывает на представленные в дело доказательства нарушения нормативов давления в системе централизованного холодного водоснабжения, к которой подключен МКД, что свидетельствует о нарушении прав собственников МКД до стороны РСО ООО «Советско-Гавнский водоканал». Считает, что фактически судом рассмотрен негаторный иск, правом на предъявление которого обладает собственник вещи либо иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться и распоряжаться ею, при том, что ООО «Управдомус-ДВ»не представил доказательств наделения его собственниками МКД для предъявления исковых требований, а также гражданско-правового титула, подтверждающего законность распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Считает неверным вывод суда о самовольном присоединении ответчика к инженерным коммуникациям истца, которым необоснованно в качестве доказательства такового принят акт от 08.04.2021.Приводи доводы о том, что вступившими в законную силу решениями суда позиции управляющей организации, касающиеся несоблюдения технических условий при присоединении к системе холодного водоснабжения признаны бездоказательными, равно как и самовольное подключение, минуя приборы учета, считает, что выводы суда по настоящему делу направлены на преодоление этих судебных актов. Обращает внимание на то, что разрешение от 14.05.2007 №2 на ввод в эксплуатацию здания, приобретенного ответчиком у ООО «Комета» в 2011 году, никем не оспаривалось доказательств осуществления ООО «Комета» каких-либо изменение в части технологического присоединения здания к централизованной системе водоснабжения, в том числе, без согласования таких изменений, не представлено. По мнению заявителя, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств регистрации права собственности за ГУ ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО не сеть водоснабжения не зарегистрировано. Ссылается на осуществление производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению в настоящее время КГУП «РКС», на заключение государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведение ответчиком с указанным лицом, согласно которому участок сети, на котором располагается спорная точка подключения №2 не относится к границе эксплуатационной ответственности ответчика. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведение от 22.04.2022 №СГ-23/22-ФБ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управдомус-ДВ» возражает против доводов заявителя, считая жалобу подлежащей отклонению ввиду необоснованности.

Определением от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022 на 14 часов 45 минут.

Определениями суда от 14.07.2022, от 26.07.2022 судебного разбирательство откладывалось апелляционным судом. В судебном заседании от 14.07.2022 в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы (государственный контракт) по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Жалобы рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Административное здание (далее - здание), в котором находится обособленное подразделение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае, расположенное по адресу: <...> принадлежит Центру ПФР № 2 на праве оперативного управления.

В целях обеспечения указанного здания водоснабжением 24.12.2020 между ООО «СГВК» (предприятие) и Центром ПФР № 2 (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 286/486 (далее - контракт), по условиям которого предприятие обязуется подавать на объект государственного заказчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод от объекта государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить предприятию оплату за водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Решением суда по делу № А73-9265/2021, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с техническими условиями на подключение проектируемого офиса ООО «Комета» (в настоящий момент здание Пенсионного фонда) к системам водоснабжения, выданными 14.11.2002 № 669 и последующими изменениями к ним от 02.07.2003 № 548, от 03.12.2003 № 848 абоненту было согласовано подключение хозяйственно-питьевого водопровода от жилого дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, при условии прокладки данного водопровода в подвальном помещении дома и подключением его от магистрального водовода диаметром 300 мм в помещении насосной станции, подключение противопожарного трубопровода допускается произвести от внутреннего магистрального водопровода диаметром 100 мм с обязательным согласованием данных изменений в прокладке водопроводов с УЖКХ.

Согласно письму муниципального унитарного предприятия «Аква» № 440 от 11.05.2004, технические условия № 848 от 03.12.2003, выданные МУП «Аква» ООО «Градстройсервис» по прокладке наружных сетей к объекту «Здание офиса «Комета» по ул. Киевская выполнены в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК, названное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как верно указано судом, в данном решении суда речь идет только о ТУ, которыми согласовано подключение ответчика к точке № 1.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт согласования подключения холодного водоснабжения от жилого дома по адресу ул. 15 Погибших партизан к точке № 2 (в ТУ была согласована точка № 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что первоначально подключение было осуществлено в той точке № 1, которая предусмотрена ТУ.

20.12.2004 ООО «Комета» обратилось с заявлением в МУП «Поиск» (предприятие осуществлявшее водоснабжение после МУП «Аква»), в котором просило согласовать новую точку врезки водопровода по причине перемерзания на точке 1.

Данное заявление представлено в материалы дела

Факт подключения в точке № 2 указанной в акте от 08.04.2021, составленном представителями истца и РСО (третьего лица) не оспаривается ответчиком.

При этом, довод заявителя жалобы о порочности данного акта как доказательства по делу ввиду нарушении процедуры составления акта о самовольном подключении, признаются необоснованным апелляционным судом. Судом дана верная оценка акту как документу, отражающему лишь способ текущего подключения объекта ответчика к сетям водоснабжения, а не как акту о самовольном подключении. Кроме того, способ подключения, зафиксированный в акте, не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие факт согласования подключения холодного водоснабжения от жилого дома по адресу ул. 15 Погибших партизан к точке № 2 (конкретное уведомление об изменении технических условий) ответчиком не предоставлены по причине не передачи их прежним собственником (как поясняет представитель ответчика).

Также, согласно ответу Архивного отдела администрации Советско-Гаванского муниципального района от 25.02.2022 № 06-02/27, документы подтверждающие факт согласования подключения холодного водоснабжения здания ПФР от МКД № 63 А по адресу ул. 15 Погибших партизан к точке № 2 отсутствуют.

Представленная МУП «Теплоэнерго» (организация, ранее осуществлявшая функции РСО по холодному водоснабжению) справка от 05.04.2007 № 742, согласно которой, ТУ на подключение к системам водоснабжения и водоотведения здания офис «Комета» по адресу <...> выполнены в полном объеме, правомерно не принята судом в качестве доказательства согласования подключения холодного водоснабжения от жилого дома по адресу ул. 15 Погибших партизан к точке № 2, ввиду отсутствия в ней реквизитов ТУ.

Из отзыва ООО «Советско-Гаванский водоканал» от 06.12.2021 следует, что подключение здания ответчика к системе холодного водоснабжения было осуществлено на законных основаниях. При этом, так же не указано, на основании каких ТУ осуществлено ныне действующее подключение.

В силу изложенного, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности факта согласования в установленном законом порядке подключение здания ответчика к системе холодного водоснабжения в точке № 2.

Согласно ст. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, (нормативный документ действовавший до 27.02.2006, верно примененный судом при рассмотрении спора), «разрешительная документация» - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

Согласно п. 19 Правил, для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить:

технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее именуются - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Согласно п. 20 - 23 Правил, для получения технических условий абонент (заказчик) представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства заявку с приложением следующих документов:

ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

топографическая съемка участка в масштабе 1:500 со всеми существующими наземными и подземными коммуникациями и сооружениями, согласованная с эксплуатирующими организациями;

баланс водопотребления и водоотведения присоединяемого объекта с расшифровкой по видам водопользования, в том числе при пожаротушении;

сведения о составе сточных вод, намеченных к сбросу в систему канализации;

сведения о назначении объекта, высоте и этажности здания;

сведения о субабонентах.

21. Организация водопроводно-канализационного хозяйства после получения заявки в течение 15 дней выдает технические условия.

22. В технических условиях должны быть указаны срок их действия, место присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации (адрес, номер колодца или камеры), специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения. Кроме того, приводятся следующие данные:

по водоснабжению:

а) гарантируемый свободный напор в месте присоединения и геодезическая отметка верха трубы;

б) разрешаемый отбор объема питьевой воды и режим водопотребления (отпуска);

в) требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета;

г) мероприятия, обеспечивающие соблюдение условий пожарной безопасности и подачу расчетных расходов питьевой воды на пожаротушение;

д) мероприятия по рациональному использованию питьевой воды;

по канализации:

а) отметки лотков в местах присоединения к системе канализации;

б) нормативы водоотведения (разрешаемый объем, состав и режим сброса сточных вод);

в) требования к устройствам для отбора проб и учета объемов сточных вод;

г) требования по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

23. Проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий.

Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 1 Правил, «самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации» - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение)

Таким образом, как верно указано судом, с учетом перечисленных норм, изменение технических условий подключения требует соответствующего согласования, получение которого при изменении точки подключения ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка Ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на решение судов по делам А73-14794/2021, А73-9265/2021 не состоятельна. Выводы судов по указанным делам не могут иметь преюдициального значения, поскольку установлены в отношении иных фактов и обстоятельств и к настоящему делу не относятся. Сети предпринимателей ИП ФИО5 и ИП ФИО4, которые являлись объектом внимания судов по вышеуказанным делам, подключены к сетям водоснабжения после объекта Ответчика, непосредственного соединения с трубопроводами многоквартирного дома не имеют (в отличие от сетей, которыми присоединен объект Ответчика). Многоквартирный дом, в таком случае не является смежным сетедержателем и подключение объектов предпринимателей не согласовывал.

По вышеуказанным делам судом установлен факт согласования технических условий на подключение объекта - магазина ИП ФИО5, а не здания Ответчика, в отношении которого имеется настоящий спор, и с иными сетедержателями. Исходя из вышеуказанных решений, судами не давалась оценка соответствия фактического подключения объекта Ответчика непосредственно к сетям многоквартирного дома, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что не владеет спорным участком сетей и не является обязанным лицом по настоящему делу, ссылаясь на государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011 № 120/11 в соответствии с которым Ответчик приобрел здание ОПФР, расположенное в г. Советская Гавань без сетей водоснабжения.

Названные доводы правомерно не приняты судом . Исходя из определения, данного в ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, инженерные сети -водопроводы, линии связи и т.п. - могут быть отнесены к линейным объектам - объектам капитального строительства (ч. 10 ст. 1 ГрК РФ) и, соответственно, объектам недвижимого имущества (ч. 1 ст. 130 ПС РФ). В случае такого признания в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ сети подлежат государственной регистрации как объект недвижимого имущества. Доказательств того, что спорные сети относятся к недвижимому имуществу Ответчиком не представлено.

При этом, в силу ст. 135 Гражданского Кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Поскольку Ответчик своих прав владения спорным участком сетей не оспаривал, а из материалов дела, в частности технических условий, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что инженерные коммуникации предназначены для обслуживания только здания, принадлежащего Ответчику, спорные сети должны рассматриваться как принадлежность этого здания, что исключает необходимость их отдельной государственной регистрации как объекта недвижимости и, соответственно, отдельного перехода прав на них.

Ссылка Ответчика на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2020 №286-486, в соответствии с которым границей экплуатационнои ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома № 63А, также несостоятельна. Исходя из Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, граница эксплуатационной ответственности сторон определяет обязанность по обеспечению эксплуатации этих систем или сетей и устанавливается по соглашению сторон. Граница эксплуатационной ответственности сторон, установленная в договоре, может отличаться от границы балансовой принадлежности сторон, определяемой по признаку принадлежности права и отражать договоренности сторон, основанные на добровольном волеизъявлении принять на себя те или иные обязательства.

В этой связи доводы ответчика о неисполнимости решения суда, приведенные со ссылкой на акт разграничение эксплуатационной ответственности, отклоняются ввиду необоснованности.

Ссылка на то, что Истец был не вправе заявлять указанное требование в суде по причине отсутствия прав, поскольку ими обладают только собственники помещений, не состоятельна.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), при подобных условиях - наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД - наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

В связи с чем суд правомерно рассмотрено требования управляющей организации, полномочной в силу действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Истца не связаны с изменением схемы подключения общего имущества и не затрагивают его конфигурацию, а имеют цель устранить неправомерное подключение принадлежащих Ответчику сетей к общедомовым в нарушение технических условий. Доводы ответчика о том, что судом рассмотрен иск по иным основаниям, изначально заявленным при обращении с иском, изменение которых в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке не заявлялось и не принималось судом, отклоняются ввиду их необоснованности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что именно это подключение (в точке № 2) является причиной уменьшения давления подачи холодной воды, позиция которого, как и основание иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, не изменялись.

В обоснование требований приводит письмо РСО ООО «Советско-Гаванский водоканал» (третьего лица по настоящему делу) от 13.07.2020, в котором для исключения избыточного давления в наружном водопроводе от МКД № 63 по ул. 15 Погибших Партизан до ПФР и исключения их возможного влияния на водоснабжение МКД предлагается рассмотреть возможность изменения точки подключения в соответствии с ранее выданными техническими условиями.

При этом, в этом же письме, адресованном истцу указано, что «По вопросу повышения давления холодной воды в жилом доме №63-а по ул. 15 П/Партизан сообщаем, что в соответствии с требованием п. 2.26. СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, предусматриваются местные насосные установки для повышения напора.

Согласно проектной документации на 9-ти этажный жилой дом № 63-а по ул. 15 Погибших партизан для\Обеспечения водоснабжения предусматривалось устройство пристроенной насосной станции-повышения давления.

Давление в системе водоснабжения города определяется требованием п. 2.28 СНиП 2.04.02-84 (Свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 м).

Подключение абонентов к системе водоснабжения здания ПФР, магазина «Авто-мир» были согласованы с сетевладельцами (копии технических условий прилагаются).

На основании вышеизложенного, Вам необходимо обеспечить водоснабжение МКД за счет эксплуатации станции повышения давления холодной воды».

Таким образом, как верно отмечено судом, документы, исходящие от ООО «Советско-Гаванский водоканал» не однозначны по своему содержанию.

При этом, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком, в помещении насосной станции установлены насосы повышения давления - GrundfosModel-PN-SN А-96501985-10000155, расход 17,0 м3/час, напор 44,8 м, количество 2 шт., режим работы- 1 рабочий/1 резервный.

Указанные насосы установлены ООО «Управдомус-ДВ» в октябре 2021 г. Насосное оборудование приобретались и устанавливались только за счет средств собственников помещений МКД. Замена насосов была произведена, так как ранее установленные насосы не обеспечивали повышение давления. Согласно представленным документам, после установки насосного оборудования с 2021 года обеспечивается давление в системе водоснабжения - 4,2 кгс/см2, что в свою очередь, обеспечивает надлежащее оказание услуг водоснабжения потребителей МКД № 63а по ул. П/Партизан.

Между тем, позиция ответчика об изменении основания иска, равно как и об отсутствии спора и отсутствия нарушения прав собственников МКД, в чьих интересах выступает истец, с учетом решения проблемы водоснабжения путем установки за счет средств потребителей насосов, не обоснована.

Несмотря на решение проблемы с давлением в системе водоснабжения МКД путем установки за счет средств собственников насосов, что, в свою очередь, не исключает их выход из строя, как и возможность иных рисков остановки работы, при том, что существующая схема подключения к системе водоснабжения объектов, расположенных по ул. Киевская, 18 и Киевская, 20 (точка 2 в схеме акта от 08.04.2021) не соответствует как действующим правилам, так и утратившим силу СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в период действия которых выдавались технические условия и изменения к ним, требование истца к ответчику о понуждении привести точку подключения №2 к сетям холодного водоснабжения нежилого здания по адресу <...> в соответствии с техническими условиями, правомерно.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств того, что существующая в настоящее время система подключения здания ответчика к централизованным сетям водоснабжения способна влиять на давление во внутридомовой сети.

Как верно указано судом, причина пониженного давления воды конкретно не установлена. Вместе с тем, существующая схема подключения к системе водоснабжения объектов, расположенных по ул. Киевская, 18 и Киевская, 20 (точка 2 в схеме акта от 08.04.2021) не соответствует как действующим правилам, так и утратившим силу СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в период действия которых выдавались технические условия и изменения к ним. При этом в письмах РСО указаны способы решения проблемы – как путем установки насосов, так и путем изменения точки подключения в соответствии с ранее выданными техническими условиями.

При этом, ставя под сомнение обстоятельство влияния существующей (как установлено – без получения необходимого согласования) схему подключения на качество водоснабжения в спорый МКД, ответчик не был лишен опровергать его в предусмотренными процессуальным законодательством способами, в том числе, путем назначения судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Судом неоднократно разъяснялось право лиц участвующих в деле на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления конкретной причины пониженного давления и возможности ее устранения.

Представителями сторон предоставлены письменные пояснения, согласно которым, ходатайства о назначении экспертизы заявляться не будут.

Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2022 по делу № А73-17386/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова