Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А76-25795/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5051/19

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.


Дело № А76-25795/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска (далее – Управление капитального строительства, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25795/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее - общество СК «Империя», ответчик) – Марамзин В.Л. (доверенность от 05.09.2016).

Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Империя» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 193 887 руб. 29 коп.

Общество СК «Империя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Управлению капитального строительства о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 2 944 167 руб. 56 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования Управления капитального строительства удовлетворены частично, с общества СК «Империя» взыскана задолженность в размере 246 840 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 762 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования общества СК «Империя» удовлетворены частично: с Управления капитального строительства взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 090 088 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 897 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. По результатам проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Управления капитального строительства в пользу общества СК «Империя» взыскана задолженность в размере 1 843 247 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизе в сумме 80 135 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель утверждает, что осуществление одной организацией одновременно подрядных работ и строительного контроля противоречит целям и задачам строительного контроля и результативности осуществления строительства объекта. Управление капитального строительства полагает, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что не соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами экспертного заключения № 20092017-СЭ. Заявитель отмечает, что истец, не получив от ответчика согласия о необходимости выполнения дополнительных работ, работу не приостановил, доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика не представил, акты приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписаны. Заявитель также обращает внимание, что муниципальные контракты между сторонами расторгнуты, финансовые претензии у сторон отсутствовали, вместе с тем выполненные подрядчиком дополнительные работы были предъявлены к оплате только 01.04.2015, спустя два месяца после расторжения контрактов, в связи с чем муниципальный заказчик не знал и не мог знать о выполнении дополнительных работ. Управление капитального строительства указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполнение дополнительных работ было согласовано между сторонами в установленном законом порядке, отмечает, что какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались. По мнению заявителя, поскольку муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ не был заключен, какие-либо действия по согласованию работ с заказчиком подрядчиком не согласовывались, общество СК «Империя» не проявило должной степени добросовестности и осмотрительности при выполнении дополнительных работ, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения. Заявитель утверждает, что подрядчиком не соблюден порядок согласования изменений в проектно-сметную документацию, кроме того, не проведена государственная экспертиза выполненных работ на соответствие их техническим нормам, в связи с чем основания для подписания актов выполненных работ у ответчика отсутствовали. По мнению Управления капитального строительства, требования общества СК «Империя» основаны на выполнении работ, которые относятся к дополнительным затратам, оплата которых не предусмотрена условиями муниципального контракта. Заявитель обращает внимание, что до настоящего времени общество СК «Империя» не устранило недостатки работ, которые образовались после ввода объекта в эксплуатацию. Заявитель также указывает на негативные последствия удовлетворения встречных исковых требований и необоснованное взыскание значительной денежной суммы за счет бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства (заказчик) и обществом СК «Империя» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0169300000113004619 (протокол от 25.11.2013 № 2ЭИ) заключен муниципальный контракт от 13.12.2013 № 2013.215788, предметом которого является выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция МДОУ № 26 в Ленинском районе г. Челябинска». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме согласно проектно-сметной документации (за исключением технологического оборудования - локальная смета № 02-1-11 и локальной сметы № 01-1-разборка 2-этажного здания) и техническим характеристикам материалов (приложение 2, 3) (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с реконструкцией объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (за исключением технологического оборудования - локальная смета № 02-1-11 и локальной сметы № 01-1-разборка 2-этажного здания) и техническим характеристикам материалов (Приложение 2, 3) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется: в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего контракта перечислить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости контракта; принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ определены: начальный - в течение 3-х дней с даты заключения настоящего контракта; конечный - 1 ноября 2014 года.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет в текущих ценах 82 947 470 руб. 55 коп., в том числе НДС, является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 4 предусмотрено, что бюджетные ассигнования финансирования подрядных работ на 2014 год составляют 66 357 975 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости контракта.

Из положений пунктов 4.8, 4.11 контракта следует, что после подписания формы № КС-3 муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней, осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в размере с учетом ранее выплаченного аванса, в пределах цены настоящего контракта. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта-сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на предъявленную претензию - 10 дней.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта подписаны расчет цены контракта на сумму 82 947 470 руб. 55 коп., технические характеристики материалов, приложение № 3 к контракту.

Между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и обществом СК «Империя» (технический заказчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0169300000113008026 (протокол от 23.01.2014 № 2ЭИ) заключен муниципальный контракт от 12.02.2014 № 2014.31119, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого технический заказчик по поручению муниципального заказчика обязуется оказать услуги по контролю (в том числе строительный контроль) за строительством объекта: «Реконструкция МДОУ № 26 в Ленинском районе г. Челябинска» согласно условиям настоящего контракта и техническому заданию (приложение 2), расположенному по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных разделом 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 76 993 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Муниципальный заказчик оплачивает техническому заказчику оказанные услуги в размере процентного отношения от стоимости фактически выполненных объемов работ, не более цены контракта в пределах бюджетных ассигнований. Процент определен с учетом цены, предложенной техническим заказчиком, и составляет: 0,0834%. Расчет цены приведен в приложении 1 к контракту (пункт 3.1. контракта № 2014.31119).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 4 контракта № 2014.31119 предусмотрены следующие сроки: начальный - в течение 3-х дней со дня заключения контракта, конечный - 1 ноября 2014 года.

Пунктом 9.2 контракта № 2014.31119 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на предъявленную претензию - 10 рабочих дней.

Сторонами контракта подписаны расчет цены контракта на сумму 92 358 494 руб., техническое задание, приложение № 3 к контракту.

Из материалов дела следует, что между сторонами контрактов подписаны соглашения от 19.02.2015 о расторжении муниципальных контрактов, в соответствии с пунктом 2 которых стороны определили, что финансовых претензий по контракту стороны друг к другу не имеют.

Судами также установлено, что общество СК «Империя» в соответствии с условиями муниципальных контрактов выполнило подрядные работы по реконструкции детского сада № 26, а также услуги по строительному контролю, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий контрактов Управление капитального строительства перечислило обществу СК «Империя» денежные средства на общую сумму 81 125 648 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 № 155854 на сумму 7 445 031 руб. 58 коп., от 29.12.2014 № 662773 на сумму 1 033 749 руб. 21 коп., от 25.12.2014 № 622750 на сумму 12 944 082 руб. 69 коп., от 11.12.2014 № 470350 на сумму 6 979 921 руб. 84 коп., от 26.11.2014 № 328404 на сумму 4 292 384 руб. 05 коп., от 23.09.2014 № 700919 на сумму 6 257 893 руб. 72 коп., от 21.08.2014 № 453611 на сумму 5 959 613 руб. 60 коп., от 14.04.2014 № 299725 на сумму 2 093 880 руб. 69 коп., от 25.03.2014 № 150814 на сумму 8 475 159 руб. 31 коп., от 17.10.2014 № 8225 на сумму 277 338 руб. 04 коп., от 17.10.2014 № 8224 на сумму 6 207 035 руб. 06 коп., от 16.07.2014 № 155855 на сумму 2 570 064 руб. 59 коп., от 20.12.2013 № 5428705 на сумму 16 589 494 руб. 11 коп., от 29.12.2014 № 675695 на сумму 5 585 руб. 32 коп., от 25.12.2014 № 622749 на сумму 13 488 руб. 33 коп., от 10.12.2014 № 461397 на сумму 7 273 руб. 40 коп., от 26.11.2014 № 328405 на сумму 4 472 руб. 86 коп., от 17.10.2014 № 8222 на сумму 6 468 руб. 02 коп., от 23.09.2014 № 00920 на сумму 6 810 руб. 01 коп., от 21.08.2014 № 453612 на сумму 6 210 руб. 19 коп., от 25.03.2014 № 150815 на сумму 8 831 руб. 51 коп., от 16.07.2014 № 155866 на сумму 4 860 руб. 05 коп., от 16.07.2014 № 155865 на сумму 7 758 руб. 07 коп.

Сторонами контрактов подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 30.12.2014, с 01.01.2014 по 30.12.2014, в соответствии которыми на 30.12.2014 задолженность по контрактам отсутствует.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа муниципальными органами, организациями и учреждениями за 2014 год, составлен и подписан акт от 06.03.2015 № 07-10/13, в соответствии с которым не подтвердились объемы подрядных работ общества СК «Империя» на сумму 7 187 875 руб. 60 коп., а именно: озеленение территории, монтаж покрытия Мастерфайбер, устройство спортивного газона, устройство водоотводного лотка на площадке, устройство противородоновой защиты, облицовка приямков плиткой, изоляция трубопроводов, устройство полов из деревянного паркета и др.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами контрактов подписан минусовый акт от 30.03.2015 № 1 на снятие объемов строительно-монтажных работ на сумму 7 187 875 руб. 60 коп., а также на снятие объемов услуг по строительному контролю на сумму 5 994 руб. 69 коп., выявленных по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

Управление капитального строительства направило в адрес общества СК «Империя» претензию от 10.04.2015 № 34-7/688, с требованием возвратить излишне полученные средства за строительно-монтажные работы и строительный контроль в размере 7 193 887 руб. 29 коп.

Общество СК «Империя» представило акт о приемке выполненных работ от 30.03.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 № 7 и указало на задолженность за выполнение дополнительных работ. Акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмами от 01.04.2015 № 1-4, от 21.01.2016 № 14, однако заказчиком дополнительные работы не оплачены.

Управление капитального строительства, ссылаясь на излишне полученные обществом СК «Империя» денежные средства за строительно-монтажные работы и строительный контроль в размере 7 193 887 руб. 29 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество СК «Империя», ссылаясь на неисполнение Управлением капитального строительства обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общество СК «Империя» в соответствии с условиями муниципальных контрактов выполнило подрядные работы по реконструкции детского сада № 26, а также услуги по строительному контролю, при этом Управлением капитального строительства во исполнение своих обязательств перечислены денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги в размере 81 125 648 руб. 49 коп.

Кроме того, судами также установлено, что контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа муниципальными органами, организациями и учреждениями за 2014 год, составлен и подписан акт от 06.03.2015 № 07-10/13, в соответствии с которым не подтвердились объемы подрядных работ общества СК «Империя» на сумму 7 187 875 руб. 60 коп., в связи с чем сторонами контрактов подписан минусовый акт от 30.03.2015 № 1 на снятие объемов строительно-монтажных работ на сумму 7 187 875 руб. 60 коп., а также на снятие объемов услуг по строительному контролю на сумму 5 994 руб. 69 коп., выявленных по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, а также качества выполненных работ, определением суда от 21.03.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – общество «Регионпроект»).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 19072016-СЭ, согласно выводам которого объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2015 № 7, выборочно не соответствуют фактически выполненным обществом СК «Империя» дополнительным работам по реконструкции объекта – детского сада № 26 в Ленинском районе г. Челябинска, так как фактическая стоимость выполненных работ и затрат по акту от 30.03.2015 № 7 составляет 2 598 026 руб. 36 коп., кроме того, выполнены дополнительные работы по оштукатуриванию фасада здания в размере 346 141 руб. 20 коп. (акт № 8 приложение 4).

При ответе на вопрос о необходимости производства дополнительных работ эксперт пришел к выводу о том, что необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2015 № 7, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 13.12.2013 № 2013.215788 по реконструкции объекта - МДОУ № 26 в Ленинском районе г. Челябинска, кроме работ, указанных в акте № 7 приложение 4, имелась.

В экспертном заключении № 19072016-СЭ также сделан вывод о том, что объемы и стоимость подрядных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2015 № 20,20 (летний период) 39,61,61 (летний период), 8, 63,63 (летний период), 64, 47, 49, 51, 52, 65, 32 (летний период), 33 (летний период), 35 (летний период), 59 (летний период), 72 (летний период), 73 (летний период). 60, 81, 74, 74 (летний период), в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2015 № 1, 2, 4, 5, 6 в целом не соответствуют дополнительным работам по реконструкции объекта - МДОУ № 26 в Ленинском районе г. Челябинска, так как общая стоимость фактически выполненных подрядных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2015 № 20, 20 (летний период) 39, 61, 61 (летний период), 8, 63,63 (летний период), 64, 47, 49, 51, 52, 65, 32 (летний период), 33 (летний период), 35 (летний период), 59 (летний период), 72 (летний период), 73 (летний период), 60, 81, 74, 74 (летний период), составляет 6 812 079 руб. 04 коп.

Согласно расчетам экспертов, полученным на научной и практической основе, объемы и стоимость фактически выполненных обществом СК «Империя» работ по реконструкции МДОУ № 26 в Ленинском районе г. Челябинска составляют 83 828 970 руб. 27 коп. При этом заключением экспертов № 19072016-СЭ установлено, что стоимость работ, выполнение которых не подтвердилось при проведении сравнительного анализа фактического положения дел, составляет 240 845 руб. 78 коп., в остальной части в соответствии с заключением экспертов работы подрядчиком по контракту были выполнены.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение № 19072016-СЭ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству истца для проверки качества выполненных подрядчиком работ на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Регионпроект» Кутумову Дмитрию Анатольевичу, Казаевой Наталье Васильевне, Нахабцевой Валентине Петровне.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 20092017-СЭ, в котором экспертами сделаны следующие выводы: качество выполненных обществом СК «Империя» работ по муниципальному контракту № 2013.215788 не в полной мере соответствует требованиям к качеству работ, определенных контрактом или другим нормативным документом, регламентирующим требованиям к качеству работ данного рода, в связи с выявлением трещин в несущих и ограждающих конструкциях здания, отклонением от ровности асфальтового покрытия, выявлением узлов кровли, выполненным не в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в экспертном заключении сделаны выводы о том, что причинами возникновения недостатков являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, отсутствие надлежащего контроля, при этом выявленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными, но устранимыми; использование результата работ возможно после выполнения рекомендаций, указанных в таблице 5 заключения.

При ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному контракту, эксперты указали, что такая стоимость с учетом дополнительных работ составляет 854 079 руб. 30 коп. без учета комплекса мероприятий по усилению несущих конструкций здания, стоимость которых необходимо определить по результатам мониторинга за состоянием здания.

Давая надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 20092017-СЭ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства, указав, что заключение экспертов является полным и обоснованным, выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам и не противоречат имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости проведения работ по усилению несущих и ограждающих конструкций здания и их стоимости и отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» Клещеву Д.И.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.01.2019 № 10/01/19, в котором экспертом сделаны следующие выводы: проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций здания МДОУ № 26 в Ленинском районе г. Челябинска (ул. Гагарина 4а), в данном случае не является необходимым; на данном основании проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций указанного здания общество СК «Империя» не выполняло.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.01.2019 № 10/01/19 и установив наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дел доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов выполненных работ, справок о стоимости работ, экспертных заключений № 19072016-СЭ, № 20092017-СЭ, а также заключения от 10.01.2019 № 10/01/19, установив, что факт выполнения обществом СК «Империя» работ не подтвержден только на сумму 240 845 руб. 78 коп., кроме того, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по осуществлению строительного контроля в размере 5 994 руб. 69 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 246 840 руб. 47 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования частично.

При рассмотрении исковых требований общества СК «Империя» суды первой и апелляционной инстанций установили, что обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик ссылался на выполнение в рамках муниципальных контрактов дополнительных работ, что подтверждается актом от 30.03.2015 № 7, при этом указывая на выводы экспертных заключений, ответчик полагал, что с истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 944 167 руб. 56 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время работы по реконструкции осуществлены в полном объеме, осуществлен ввод объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений указанных норм суды исходили из того, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

При рассмотрении указанной категории дел судами также могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Закона о контрактной системе (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение в письменной форме, изменяющее объем и стоимость работ не заключалось, кроме того, судами указано на необходимость установления факта согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а также необходимости выполнения таких работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом СК «Империя» дополнительных работ в период времени с 15.01.2015 по 28.02.2015.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, направлялись сопроводительным письмом от 01.04.2015 № 1-4 в адрес Управления капитального строительства, однако результат работ заказчиком не принят, соответствующие акты и справки не подписаны.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон и установлено судами, общество СК «Империя» надлежащим образом и неоднократно извещало заказчика о необходимости производства дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при это ответчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, в то же время мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не представлен.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств установив, что факт согласования дополнительных работ подтверждается направленными в адрес Управления капитального строительства письмами с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, кроме того, техническими решениями согласован объем дополнительных работ; перенос сроков выполнения указанных видов работ подтверждается также письмом истца в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 18.02.2015 № 40-1949/гасн, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика, а результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят.

Помимо вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно указано, что объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами подрядчика и принят в эксплуатацию, в связи с чем дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда, имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства.

Кроме того, с учетом правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций учтено, что факт выполнения дополнительных работ, их необходимость, а также стоимость подтверждены заключением эксперта № 19072016-СЭ, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила по акту от 30.03.2015 № 7 -2 598 026 руб. 36 коп., кроме того, выполнены дополнительные работы по оштукатуриванию фасада здания по акту № 8 приложение 4 на сумму 346 141 руб. 20 коп. Кроме того, в указанном заключении эксперта № 20092017-СЭ установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту с учетом дополнительных работ составляет 854 079 руб. 30 коп.

Давая надлежащую правовую оценку пояснениям эксперта Кутумова Д.А., суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что причинам возникновения недостатков являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, отсутствие надлежащего контроля, выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что стоимость выполненных дополнительных работ в рассматриваемом случае не превышает 10% от цены контракта, что соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт согласования заказчиком выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту, принимая во внимание, что с учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ, общество СК «Империя» выполнило работы по контракту на сумму 2 090 088 руб. 26 коп. (2 944 167 руб. 56 коп. - 854 079 руб. 30 коп.), при этом учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ истцом не исполнена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления капитального строительства задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 2 090 088 руб. 26 коп.

По результатам произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Управления капитального строительства в пользу общества СК «Империя» задолженность в размере 1 843 247 руб. 79 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что осуществление одной организацией одновременно подрядных работ и строительного контроля противоречит целям и задачам строительного контроля подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении норм права, в том числе с учетом того, что положениями части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения строительного контроля лицом, осуществляющим строительство. Кроме того, согласно пункту 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и обществом СК «Империя» (технический заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.02.2014 № 2014.31119, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого технический заказчик по поручению муниципального заказчика обязуется оказать услуги по контролю (в том числе строительный контроль) за строительством объекта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных разделом 3 настоящего контракта. Вместе с тем какая-либо иная организация для осуществления строительного контроля заказчиком не привлекалась, доказательства иного из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выполнение дополнительных работ было согласовано между сторонами в установленном законом порядке, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика; результат выполнения дополнительных работ был фактически принят.

При этом отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, поведения сторон и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменениях требований к объекту работ.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение общества СК «Империя», выраженное в несогласовании выполнения дополнительного объема работ. Доказательств иного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования общества СК «Империя» основаны на выполнении работ, которые относятся к дополнительным затратам, оплата которых не предусмотрена условиями муниципального контракта, подлежат отклонению, с учетом того, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили факт необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25795/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов