Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А82-7295/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7295/2018
г. Киров
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 0017

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу № А82-7295/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 0017 и в лице Дополнительного офиса № 0017/0263 Ярославского отделения № 17 в г.Рыбинске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным расторжения договора банковского обслуживания и обязании возобновить предоставление банковских услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Продукт» (далее – истец, ООО «Полипласт-Продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 0017 и в лице Дополнительного офиса № 0017/0263 Ярославского отделения №17 в г.Рыбинске (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) о признании незаконными действия банка, выразившихся в одностороннем расторжении договора банковского обслуживания общества (банковские счета № <***> и № 40702810777030003600) путем направления обществу уведомления о расторжении договора, обязании ответчика возобновить предоставление банковских услуг в рамках заключенных договоров банковского обслуживания, обязании восстановить доступ общества к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в расторжении договора банковского счета № <***> и № 40702810777030003600 в одностороннем порядке; ПАО «Сбербанк России» обязано возобновить предоставление банковских услуг ООО «Полипласт-Продукт» по договорам банковского счета № <***> и № 40702810777030003600, а также восстановить доступ ООО «Полипласт-Продукт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн».

ПАО «Сбербанк России» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, он не является органом, осуществляющим публичные полномочия; правоотношения основаны на договоре. Законодательно не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке, таким образом, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Кроме того, суд в нарушение статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные банком в обоснование возражений, а также мотивы, по которым суд отверг представленные банком доказательства, свидетельствующие о подозрительности операций истца и наличии оснований для блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и для отказа в совершении операций и закрытии банковских счетов истца. В предоставленных по ООО «Орион-Пласт», ООО НПФ «Барс-2», ООО «Сбытпоставка» документах отсутствовал полный комплект документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров с указанными контрагентами. Однако истец на запрос банка о предоставлении документов по сделкам с контрагентами не представил ни одного документа, позволяющего определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, истцом были представлены рамочные договоры поставки без определения количества и наименования товара. Тогда как в деловой практике, а также согласно условиям договоров поставки и действующему законодательству, договоры поставки могут считаться заключенными только после согласования количества и наименования товара. В связи с чем, банком был сделан обоснованный вывод о непредоставлении по запросу полного пакета подтверждающих документов. Представленные обществом в банк в ответ на запросы документы не поясняли экономический смысл всех проведенных операций. В том числе, из пояснений клиента на запрос, касающийся приобретения векселей и их оборота. Клиентом предоставлены акты приема-передачи векселей на общую сумму 28 900 000 руб., документы, подтверждающие поставку товара (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) клиентом не предоставлены. Эти обстоятельства в совокупности не могли не вызвать существенные и обоснованные подозрения, что данные операции совершены в целях легализации доходов. Банк был обязан принять к истцу меры по ПОД/ФТ, выполнить публично-правовому обязанность, возложенную на него Законом № 115-ФЗ. Кроме того, по некоторым контрагентам клиента ранее банком была выявлена негативная информация. На основании представленных обществом документов банк, с учетом имевшейся в банке информации, сделал вывод о наличии признаков. Вывод суда об отсутствии обязанности банка запрашивать информацию у клиента по всем анализируемым операциям основан на неверном истолковании требований Закона № 115-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Положении № 375-11. На основании анализа операций клиента, с учетом имевшейся в банке информации, уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ было составлено заключение от 05.12.2017, в котором сделан вывод о признании операций клиента подозрительными, приостановлении оказания услуг по дистанционному обслуживанию клиента (копия имеется в материалах дела). Таким образом, банк действовал на основании правил внутреннего контроля. Операции клиента анализировались в совокупности. Представленные обществом в банк в ответ на запросы документы не поясняли экономический смысл всех проведенных операций. Возможность применения мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля кредитной организации при наличии сомнительного потока операций подтверждена судебной арбитражной практикой. Сомнительность потока операций общества подтверждается следующими признаками: векселя, которые были переданы от ООО «Полипласт-Продукт» к ООО «Прайм» были обналичены физическими лицами спустя 14 дней, в том числе четыре векселя обналичены учредителем ООО «Полипласт-Продукт» ФИО5, по которому ранее банком выявлена негативная информация. Считает, что, в данном случае, суд первой инстанции не учел, что в ответ на запрос банка относительно вексельных операций клиент не предоставил документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Прайм» обществу «Полипласт-Продукт». Судом у истца были запрошены документы по хозяйственным отношениям истца с ООО «Прайм» (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018). Истцом в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО «Прайм» были предоставлены копии договора поставки № 11 от 08.04.2015, счет-фактура и товарная накладная от 15.04.2015, от 17.03.2016, от 23.03.2016, от 28.03.2016. Данные документы в банк истец не предоставлял. Суд первой инстанции сделал выводы на основании документов, которые обществом банку не предоставлялись на момент принятия решения о признании операций подозрительными, следовательно, предоставленные истцом в суд документы и их содержание не могут быть основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, предоставленные истцом в суд документы, касающиеся хозяйственных отношений с ООО «Прайм» не соотносятся с документами, предоставленными обществом банку в ответ на запрос. В суде выяснилось, что задолженность ООО «Полипласт-Продукт» перед ООО «Прайм» (оставшаяся после передачи векселей): разница между суммой, указанной в претензии от 28.08.2017 - 41 723 337 руб. 65 коп. и суммой переданных векселей 28 900 000 руб., то есть 12 823 337 руб. 65 коп. не взыскивалась ООО «Прайм» с ООО «Полипласт-Продукт», иным образом окончательные расчеты не произведены. Считает, что данное обстоятельство подтверждает подозрительность операций ООО «Полипласт-Продукт». По запросу документов по ООО «Орион-Пласт», ООО НПФ «Барс-2», ООО «Сбытпоставка» не был предоставлен комплект документов по исполнению договоров с указанными контрагентами. Таким образом, предоставленные истцом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают наличие сомнений в обоснованности операций общества. Следовательно, операции ООО «Полипласт-Продукт» обладали признаками транзитности (код 1414), иными признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (код 1199). Данные обстоятельства зафиксированы в заключении уполномоченного сотрудника банка по ПОД/ФТ. Банком в суд первой инстанции предоставлены обоснования признания сделок ООО «Полипласт-Продукт» подозрительными и применения мер по противодействию легализации в виде отключения от системы «Сбербанк-Онл@йн», а затем принятия решений об отказах в совершении операций. В материалы дела представлены заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ, которыми ООО «Полипласт-Продукт» было отказано выполнении распоряжений, и уведомления обществу о принятых решениях, в связи с тем, что у банка имелись подозрения о том, что распоряжение давалось в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Операции клиента признаны сомнительными в соответствии с заключением от 05.12.2017. Решения об отказах в выполнении распоряжения клиента принято уполномоченным сотрудником территориального банка, в том числе по следующим причинам: операции клиента ООО «Полипласт-Продукт» (<***>) признаны сомнительными и направлены сообщения по коду 6001 в Росфинмониторинг, заблокировано дистанционное банковское обслуживание, то есть применены меры по ПОД/ФТ; клиент внесен в АС банка с кодом 4.05 «Сомнительные операции»; по контрагентам направлены сообщения в Росфинмониторинг по коду 6001: НПФ «Барс-2» - аналогичные операции контрагента с этим клиентом признаны Центром комплаенс сомнительными. ЗАО «Глобал Колорс» - выступало контрагентом с клиентом ПАО Сбербанк, операции которого признаны сомнительными и направлены сообщения с кодом 6001 в Росфинмониторинг. ООО «Мультиконсалт» - клиенту отказано в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений по линии ПОД/ФТ. ООО «Новое энергетическое партнерство» - выступало контрагентом с клиентами ПАО Сбербанк, операции которых признаны сомнительными. В силу Закона № 115-ФЗ отказ в выполнении распоряжений может быть осуществлен в результате реализации правил внутреннего контроля. Положениями Правил внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа в выполнении распоряжения в случае, если ранее к клиенту применялись меры ПОД/ФТ (пункты 6.2.3, 6.2.4 Правил внутреннего контроля).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 и 23.04.2015 на основании заявлений о присоединении ООО «Полипласт-Продукт» между банком и истцом заключены договоры банковского счета (договор-конструктор) (далее – ДБС) № ЕД0017/0233/0000026 и № 0017/0263/0000026, открыты два расчетных счета № <***> и № 40702810777030003600, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

По пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия) банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11.5 Условий банк вправе расторгнуть ДБС в одностороннем порядке в случае принятия банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26, 4.2.27 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк имеет право приостановить, прекратить полностью предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк России (пункты 3.25, 4.4.8 Правил ДБО).

В рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ банк 08.11.2017 направил истцу запрос о предоставлении документов по операциям с контрагентами: ООО «Сбытпоставка», ООО «Орион-Пласт», ООО «Новое Энергетическое Партерство», ООО НПФ «БАРС-2», АО «Резинекс Рус», подтверждающих источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки), а также бухгалтерскую отчетность, документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет, данные о численности и о составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по операциям за период с 10.05.2017 по 07.11.2017 по счету № <***>. Запрашиваемую информацию необходимо было представить в банк в срок до 17.11.2017.

Общество 14.11.2017, 17.11.2017 направило в банк документы в отношении указанных банком контрагентов и пояснения (Т.1, л.д.-16, 17).

Дополнительных сведений или пояснений в отношении контрагентов, указанных в запросе от 08.11.2017, банк у клиента не запрашивал.

22.11.2017 ответчик направил обществу запрос о предоставлении документов, поясняющих причину приобретения векселей в больших количествах для дальнейшей оплаты их физическими лицами; акты приема-передачи векселей, а также пояснения экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц по счету № <***> за период с 10.05.2017 по 07.11.2017 (Т.1, л.д.-19).

ООО «Полипласт-Продукт» 24.11.2017 направило в банк пояснения относительно перечисления денежных средств на счета банковских карт физических лиц - выплата заработной платы сотрудникам предприятия с приложением проводок по заработной плате, реестры по перечислению денежных средств. При этом в отношении векселей клиент пояснил, что векселя были приобретены для погашения задолженности, возникшей в рамках договора от 08.04.2015 № 11 с поставщиком ООО «Прайм» за поставленный товар на общую сумму 41 723 337 руб. 65 коп., предоставил претензию ООО «Прайм» от 28.08.2017 о погашении задолженности, акт сверки расчетов с ООО «Прайм» на 31.12.2016, акты приема-передачи векселей на общую сумму 28 900 000 руб. (Т.1, л.д.-20).

18.12.2017 общество направило в банк платежные поручения № 3125 (Т.1, л.д.-23) на сумму 611 400 руб. 44 коп. на перечисление их ООО НПФ «Барс-2», № 3160 на сумму 78 780 руб. 05 коп. на перечисление их ЗАО «Глобал Колорс», № 3120 от 18.12.2017 на сумму 160 000 руб. на перечисление их ООО «Мультиконсалт», № 3161 на сумму 105 000 руб. на перечисление их ООО «Новое энергетическое партнерство».

Заключением уполномоченного сотрудника банка по ПОД/ФТ от 19.12.2017 истцу отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении указанных операций в связи с возникновением подозрения о том, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансирования терроризма (Т.1, л.д.-24).

Банком приостановлено пользование услугой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Ответчик 16.01.2018 направил обществу уведомление о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку в течение календарного года банком принято два решения об отказе в совершении операций по счету.

В письме от 23.01.2018 банк указал, что представленные истцом документы 21.11.2011, 30.11.2017 не поясняют экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету (Т.1, л.д.-37).

Причиной приостановления услуг банковского обслуживания и одностороннего расторжения договора банковского счета явилось установление банком того, что, несмотря на ведение реальной деятельности, была выявлена негативная информация: контрагенты клиента имеют признаки «фирм-однодневок», по контрагентам клиента ранее направлялись сообщений с кодом 6001: ООО «Мультиконсалт», ИП ФИО6, ООО «Аква», действия истца по приобретению векселей банк расценил как действия, носящие запутанный и необычный характер и дают основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Кроме того, четыре векселя обналичил учредитель клиента - ФИО5, в отношении которого ранее была выявлена негативная информация.

Банком сделан вывод о том, что в виду приобретения векселей на суммы 500 000-550 000 руб. характер операций, проводимых клиентом, носит запутанный и необычный характер и дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ. На основании неполного пакета документов можно сделать вывод о том, что сделка по приобретению векселей носит притворный характер и не связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а направлена на дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму, с целью легализации доходов, полученным преступным путем, иные противозаконные цели.

19.03.2018 счета № <***>, № 40702810777030003600 закрыты.

Общество, посчитав, что расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке является незаконным, и у банка не имелось объективных причин заподозрить истца в нарушении положений Закона № 115-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.

По пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Однако закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016 разработало Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р (далее – Правила № 881-9-р).

В соответствии с абзацами 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 6.2.4 Правил № 881-9-р факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могут являться:

клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении №4, или признаки, дополнительно включенные банком в ПВК по ПОД/ФТ;

неоднократное применение банком к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации банк затруднялся сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций,

действия (бездействие) клиента, препятствующие банку завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.

По пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации.

Однако, надлежащее документальное подтверждение того, что действия клиента по приобретению векселей, расчеты с поставщиком векселями, а также расчеты с контрагентами, в отношении которых банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, в материалах дела отсутствует.

При этом суд оценивает документы, представленные истцом в материалы дела, о ведении хозяйственных операций со своими контрагентами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 516 ГК РФ порядок и форма расчетов по договору поставки могут быть определены соглашением сторон.

Являясь покупателем, ООО «Полипласт-Продукт» исполнило обязанность по оплате приобретенного товара с использованием векселей по просьбе продавца ООО «Прайм», указавшего на невозможность расчетов платежными поручениями ввиду блокировки его счета.

Необходимых доказательств того, что сделка по приобретению товара является мнимой или притворной суду не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Само по себе только то, что общество имеет контрагентов с негативной информацией (ООО «Мультиконсалт», ИП ФИО6, ООО «Аква», ООО «ЭЛЕМАГ ТПК») не является основанием для признания операций клиента «подозрительными» и отказа в исполнении распоряжений клиента.

При этом ответчик не запрашивал информацию о хозяйственных отношениях с ООО «Мультиконсалт», ИП ФИО6, ООО «Аква», ООО «ЭЛЕМАГ ТПК».

Пояснений в чем именно заключается сомнительность операций с ООО «Сбытпоставка», ООО «Орион-Пласт», ООО «Новое Энергетическое Партерство», ООО НПФ «БАРС-2», АО «Резинекс Рус» банком не представлено.

Погашение задолженности перед ООО «Прайм» не в полном объеме не свидетельствует однозначно, что сами расчеты являются сомнительными.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление Росфинмониторинг сообщил, что ООО «Полипласт-Продукт» в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не включено. Межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ООО «Полипласт-Продукт», в соответствии со статьей 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, отказ банка истцу в исполнении его поручений и, как следствие, одностороннее расторжение договоров банковского счета № <***>, № 40702810777030003600 не является обоснованным.

Суд первой правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу № А82-7295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 0017 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1