Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-343771/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343771/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лерон Оптима»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года

по делу № А40-343771/19 (61-2615), принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ХХII Век Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лерон Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ХХII Век Офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лерон Оптима» (далее – ответчик, заявитель) убытков в размере 109 004 руб. 50 коп. по договору №31/10/18 от 15.10.2018 года., расходов на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 июля 2020 года по делу № А40-343771/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 109 004 руб. 50 коп., расходов на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (от 24.08.2020), поданных после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они (дополнения) представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «XXII Век Офис» (Арендодатель) и ООО «Лерон Оптима» (Субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №31/10/18 от 15.10.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил для использования под офис, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение -№20 общей площадью 27,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

В пункте 2.1.1 Договора арендатор взял на себя обязательство предоставить субарендатору объект аренды для использования в целях, указанных в пункте 1.3 настоящего договора и его субарендатору по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, с указанием состояния объекта аренды на момент передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды от 01 ноября 2018 года объект передается для использования субарендатором под офис, передается в исправном техническом состоянии, не требующим проведения ремонта.

В разделе 6 Договора стороны установили срок аренды по договору с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Пунктом 2.3.16 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора субарендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренды и возвратить его арендодателю до 12 часов в последний рабочий день срока действия настоящего договора.

Из пунктов 8.1-8.3 Договора следует, что возврат объекта аренды осуществляется не позднее 14 часов последнего рабочего дня срока аренды, предусмотренного п. 6 настоящего договора. Объект аренды считается переданным субарендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями соответствующего акта приема-передачи. В случае отказа субарендатора от участия в комиссии по передаче объекта аренды и от подписания акта-приема передачи либо в случае освобождения объекта аренды до подписания акта приема-передачи арендодатель вправе принять объект аренды в одностороннем порядке, с составлением соответствующего акта.

Срок действия договора аренды истек 30 сентября 2019 года.

Уведомлением №28/10/19 от 28.10.2019 года арендодатель предложил субарендатору в срок до 10 ноября 2019 года оформить акт приема-передачи помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «Лерон Оптима» по окончании срока действия договора помещение не возвратило и в соответствии с пунктом 8.3. Договора, составил акт о принятии в одностороннем порядке.

В ходе принятия помещения были установлены недостатки объекта аренды, не связанные с его естественным износом: дыры в покрытии пола и стяжке, необходимость замены полового покрытия и стяжки, стены грязные и дыры в стенах, требуется ремонт и покраска стен; сломано дверное полотно входной двери.

В силу с п. 2.3.12 Договора при освобождении объекта аренды субарендатор обязуется выполнить косметический ремонт, самостоятельно ликвидировать либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей субарендатора и арендодателя недостатков, ухудшающих состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к нормальному износу.

Согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: <...> №ФА-157/19 от 21.11.2019, выполненного ООО «Ринг-Сити», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (с учетом износа), причиненного комнате, расположенной по адресу: <...> д 8, комн. 20 составляет 109 004 руб. 50 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об устранении своими силами и за свой счет недостатков возвращенного арендованного помещения не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что акт приема-передачи объекта аренды был подписан ответчиком без возражений, при этом ответчик не был лишен возможности представить возражения по поводу состояния помещения на момент подписания данного акта; ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (лишив стороны права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы); не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств; заявитель не имел возможности получать направляемую в его адрес корреспонденцию.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 исковое заявление ООО «ХХII Век Офис» принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам до 21.02.2020 было предложено направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Однако, из материалов дела не усматривается дата поступления ходатайства об истребовании доказательств в суд первой инстанции (отсутствует штамп суда на документе – т.2. л.д. 85), в связи с чем, указанное ходатайство не было принято во внимание и не рассматривалось судом первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

ООО «ХХII Век Офис» направляло в адрес ООО «Лерон Оптима» юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридически значимая корреспонденция была доставлена ответчику, но не вручена по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Поскольку субарендатором произведен возврат нежилого помещения с недостатками, арендодатель правомерно обратился в суд.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-343771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Панкратова Н.И.