Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-28680/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5884/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А76-28680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-28680/2018 (судья Скрыль С.М.).

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, АО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, ООО «Движение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 853 руб. 86 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-28680/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Движение» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Движение» указало, что ООО «Движение» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. В приобщении отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложены доказательства направления возражений ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Трансэнерго» (принципал) и ООО «Движение» (агент) подписан агентский договор № 10-АД/н – связь (л.д. 8-9). В соответствии с условиями договора, агент по поручению принципала за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, производит ежемесячное начисление и сбор платы за предоставление услуг связи, обслуживание квартирных телефонов. В т.ч. ремонт телефонных аппаратов, в дальнейшем – «услуги связи», оказываемых принципалом жителям жилищного фонда г. Снежинск, находящегося в управлении агента (приложение № 3), далее по тексту договора - абонентам (п. 1.1 договора).

Агент ежемесячно перечисляет на расчетный счет принципала платежными поручениями денежные средства. Поступившие от абонентов в оплату «услуг связи». Перечисление агентом принципалу денежных средств абонентов производится по мере их поступления агенту, не реже 5 раз в месяц. При оформлении платежного поручения агент должен указывать номер договора (пункт 5.1 договора).

Агент на основании подписанных «Акта о начисленных суммах» и «акта о собранных суммах» оформляет расчетные документы (счет, счет – фактуру) на вознаграждение за исполнение настоящего договора и направляет их принципалу (пункт 5.2 договора).

Принципал выплачивает агенту вознаграждение на основании расчетных документов (счета, счета – фактуры), выставленных агентом, подтвержденных «актом о начисленных суммах» и «актом о собранных суммах», не позднее 5-ти банковских дней после поступления всех собранных денежных средств абонентов на расчетный счет принципала (пункт 5.3 договора).

Истцом в адрес ответчика 01.03.2018 направлена претензия за № 350-10-09/548 (л.д. 14) с требованием добровольно оплатить проценты, начисленные за несвоевременное перечисление денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16779/2017 судом вынесено решение от 02.10.2017, в соответствии с которым с ООО «Движение» в пользу АО «Трансэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2017 по 06.06.2017 и за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты на суммы основного долга 599 800 руб. 17 коп. При этом сумма долга была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу тремя платежами, а именно 22.06.2017, 29.06.2017, 07.07.2017. Общая сумма процентов, определена судом и взыскана в размере 12 718 руб. 36 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем иске истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период, а именно с ноября 2014 по январь 2017 года и за период с апреля 2017 года по январь 2018 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены отчет-акты о выполненных работах по начислению, сбору и перечислению платы за предоставление услуг связи населению, обслуживание квартирных телефонов, в т.ч. ремонт телефонных аппаратов по договору № 10-АД/н – связь от 25.02.2009 за весь названный период помесячно. Акты подписаны сторонами и содержат размер собранной суммы (л.д. 55-81).

Доказательств своевременного перечисления собранной суммы материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за периоды с ноября 2014 года по январь 2017 года и за период с апреля 2017 года по январь 2018 года составил 186 853 руб. 86 коп. При этом, тот период, за который проценты уже взысканы по решению суда в рамках дела № А76-16779/2017 исключен истцом из расчета процентов по настоящему делу.

Арифметическая правильность расчета истца не оспорена ответчиком, документально не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Движение» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства в свою защиту, противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов (л.д. 47, 48) о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22). Эти документы были вручены ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-28680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова