Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-227437/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18488/2024

Дело № А40-227437/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-227437/23,

по иску (заявлению) ООО «Научно-производственная компания «Энергоинфотранс»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО «Рждстрой»;

2) АО «Тэк-Торг»,

о признании незаконным решение №223ФЗ-285/23 от 24.07.2023,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "Энергоинфотранс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 24.07.2023 г. № 223ФЗ-285/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, против удовлетворения апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила ООО «НПК «Энергоинфотранс» от 13.07.2023 б/н на действия (бездействие) заказчика АО «РЖДстрой» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку специализированной техники (извещение № 32312497657) (далее - Запрос предложений, Жалоба).

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения жалобы Заявителя Ответчиком принято Решение от 24.07.2023 №223ФЗ-285/23, согласно которому действия Заказчика признаны правомерными, а жалоба Заявителя необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Как установлено судом, закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой», утвержденным решением совета директоров АО «РЖДстрой» от 26.08.2022 (протокол № 408) (в редакции от 30.12.2022 (протокол № 413) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Запроса предложений (далее - Извещение), документацией о проведении закупки (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 16.06.2023;

2.Начальная (максимальная) цена договора - 212 451 733, 32 руб. с учетом НДС;

3.Дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений - 07.07.2023;

4.Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе предложений -07.07.2023;

5.На участие в Запросе предложений подано 4 заявки, из них 3 заявки участников признаны соответствующими требованиям Документации;

6.Дата подведения итогов - 10.07.2023;

7.По результатам подведения итогов победителем признан участник закупки с реестровым номером заявки «224738» с предложением о цене договора в размере 195 455 594,64 руб. с НДС.

Из жалобы следует, что Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Документации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы закупочной деятельности Заказчика установлены в подпунктах 2, 3 пункта 33 Положения о закупке.

В соответствии с ч. 25 ст. 3.2 Закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с п. 292 Положения о закупке срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, не может быть меньше срока, указанного в документации о конкурентной закупке. Банковская гарантия должна содержать условия и соответствовать требованиям, изложенным в документации о конкурентной закупке.

Согласно п. 3.15.1 документации о закупке заявка участника Закупки должна содержать всю указанную в документации о закупке информацию и документы, а также должна быть оформлена в соответствии с требованиями данной документации. Срок действия заявки - 120 дней с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с п. 3.15.7 документации о закупке заявка состоит из открытой и закрытой частей.

Так, в п. 3.15.9 документации о закупке указано, что в закрытой части заявки должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки, если в извещении и в п. 1.5 документации о закупке содержится данное требование.

Исходя из содержания п. 5 Извещения о проведении закупки и п. 1.5 документации о закупке, участнику Закупки надлежит представить обеспечение заявки, размер которого составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, что составляет - 8 852 155,45 руб. Требования к порядку и сроку предоставления обеспечения заявки, установлены в п. 3.17 документации о закупке.

Выбор способа предоставления обеспечения заявки, в виде банковской гарантии или в форме внесения денежных средств на лицевой счет участника на ЭТЗП, осуществляется участником Закупки.

В случае, если участником Закупки выбрана форма обеспечения заявки в виде банковской гарантии, в составе закрытой части заявки предоставляется сканированная с оригинала банковская гарантия.

На основании п. 3.17.6 документации о закупке срок действия банковской гарантии должен составлять не менее 120 дней со дня окончания срока подачи заявок. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям документации запроса предложений, изложенным в п. 3.17 документации запроса предложений. Рекомендуемая форма банковской гарантии представлена в приложении № 3.1 документации о закупке.

В соответствии с и. 3.15.10 Документации окончательная дата подачи заявок может быть перенесена на более поздний срок, в этом случае продление сроков действия обеспечения заявок не требуется. П. 3.15.10 Документации позволяет применить данный пункт независимо от того, когда участником подается заявка: до или после переноса срока окончания подачи заявок. Конкретные случаи продления Заказчиком срока подачи заявок на участие в Конкурсе, в соответствии с которыми продление сроков действия обеспечения конкурсных заявок не требуется, в Положении о закупке и Документации не установлены.

ФАС России установлено, что «Заказчиком внесены изменения в документацию 29.06.2023 г. в 21:09 ч. с переносом даты окончания срока подачи заявок на 07.07.2023 г. в 09:00 ч. Вместе с тем, заявка Заявителя подана 07.07.2023 г. в 8:10 ч., то есть на 8 календарных дней позже после внесения изменений Заказчиком в документацию, в связи с чем п. 3.15.10 документации в рассматриваемом случае не применяется. Действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке».

Однако суд отмечает, что документация о закупке не содержит условий, ограничивающих применение п. 3.15.10 документации о закупке к участникам, чьи заявки подаются до переноса даты окончания срока подачи заявок, а к участникам, чьи заявки подаются после переноса даты окончания срока подачи заявок, не применяются.

Напротив, условия п. 3.15.10 документации о закупке применимы к любому участнику, чья заявка подана до или после переноса даты окончания срока подачи заявок.

В Законе о закупках и Положении о закупке не установлены какие-либо требования к сроку действия банковской гарантии, как и не установлены конкретные случаи продления срока действия обеспечения заявок.

Если Заказчик предполагал иное применение п. 3.15.10 документации о закупке, то следовало указать соответствующие условия, в отсутствии которых Заказчик не вправе на свое усмотрение (произвольно) вводить ограничения применения п. 3.15.10 документации о закупке.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

При этом в решении ФАС России не приводятся мотивы признания срока банковской гарантии Заявителя недостаточным для обеспечения заявки, в то время как участникам, чьи заявки подаются до переноса даты окончания срока подачи заявок, продления срока банковской гарантии не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-227437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов