Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А36-8895/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8895/2023
г. Воронеж
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»: ФИО2, представителя по доверенности №012-13 от 14.02.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 по делу № А36-8895/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за июль 2023 года по контракту № 29-5-35647 в размере 1 952 801 руб. 63 коп., пени за период с 10.08.2023 по 20.08.2023 в размере 14 333 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 671 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании по государственному контракту на поставку газа №29-5-35647 за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в размере 238 842,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 671 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ссылается на то, что судом при расчете пени не было учтено письмо Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа №29-5-35647, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный или газ горючий природный отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 8.1 контракта от 15.02.2023 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта от 15.02.2023 цена контракта составляет 31 881 100 руб. 22 коп.

Пунктом 4.9 контракта от 15.02.2023 установлено, что в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, акты считаются принятыми покупателем на указанными в них условиях. При несогласии с определением объема переданного газа покупатель подписывает акты поданного-принятого газа, изложив особое мнение.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта от 15.02.2023.

Фактическая стоимость газа в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12. Покупатель в срок до 18-го числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа.

Фактически потребленный в истекшем периоде природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.5, 5.6 контракта от 15.02.2023).

Во исполнение условий контракта ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в июле 2023 поставило ответчику газ на сумму 1 952 801,63 руб., что подтверждается счетом-фактурой №23675 от 31.07.2023.

Ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств по оплате поставленного газа, 25.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности за июль 2023 года и пени.

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области произвело оплату за газ, что подтверждается платежными поручениями №357 от 28.12.2023, №358 от 28.12.2023.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за газ за июль 2023 года на сумму 1 952 801,63 руб., истец отказался от иска в указанной части.

С учетом заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» уточнений иска, судом области рассматривались требования истца о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области пени за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в размере 238 842,67 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом поставку газа №29-5-35647 от 15.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением, установленного в контракте срока оплаты за поставленный газ истец в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) начислил ответчику пени за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 238 842,67 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, составляла 16%.

Представленный истцом расчет пени за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023 на сумму 238 842,67 руб. произведен с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды начисления, а именно, 8,5% годовых с 11.08.2023 по 14.08.2023; 12% годовых с 15.08.2023 по 14.09.2023; 13% годовых с 15.09.2023 по 26.10.2023; 15% годовых с 27.10.2023 по 17.12.2023; 16% годовых с 18.12.2023 по 28.12.2023.

Принимая во внимание, что на день оплаты ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16%, то за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023 пени по расчету суда области составляют 280 402,28 руб. (1 627 334,69 руб. х 16% /130 х 140 дн.).

В этой связи, признав обоснованными доводы ответчика относительно неправильного определения периодов действия ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо отметил, что взыскание с ответчика пени за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 238 842,67 руб. не влечет нарушения прав ответчика.

На основании изложенного, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом при расчете пени не было учтено письмо Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938, а также не принято во внимание заседание Совета директоров Банка России по вопросам денежно-кредитной политики, которое состоялось 15.09.2023 и 27.10.2023, апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о взыскании пени в заявленном размере.

При этом, заявленное ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельство финансирования учреждения за счет средств федерального бюджета, судом области правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ№ 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о нахождении учреждения на бюджетном финансировании, отклоняется судебной коллегии как несостоятельный, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Обстоятельство финансирования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате полученного им ресурса и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 238 842,67 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 по делу № А36-8895/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 по делу № А36-8895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


А.А. Сурненков