Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-119402/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64210/2017

Дело № А40-119402/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-119402/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.(140-1418),

по заявлению ОАО "МЮЗ"

к Межрайонной ИФНС России № 48 по г.Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налогов

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.07.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 26.12.2017, ФИО6 по дов. от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский ювелирный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 48 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. на основании платежного поручения от 19.07.2016г. № 18820 в размере 15 080 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 общество обратилось в МИ ФНС России №48 по г. Москве с заявлением от 29.08.2016 исх. 1478 о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по платежному поручению от 19.07.2016 №18820 на сумму 15 080 000 руб.

Письмом от 27.03.2017 исх. №10-13/08900 налоговый орган отказал заявителю в признании исполненной обязанности, мотивировав свой отказ тем, что по состоянию на 01.07.2016 у общества была переплата по налогу на сумму 17 626 851 руб.; на дату подачи обществом платежного поручения в банк срок уплаты налога платежного поручения в банк срок уплаты налога согласно действующему законодательству еще не наступил; что ранее совершенные операции по уплате обязательных платежей осуществлялись общество с других кредитных организаций.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу №305-КГ17-6981 судом сделаны следующие выводы: в соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.;

-выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, только в случае если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику -владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

- на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Банка, в связи с чем предприниматель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

- В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст.45 НК РФ и разъяснениям Определения ВС РФ для признания обязанности по уплате налога исполненной необходимо наличие двух фактов:

- предъявление в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке;

- наличие на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа. Налоговым органом по существу не отрицается, что платежное поручение № 18820 от 19.07.2016 в размере 15 080 000 было надлежащим образом оформлено Заявителем и поступило в Банк 19.07.2015, что также подтверждается письмом временной администрации Банка от 16.08.2016 и выписками по счету Заявителя.

Налоговым органом также документально не опровергнуто наличие на счете Заявителя, с которого осуществлялась уплата налогов, достаточного денежного остатка.

Из материалов дела следует, что все формальные основания для уплаты налога Заявителем были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при таких обстоятельствах обязанность по уплате налога в размере 15 080 000 руб. считается исполненной.

В качестве доводов о недобросовестности Заявителя при осуществлении спорных платежей налоговый орган ссылается на то, что у Заявителя имелись денежные средства на счетах в других банках, на момент платежа у Заявителя якобы отсутствовала обязанность по уплате налога, у Заявителя имелась переплата, Заявитель якобы был осведомлен об имеющихся в Банке проблемах, однако предъявил на исполнение платежные документы на уплату налога накануне отзыва лицензии.

Согласно разъяснениям Определения ВС РФ налогоплательщик может быть признан недобросовестным только в случае, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения он знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, что должно подтверждаться либо прямыми доказательствами осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа) либо достаточной совокупности косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению.

Между тем, налоговым органом указанные доказательства не предоставлены ввиду их отсутствия.

Позиция налогового органа опровергается следующим.

Заявителю не было и не могло быть известно о невозможности проведения платежа по платёжному поручению от 19.07.2016 в связи с введением через несколько дней на следующий день - 22.07.2015 в отношении Банка временной администрации и отзывом лицензии.

При этом Заявителю было достоверно известно, что вплоть до 18 июля 2016 года Банк исполнял поручения клиентов и не имел картотеки неисполненных платежных документов, о чем свидетельствуют выписки об операциях по счету Заявителя, а также определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-170489/16-95-168, согласно которому неисполнение поручений клиентов Банком и открытие картотеки началось именно с 19.07.2016 г., т.е. с дату поступления в Банк платежного поручения 18820.

Согласно Определению ВС РФ в случае, когда на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Банка, то Заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. Данная презумпция налогового органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о наличии денежных средства на счетах Заявителя в других банках в качестве доказательств недобросовестности Заявителя не могут быть признаны основанными на положениях действующего законодательства Российской Федерации, поскольку возлагают на Заявителя дополнительные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Исходя из норм действующего законодательства налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 г. по делу № А41-94228/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 г. по делу № А40-96345/2016).

Доводы налогового органа о наличии переплаты по НДС также не свидетельствуют о недобросовестности Заявителя.Так налоговым органом не учтено, что 06.06.2016 г. Заявителем направлялись корректировки на сумму более 7 миллионов руб., который в расчетах с бюджетом отражены не были. Кроме того, наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей по уплате налогов, зачет переплаты возможен только в специальном порядке на основании волеизъявления сторон налоговых правоотношений. Следовательно, сам по себе факт наличия переплаты при отсутствии доказательств осведомленности Заявителя о невозможности Банка осуществить платеж в бюджет не свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Касательно наличия у Заявителя обязанности по перечислению спорных платежей.

Согласно разъяснениям Определения ВС РФ действия налогоплательщика по уплате обязательных платежей, в том числе при досрочной уплате, признаются добросовестными в следующих случаях: когда, совершая налоговые платежи, налогоплательщик достоверно знал величину складывающейся налоговой базы;

- когда налогоплательщик исполнил свою налоговую обязанность в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога;

- когда досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа.

Как следует из пояснений Заявителя и представленных им доказательств, перечисление 15 080 000 руб. по платежному поручению № 18820 в счет уплаты 1/3 НДС за 2 квартал 2016 г.

Срок исполнения обязанности по уплате 1/3 суммы НДС за 2 квартал 2016 установлен до 25.07.2016, при этом такой срок согласно п. 1 ст. 174 НК РФ является предельным, после которого к налогоплательщику могут быть применены меры принудительного исполнения. Поскольку уплата налога осуществлялась по истечении налогового периода при сформированной налоговой базе, то такая уплата также не являлась досрочной.

Доказательства излишней уплаты налогов Заявителем со стороны налогового органа предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по уплате налогов соответствуют действующему законодательству РФ, такие налоговые обязательства заявителя считаются исполненными надлежащим образом.

Налоговый орган ошибочно полагает, что сам факт наличия у заявителя нескольких счетов, в том числе в иных банках, якобы свидетельствует о наличии возможности произвести оплату НДС иным способом и, следовательно, о недобросовестности заявителя.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, не может быть ограничен в праве самостоятельно определять способ и порядок осуществления хозяйственной деятельности.

Действующая правоприменительная практика неоднократно указывает на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет, наличие у налогоплательщика иного счета не может свидетельствовать о его недобросовестности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу №А41-94228/2015. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-96345/2016).

Ссылки налогового органа на некие публикации в сети Интернет с учетом разъяснений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981 не подтверждают недобросовестность заявителя и, кроме того, не относятся к спорному периоду (публикации датированы 18.11.2015 и ранее, либо после направления спорного платежного поручения).

Доводы налогового органа о возможности оценить негативную динамику финансового положения банка на основании его бухгалтерской отчетности несостоятельны, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, налоговый орган не указал на то, какая общедоступная отчетность может свидетельствовать об очевидной невозможности исполнения платежного поручения заявителя от 19.07.2016.

В качестве доказательства недобросовестности заявителя налоговый орган ссылается на то, что ранее большая часть налогов уплачивалась со счета в Сбербанке. Между тем, данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку налоговым органом подтверждается, что счет в Банке «Кредит-Москва» также использовался налогоплательщиком для уплаты налогов. Следовательно, оспариваемая уплата налога не была для заявителя разовой. Различные объемы уплаты налогов соответствуют объемам денежных средств, размещаемых на счетах.

Кроме того, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 предусматривает оценку не только предыдущего помещения самого налогоплательщика, но и поведения любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации. Очевидно, что при отсутствии публичных сведений о претензиях регулятора к банку, а также отсутствии случаев неисполнения платежных поручений, любой субъект хозяйственной деятельности был праве принять решение об уплате налогов за счет средств, находящихся на счетах в любом банке.

Ссылка налогового органа о досрочной уплате налога, также подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции, указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При вынесении Определения Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, платеж, совершенный после окончания налогового периода, не является по существу досрочным при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как следует из материалов дела, перечисление 15 080 000 руб. по платежному поручению № 18820 в счет уплаты 1/3 НДС за 2 квартал 2016 г.

Срок исполнения обязанности по уплате 1/3 суммы НДС за 2 квартал 2016 установлен до 25.07.2016, при этом такой срок согласно п. 1 ст. 174 НК РФ является предельным, после которого к налогоплательщику могут быть применены меры принудительного исполнения. Поскольку уплата налога осуществлялась по истечении налогового периода при сформированной налоговой базе, то такая уплата также не являлась досрочной.

Доказательства излишней уплаты налогов заявителем со стороны налогового органа предоставлены не были.

Доводы налогового органа о наличии переплаты по НДС также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку исходя из особенностей хозяйственной деятельности заявителя у него постоянно имеется переплата по налогам с учетом возможной корректировки налоговых обязательств по результатам изменения отношений с контрагентами. Так налоговым органом не учтено, что 06.06.2016 г. Заявителем направлялись корректировки на сумму более 7 миллионов руб., который в расчетах с бюджетом отражены не были.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценку указанному доводу налогового органа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-119402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров


Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00