Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А57-11046/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11046/2021
г. Саратов
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-11046/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 53 264 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 251,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ника» в пользу ООО «Статус» взысканы задолженность в размере 53 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 983,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 983,8 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 449 от 10.12.2018г. на сумму 5 000 руб., № 367 от 04.12.2018г. на сумму 1 960 руб., № 306 от 29.10.2018г. на сумму 10 760 руб., № 293 от 18.10.2018г. на сумму 8 369 руб., № 278 от 05.10.2018г. на сумму 2 660 руб., № 362 от 29.10.2018г. на сумму 25 785 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Вместе с тем, как указывает истец, принятый по указанным товарным накладным товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты принятого ответчиком товара, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 41 от 14.05.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО2

В приложении №1 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 14.05.2021 в получении денежных средств на заявленную сумму (л.д. 97).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о чрезмерности требуемой истом суммы расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Учитывая тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции частично (99,73%), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 983,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (6 000 руб.*99,73%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств от 14.05.2021, представленная истцом, не является допустимым доказательством оплаты услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Поскольку данная расписка от 14.05.2021 удостоверяет получение денежных средств в сумме 50 000 руб. ИП ФИО2 от ООО «Статус», апелляционный суд приходит к выводу, что названная расписка является надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя.

Несоблюдение истцом установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

По указанному ответчиком основанию оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-11046/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



О. Н. Силакова