Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-240514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240514/17-94-2152
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Нидзельской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

к ответчику: УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления № 1011/07-03/17 от 23.11.2017 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчиков: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №1011/07-03/17 от 23.11.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала завод им. Ермана - Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Волгоград, Кировский район, станция им. Ермана на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 18.07.2017 № 000290 срок которого истек 19.10.2017.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ОАО «РЖД» невыполнило требование инспекторского предписания 18.07.2017 № 000290 в установленный срок, а именно:

1) На объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожный вокзал "завод им. Ермана" не реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - план ОТИ) поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: для ОТИ II категорий - в течение 2 лет со дня включения в Реестр, а именно:

- на ОТИ отсутствуют средства досмотра пассажиров и багажа, предусмотренные п. 10.4 плана ОТИ.

Нарушено требование подпункта 7 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 495 (далее-Требования).

2) На ОТИ железнодорожный вокзал "завод им. Ермана" не реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: для ОТИ II категорий - в течение 2 лет со дня включения в Реестр, а именно:

- на ОТИ отсутствует КПП на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности (п. 13.1.2 плана ОТИ).

Нарушено требование подпункта 7 пункта 5 Требований.

3) На ОТИ железнодорожный вокзал "завод им. Ермана" не реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: для ОТИ II категорий - в течение 2 лет со дня включения в Реестр, а именно:

- на ОТИ отсутствует пост транспортной безопасности (зона досмотра) на границе зоны свободного доступа ОТИ (п. 13.1.4 плана ОТИ).

Нарушено требование подпункта 7 пункта 5 Требований.

4) Субъект транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" на ОТИ железнодорожный вокзал "завод им. Ермана" не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне контрольно-пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам;

- перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения актов незаконного вмешательства на ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

Нарушено требование подпункта 14 пункта 5 Требований.

В ходе проверки установлено устранение нарушения отраженного в п.4 инспекторского предписания.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 18.07.2017 №000290 в установленный срок обществом исполнено частично.

В соответствии с п.п. а п.5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы. Следовательно, железнодорожный вокзал завод им. Ермана является объектом транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что ОТИ железнодорожный вокзал завод им. Ермана внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый № ЖВП 415493 от 08.07.2011).

Результаты оценки уязвимости ОТИ железнодорожный вокзал завод им. Ермана утверждены в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (далее - Росжелдоре) 08.08.2012.

План обеспечения транспортной безопасности утвержден в Росжелдоре 26.08.2014.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16тФЗ ОАО «РЖД» являетсясубъектом транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожного вокзалазавод им. Ермана.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

п.п. 3 п. 5 Требований, реализовать план обеспечения транспортнойбезопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства)поэтапно в предусмотренные этим планом сроки:

для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий - в течение 2 лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 09.11.2017 № 403237.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод ОАО "РЖД" о том, внеплановая выездная проверка, проведенная по распоряжению УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора является незаконной, поскольку данная проверка не согласована с прокуратурой судом отклоняется, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанная проверка согласования с органами прокуратуры не требует.

Действие инспекторского предписания от 18.07.2017 N 000290 не продлялось и является оконченным 19.10.2017.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В целях Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) в соответствии со статьей 1 данного закона используются следующие понятия:

обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;

транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная .ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выявленное нарушение подтверждено материалами дела, в том числе, актом проверки от 25.10.2017 № 609/07, протоколом от 09.11.2017 № 403237.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлено доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, ответчиком установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 10. ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неисполнимости выданного предписания подлежат судом отклонению.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-36402/2017, выданное предписание 18.07.2017 № 000290 было признано законным.

Суд в рамках дела № А53-36402/2017 пришел к выводу о том, что Управлением правомерно по результатам установления выявленных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, выдано спорное предписание об устранении выявленных нарушений. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества объективной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области транспортной безопасности, общество не представило. Общество не известило управление о том, что в связи с изменениями в законодательстве проводится дополнительная оценка уязвимости на всех ОТИ, включая железнодорожный вокзал на о.п. им. Ермана, что в уже утвержденный план обеспечения транспортной безопасности вносятся соответствующие изменения, после чего предписание будет исполнено с учетом изменений в законодательстве.

Законность проведения проверки, по результатам которой выдано инспекторское предписание от 18.07.2017 N 000290, подтверждена постановлением Мещанского районного суда г. Москвы дело N 12-2693/2017 от 11.10.2017. Результат рассмотрения дела размещен на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы (http://moshttp://mos-gorsud.ru/rs/meshchanskiigorsud.ru/rs/meshchanskii).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению судом, поскольку являлись предметом рассмотрения и были отклонены судом в рамках дела №А53-36402/2017, являющегося преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем, повторно судом по настоящему делу не рассматриваются.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина