Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-127074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А56-127074/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-127074/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная Аптека» 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магеллан», адрес: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26, к. 2, лит. А, пом. 4-Н, зал, места 3, 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 13.07.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества.

Определением от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 13.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение от 17.01.2024 отменено, принят новый судебный акт – о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества. В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 15.07.2024 отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 не была исполнена обязанность по созыву досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит суд оставить постановление от 15.07.2024 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 19.11.2018 по 06.04.2022 принадлежала доля 50 % в уставном капитале Общества; ФИО5 в период с 19.11.2018 по 05.04.2022 тоже являлся участником должника, а также занимал должность генерального директора Общества, в период с 06.04.2022 по 03.02.2023 являлся его ликвидатором.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что ФИО5 и ФИО3 не передали документы о хозяйственной деятельности Общества, причинили имущественный вред кредиторам в результате заключения убыточных сделок, в срок до 01.05.2021 не обратились в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в то же время признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, не передавшего конкурсному управляющему документацию, необходимую для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также совершившего недобросовестные действия, приведшие к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, ФИО3 является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, предъявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Возникновение 01.05.2021 обязанности у ФИО5 и ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий связывал с тем, что признаки неплатежеспособности Общества возникли по состоянию на 01.01.2021.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не определил, какие обязательства возникли у должника начиная с 01.01.2021.

Отсутствие таких обязательств явилось самостоятельным основанием для отказа в привлечении ФИО5 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Не опровергая указанные выводы суда апелляционной инстанции относительно ФИО5, конкурсный управляющий в кассационной жалобе настаивает на привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Обязательства, возникшие после соответствующей даты, ни в заявлении, ни в кассационной жалобе не названы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-127074/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова