Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А29-4373/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4373/2023
г. Киров
07 сентября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.06.2023 (мотивированное решение от 04.07.2023) по делу № А29-4373/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 117 956 рублей задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 01.07.2022 № 5/07/22 и 4 338 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с 22.10.2022 по 18.04.2023) с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

26.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

04.07.2023 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

05.07.2023 судом вынесено дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 117 956 рублей 36 копеек задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.04.2023 и до дня фактической оплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики по делу № А29-4373/2023; принять новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость оказанных истцом услуг, что повлекло принятие неверного решения в части размера задолженности и является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что при подписании акта от 31.07.2022 № 1 сторонами была допущена счетная ошибка, согласно непосредственно путевому листу от 15.07.2022 объем оказанных услуг составил только 12 тонно-километров, таким образом, стоимость фактически оказанных услуг 15.07.2022 составила 12 000 рублей. Компания полагает, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2022 по 07.04.2023 не мог превышать 3 744 рубля 76 копеек. Также заявитель отмечает, что просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае удовлетворения заявленных истцом требований и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 100 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 01.07.2022 № 5/07/22 (далее – договор), по условиям раздела 1 которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Компании (заказчик) транспортные услуги, а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату услуг.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается протоколами согласования договорной цены.

В дополнительном соглашении к договору от 01.07.2022 (л. д. 12) стороны определили стоимость 1 тонно-километра в размере 10 рублей.

Оплата услуг производится в течение шестидесяти банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Исполняя принятые по договору обязательства, Общество оказало ответчику транспортные услуги, на оплату которых выставило счет-фактуру от 31.07.2022 № 1 на сумму 204 000 рублей. Представленный в дело акт оказанных услуг от 31.07.2022 подписан Компанией без замечаний к объему и качеству.

Наличие на стороне ответчика задолженности (после проведения зачета взаимных требований на сумму 86 043 рубля 64 копейки) послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 07.03.2023 о погашении 117 956 рублей 36 копеек долга.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость оказанных истцом услуг, поскольку согласно путевому листу от 15.07.2022 объем оказанных услуг составил 12 тонно-километров, а не 24, как заявлено истцом.

Вместе с тем, указанный довод ответчика был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом совокупности представленных истцом доказательств заявленного объема фактически оказанных услуг.

Так, указанные в путевом листе от 15.07.2022 сведения свидетельствуют о том, что 15.07.2022 Обществом было выполнено два рейса по маршруту: показания спидометра (553441 - 553188 = 253 км, что соответствует километражу двух рейсов по маршруту (2 * 100 км) и холостому пробегу транспорта от гаража до карьера и обратно (53 км); время выезда и заезда в гараж; подпись заказчика с указанием времени прибытия и убытия, количества рейсов -2 рейса по 50 км (на оборотной стороне путевого листа в разделе «выполнение задания» и на оборотной стороне талона).

Из представленного ответчиком отрывного талона к путевому листу от 15.07.2022 (представлен в эл.виде 24.05.2023) следует, что пройденный автомобилем путь и масса перевезенного груза подтверждают, что ответчик в этот день получил услугу в объеме 2 400 тонно-километров (количество ездок - 2, пробег с грузом за одну ездку - 50 км, масса перевезенного за одну ездку груза - 24 тонны: 2*50*24 = 2 400).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт от 31.07.2022 № 1, в который вошли в том числе услуги, оказанные истцом 15.07.2022, подписан заказчиком на всю сумму без каких-либо оговорок, замечаний и претензий.

С учетом изложенного, наличие порока, допущенного при оформлении талона первого заказчика к путевому листу, в виде неверного отражения объема фактически оказанных услуг (12 вместо 24), не свидетельствует о том, что услуги в объеме 24 тонно-километров не были оказаны истцом 15.07.2022.

Таким образом, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг, требования Общества о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец заявил требования о взыскании с Компании 4 338 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 18.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за период по день их уплаты кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4.4 договора, расчет необходимо производить с 18.10.2022 обоснованно не принят судом, поскольку в уточнении исковых требований от 19.05.2023 Общество скорректировало начало периода просрочки с учетом договорных условий об оплате услуг, размер процентов рассчитан с 22.10.2022 по 18.04.2023.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанному истцом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения суммы взысканных процентов.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.06.2023 (мотивированное решение от 04.07.2023) по делу № А29-4373/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар