Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А50-31758/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5497/2023-ГКу
г. Пермь
14 июля 2023 года
Дело № А50-31758/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-31758/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТинкерТранс» (ИНН 5902165306, ОГРН 1085902006266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН 3702104670, ОГРН 1153702006380)

о взыскании задолженности по договору № 06/2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 мая 2021 года, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТинкерТранс» (далее – ООО "ТинкерТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее – ООО «Домострой», ответчик) задолженности по договору N 06/2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.05.2021 в сумме 522 500 руб., договорной неустойки в размере 104 400 руб. за период с 09.07.2021 по 01.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.04.2023), иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение в части удовлетворенной судом Код доступа к материалам дела:



суммы договорной неустойки 104 400 руб., ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что неустойка не может превышать 52 250 руб. с учетом установленного пунктом 5.4 договора ограничения – не более 10% от суммы долга 522 500 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части исковых требований относительно удовлетворенной суммы договорной неустойки в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ТинкерТранс" (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дормострой" (Заказчик) заключен договор N 06/2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортном вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную в заявке плату.

Согласно пункту 5.1 договора провозная плата указывается в заявке на перевозку груза и устанавливается в зависимости от маршрута перевозки, объема груза, дополнительных услуг, оказываемых перевозчиком заказчику согласно заключенным дополнительным соглашениям сторон, а также иных, влияющих на стоимость перевозки факторов.

20.05.2021 сторонами также подписан протокол разногласий к указанному договору.

В рамках заключенного договора перевозчиком были осуществлены перевозки на общую сумму 2 172 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, выставлены счета на оплату.

Код доступа к материалам дела:



Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 1 650 000 рублей.

Задолженность за оказанные услуги составляет 522 500 руб., что подтверждается также актом сверки от 31.12.2021, подписанным сторонами, ответчиком не оспаривается.

Оплата за выполненные услуги не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответчик на требование, изложенное в претензии, не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд руководствовался статьями 309, 310, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном и незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и наличие задолженности, ответчик не согласился с размером признанной судом подлежащей взысканию договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка согласована сторонами в протоколе разногласий от 20.05.2021 к договору и составляет при задержке заказчиком платежей 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Обжалуя решение суда в оспариваемой части, ответчик приводит доводы о том, что размер неустойки не может превышать 52 250 руб., что составляет 10% от суммы заявленной к взысканию задолженности 522 500 руб.

Между тем, повторно проверив произведённый истцом расчет неустойки на сумму 104 400 рублей за период с 09.07.2021 по 01.12.2022, суд Код доступа к материалам дела:



апелляционной инстанции признает его верным и арифметически обоснованным с учетом того, что неустойка начислена истцом не только на сумму основного долга, предъявленную к взысканию в рамках настоящего иска, но и в целом на задолженность по договору N 06/2021 20.05.2021, при оплате которой ответчиком была допущена просрочка.

Поскольку при расчете договорной неустойки истцом учтено согласованное сторонами в протоколе разногласий от 20.05.2021 к договору ограничение размера ответственности (не более 10% от суммы долга), требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 104 400 рублей.

Учитывая период просрочки и размер задолженности, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения суд не усматривает, в суде первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционном порядке ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-31758/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:30:00



Кому выдана Бородулина Мария Владимировна