Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-65911/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14634/2022

Дело № А41-65911/19
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-65911/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.03.2020,

от Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области - ФИО4 по доверенности от 11.10.2021,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 13.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 19.10.2019.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» её требования о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартиры с условным номером 76, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 48,91 кв.м, оплаченной стоимостью 1 760 760,00 руб.;

- квартиры с условным номером 82, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 39,07 кв.м, оплаченной стоимостью 1 406 520,00 руб.;

- квартиры с условным номером 90, в подъезде 4, на 4 этаже, общей площадью 45,40 кв.м, оплаченной стоимостью 1 634 400,00 руб.;

- квартиры с условным номером 107, в подъезде 5, на 2 этаже, общей площадью 38,63 кв.м, оплаченной стоимостью 1 390 680,00 руб.;

- квартиры с условным номером 188, в подъезде 8, на 2 этаже, общей площадью 57,01 кв.м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.;

- квартиры с условным номером 195, в подъезде 8, на 3 этаже, общей площадью 57,01 кв.м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства восстановлен. В реестр требований участников строительства ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» включены требования ФИО2 о передаче шести квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции. унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного ФИО2 требования в полном объёме.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал ходатайство.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ФИО5 оставил разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 09.08.2021, определение изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Апелляционная жалоба Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области поступила в Арбитражный суд Московской области 23.03.2022.

Учитывая несвоевременное изготовление полного текста определения суда, дату его публикации и незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу Фонда.

От Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области поступили письменные дополнения, в которых фонд настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в феврале 2021 г. в адрес конкурсного управляющего заявителем направлено требование (полученное конкурсным управляющим 25.02.2021) о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче шести жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский рон, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартиры с условным номером 76, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 48,91 кв. м, оплаченной стоимостью 1 760 760,00 руб.;

- квартиры с условным номером 82, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 39,07 кв. м, оплаченной стоимостью 1 406 520,00 руб.;

- квартиры с условным номером 90, в подъезде 4, на 4 этаже, общей площадью 45,40 кв. м, оплаченной стоимостью 1 634 400,00 руб.;

- квартира с условным номером 107, в подъезде 5, на 2 этаже, общей площадью 38,63 кв. м, оплаченной стоимостью 1 390 680,00 руб.;

- квартиры с условным номером 188, в подъезде 8, на 2 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.;

- квартиры с условным номером 195, в подъезде 8, на 3 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.

Уведомлением конкурсного управляющего № 03/25 от 31.03.2021, полученным заявителем 06.04.2021, во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, пропуском срока на предъявление требования и отсутствием в ЕГРН записи как о залогодержателе.

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2018 между ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» и ФИО2 заключен договор № 2/65-2/4-5-8 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 65-2/4-5-8 от 04.04.2018, предметом которого являлись жилые помещения, расположенные по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2.

Представлены доказательства исполнения обязательств участником строительства по договору в размере 10 012 030,00 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче шести спорных квартир, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности (подтверждены документами, подтверждающими переход к заявителю права требования, и документами об оплате, договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, доказательств аффилированности заявителя и должника нет).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

При разрешении настоящего спора со стороны конкурсного управляющего должником и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области заявлены возражения, в которых они ссылаются на то, что шесть спорных квартир приобретены заявительницей с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей ФИО2 и членов ее семьи по улучшению жилищных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо 6 спорных жилых помещений по договору уступки прав требования от 19.10.2018 № 2/65-2/4-5-8 ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2018 №84-2/1 и договору уступки прав требования от 11.01.2019 № 6/4-3/1 приобретены еще 11 квартир общей площадью 433,3 кв.м, стоимостью 13 062 820 руб., расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, 3, а также сыном ФИО2 ФИО9 приобретены 7 квартир по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018 №92-2/4 общей площадью 279,05 кв.м. стоимостью 10 150 850 руб., расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

Таким образом, семьей О-вых приобретено 24 жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались О-выми с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 9 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление №34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.)

Арбитражным апелляционным судом учитывается также правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу №А41-65911/19 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» требования о передаче 11 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, 3, согласно которой в условиях приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь

При этом, учитывая факт оплаты по договору, нет оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявительницы.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В связи с чем судом апелляционной инстанции в предмет доказывания включен вопрос о цели заключения договора в отношении каждой из шести спорных квартир.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств и сведений о том, что все шесть спорных квартир были приобретены ФИО2 непосредственно в целях удовлетворения личных потребностей ее и членов ее семью по улучшению жилищных условий.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции откладывалось арбитражным апелляционным судом, при этом суд предложил ФИО2 представить сведения и доказательства о цели приобретения спорных квартир с подтверждающими документами.

Такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

В подтверждение своих требований ФИО2 представила Распоряжение Главы районной управы Раменки г. Москвы от 02.06.2000 № 340 «О постановке на учет по предоставлению жилой площади по договору социального найма», согласно которому жилищной комиссией рекомендовано принять на учет по предоставлению жилой площади семью ФИО2 из четырех человек, а также Распоряжение Префектуры Западного Административного округа г. Москвы от 23.09.2009 № 4268-РПЖ, согласно которому семья ФИО2 принята на учет на получение субсидии на строительство и приобретение жилья.

Между тем доказательств получения такой субсидии ФИО2 не представлено.

В настоящее время ее дети являются совершеннолетними. Сыном ФИО2 ФИО9 также приобретены 7 квартир, расположенных по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

В то же время из представленных распоряжений следует, что ФИО2 и ее семья на момент издания распоряжений проживала по договору социального найма и постоянно была зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 и ее трое детей в настоящее время проживают по адресу: <...>.

Сведения о правах на данные квартиры ФИО2 не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении заявительницей всех шести спорных квартир с целью улучшения социально-бытовых условий членов ее семьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать требование ФИО2 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной ею стоимости квартир - 10 012 030,00 руб. и включить денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

При этом, поскольку заявителем требования представлены доказательства оплаты по договору уступки, и данный факт никем не опровергнут, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу №А41-65911/19, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-65911/19 отменить.

ФИО10 в размере 10 012 030 руб. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова


Судьи


В.А. Мурина

В.П. Мизяк