Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8038/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А50-39978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н.., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Ремстрой- Лес»- ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2019 г ;

от ответчика, ООО «Межевая организация «Абрис»- ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Межевая организация «Абрис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года

по делу № А50-3978/2020

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Ремстрой-Лес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Межевая организация "Абрис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Межевая организация "Абрис"

к ООО "Ремстрой-Лес"

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой- Лес» (далее- ООО «Ремстрой- Лес», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (далее- ООО «Межевая организация «Абрис», ответчик) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчика 150000 руб. основного долга за выполненные по договору №1 от 23.07.2018 г. работы и 9358 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.08.2019 по 15.06.2020, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.02.2020 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Межевая организация «Абрис» к ООО «Ремстрой- Лес» о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ с ответчика 22129 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 23.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Межевая организация «Абрис», не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает факт выполнения работ истцом, считая, что представленные истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее- ЕГРН) не подтверждают факт выполнения работ истцом. При этом документы, предусмотренные п. 1.3 договора истцом ответчику не направлялись. Не являются такими документами и представленные истцом расписки о сдаче документов в МФЦ от имени Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ввиду отсутствия взаимосвязи между истцом и названным учреждением. Кроме того, указывает на отсутствие каких- либо доказательств выполнения работ по выносу в натуре поворотных точек границ образуемых лесных участков.

В подтверждение того, что обязательства перед ФКУ «Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» могли быть исполнены ООО «Межевая организация «Абрис» самостоятельно, указывает на наличие в штате общества 2-х кадастровых инженеров (генеральный директор ФИО3, кадастровый инженер ФИО4), компетенция которых подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что при исполнении контракта перед ФКУ «ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю» были использованы документы, составленные ООО «Ремстрой- Лес».

Считает не подтвержденными надлежащими доказательствами направление истцом ответчику акта сдачи- приемки услуг от 17.12.2018 г.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску просрочки в выполнении работ, указывая на то, что дата сдачи документов на государственную регистрацию (28.08.2018 г.), не может являться датой исполнения обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора, а также в силу норм ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон №218-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда 10.09.2020 г. представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания представителей сторон, исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2020 г. до 16.30 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2020 с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вено установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между сторонами заключен договор на выполнение кадастровых (землеустроительных) работ, согласно п. 1.1 которого по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых (землеустроительных) работ – разработка схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении лесных участков, подготовка межевых планов земельных участков, указанных в п. 1.2 договора с дальнейшим сопровождением постановки участков на кадастровый учет в уполномоченном государственном органе, вынос в натуру (с закреплением на местности) поворотных точек границ образуемых участков, выходные материалы – выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и акты выноса границ в натуру, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель проводит кадастровые работы в отношении лесных (земельных) участков, расположенных по адресу:

- Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Кусье-Александровское участковое лесничество (Усть-Койвинское (часть) №№ <...>, 71,72. Общая площадь лесного (земельного) участка 5 130,2 га;

- Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское лесничество, Нижне-Усьвинское участковое лесничество (Всесвятское) №№ <...>, 19-21, 28-36, 49-60, 65-89, 91-97, 99-105, 107-109, 112-129; Чусовское участковое лесничество (Усть-Койвинское (часть) №№ <...>, 52-58, 65-69, 70, 84, 82. Общая площадь лесного (земельного) участка 25 915,7 га.

Срок выполнения работ – 01.09.2018.

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., без НДС.

Результатом выполненных работ является Выписка из ЕГРН, а также акты выноса в натуру поворотных точек границ образуемых участков.

Передача результатов выполненных в соответствии с условиями договора оформляется актов сдачи-приемки выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления Заказчиком средств на счет Исполнителя в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения работ исполнителем оформлен акт №531 от 17.12.2018 г. на сумму 150000 руб., подписанный в одностороннем порядке. В подтверждение его направления заказчику, в материалы дела истцом были представлены Отчет об отслеживании почтового отправления от 15.04.2019 г., почтовая квитанция от 10.06.2019 г.

24.07.2019 г. в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия, содержащая указание на то, что 27.12.2018 г. в адрес заказчика был направлен подписанный в исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи- приемки выполненных работ, а также требование об оплате выполненных работ.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Межевая организация «Абрис» в основании иска указало на нарушение исполнителем срока выполнения работ, в связи с чем 05.09.2018 г. исполнителю была направлена претензия с указанием на несоблюдение сроков выполнения работ и требованием их выполнения до 14.09.2018 г.

Поскольку по утверждению заказчика, работы исполнителем по состоянию на 20.03.2020 г. сданы не были, заказчиком на основании п. 5.3.2 договора начислена неустойка за период с 02.09.2018 г. по 20.03.2020 г., требования о взыскании которой заявлены во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ в полном объеме и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, а также пришел к выводу об обоснованности применения ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения исполнителем работ в установленные договором сроки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции считает частично доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда- подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

С учетом существа обязательства, заключенный между сторонами договор является по своей юридической природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В Приложении №2 к договору сторонами определена общая стоимость работ по договору- 150000 руб. и стоимость отдельных этапов, как то: подготовка и согласование схемы расположения земельного (лесного) участка; подготовка и согласование межевого плана; проведение государственного кадастрового учета.

Помимо этого, этапы работ определены сторонами в календарном плане, являющимся Приложением №1 к договору, в котором также отдельно поименованы подготовка и согласование схемы расположения земельного (лесного) участка; подготовка и согласование межевого плана; проведение государственного кадастрового учета и вынос в натуру (с закреплением на местности) поворотных точек границ образуемых участков. При этом на последний день срока- 01.09.2018 г. исполнителем должны быть выполнены как работы по проведению государственного кадастрового учета, так и вынос в натуру поворотных точек границ образуемых земельных участков.

Как было выше отмечено результатом выполненных работ являются выписки из ЕГРН, а также акты выноса в натуру поворотных точек границ образуемых участков. Передача результатов выполненных в соответствии с условиями договора работ оформляется Актом сдачи- приемки выполненных работ.

Помимо этого, в пункте 2.2.1 договора стороны определили, что в обязанности исполнителя входит проведение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет лесного участка, указанного в пункте 1.2 договора, в соответствии с Федеральными законами от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и других действующих в РФ нормативных и законодательных актов. Указанная обязанность является итоговым результатом работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования во взаимосвязи приведенных выше условий договора, целью его заключения являлось выполнение работ, результат которых достигался в случае постановки на учет поименованных в п. 1.2 договора земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оспаривался факт выполнения истцом предусмотренных договором от 23.07.2018 работ.

Направленный заказчику акт №531 от 17.12.2018 г. подписан им не был, аргументированных возражений не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены расписки в получении документов на государственный кадастровый учет от 28.08.2018 г., согласно которым заявления о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков поданы Министерством природных ресурсов и экологии Пермского края ФИО5 по доверенности, а также выписки из ЕГРН на спорные земельные участки из которых следует дата постановки их на учет- 25.09.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, выданные также ФИО5

Таким образом, из представленных документов следует, что цель заключения договора от 23.07.2018 г. достигнута.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, выполнение работ по постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет было необходимо обществу «Межевая организация «Абрис» в целях исполнения им принятых на себя обязательств перед ФКУ «ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю».

В целях проверки факта исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.06.2018 г. учреждению истцом был направлен адвокатский запрос, отвечая на который в письме от 16.06.2020 г. Учреждение указано на то, что исполнитель оказывает землеустроительные услуги по межеванию земельных участков, включающих в себя: определение местоположения границ земельных участков (межевание) с использованием инструментальных методов и определение на местности границ земельных участков.

В подтверждение факта передачи результата работ Учреждению истцом в материалы дела был представлен акт №1 от 29.11.2018 г., предметом которого являлась приемка работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по муниципальному контракту.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что предусмотренные договором от 23.07.2018 г. работы были выполнены обществом самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела были представлены сведения о наличии в штате общества компетентных специалистов (генеральный директор ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, имеющие квалификационные аттестаты кадастрового инженера), а также копия межевого плана спорных земельных участков.

Вместе с тем, апелляционный суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку в первом случае при наличии в ООО «Межевая организация «Абрис» кадастровых инженеров становится не понятным как таковой экономический смысл заключения договора от 23.07.2018 г. и поручение работ истцу. Во втором случае отсутствуют доказательства того, что представленные ответчиком межевые планы были предметом рассмотрения при постановке на кадастровый учет.

Также ответчиком не представлены доказательства передачи подготовленных документов для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость.

Апелляционным судом рассмотрены и также отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в части составления Акта выноса в натуру поворотных точек границ образуемых земельных участков в силу следующего.

Положениями статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ в числе документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотрено предоставление межевого плана.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (п. 5 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно п. 6 статьи 22 названного Закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с п. 8 статьи 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из содержания приведенных норм следует, что для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган, осуществляющий государственную регистрацию, предоставляется, в числе прочего, план земельного участка с нанесением на нем координат точек для описания границ земельного участка на местности.

В связи с этим, выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков предполагает определение границ таких участков на местности и указание точных координат земельного участка в числе документов, предоставляемых для осуществления регистрации.

Кроме того, определение на местности границ земельных участков входило в число обязательств ООО «Межевая организация «Абрис» перед Учреждением, что подтверждено указанным выше письмом от 16.06.2020 г.

Поскольку в состав цены по договору от 23.07.2018 г. не входил отдельно вынос в натуру поворотных точек границ образуемых земельных участков, а результат работ в виде получения выписок из ЕГРН об объекте недвижимости достигнут по результатам исполнения договора, следует признать, что обязательства истцом выполнены надлежащим образом, что влечет за собой на стороне ответчика обязанность по оплате работ в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком средств на счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2.1 договора № 1 от 23.07.2018 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом обоснованно начислены пени за период с 23.08.2019 г. по 15.06.20 г. всего на сумму 9358 руб. 75 коп. При этом, поскольку результатом работ ответчик распорядился 29.11.2018 г., что подтверждено подписанным с ФКУ «ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, определение истцом периода начисления неустойки с 23.08.2019 г. является верным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание дату получения документов на кадастровый учет- 28.08.2018 г. в качестве даты исполнения обязательств исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства выполнены исполнителем в установленные сроки.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными изложенные выводы, поскольку как следует из п. 1.3 договора результатом работ является выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, а целью договора- постановка на кадастровый учет спорных земельных участков, в связи с чем дата подачи документов на кадастровый учет не имеет правового значения для определения даты исполнения обязательства исполнителем.

Таким образом, поскольку последний земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.10.2018 г., начисление пени за период с 02.09.2018 г. по 23.10.2018 г. является обоснованным. Всего с ответчика по встречному иску за указанный период просрочки подлежат взысканию пени в размере 1950 руб. из расчета (150000 х 52 х 7,5%/300).

С учетом изложенного, решение суда от 19.06.2020 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по ней, подлежат возмещению за счет истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу №А50-3978/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой- Лес» 150000 руб. основного долга, 9358 руб. 75 коп. неустойки с последующим ее начислением с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, 5671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой- Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» 1950 руб. неустойки, 176 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой- Лес» 150000 руб. основного долга, 9358 руб. 75 коп. неустойки с последующим ее начислением с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, 3721 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой- Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева