Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А23-4214/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, свидетельство), общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Заводская» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Заводская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу № А23-4214/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Заводская» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 269 032 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее – истец, МУП «Калугатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» (далее – ответчик, ООО «УК «Заводская») о взыскании задолженности в размере 1 195 563 руб. 84 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, пени в размере 28 626 руб. 60 коп. за период с 25.03.2018 по 31.05.2018 по договору № 1862/00/5/04 Т, задолженности в размере 43 897 руб. 13 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, неустойки в размере1 044 руб. 98 коп. за период с 25.03.2018 по 31.05.2018по договору № 1883/00/5 Т и пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору № 1883/00/5Т за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в сумме 43 897 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 25.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 044 руб. 98 коп. и пени по день фактической задолженности; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1862/00/5 Т от 01.11.2016 за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 217 558 руб. 86 коп., пени за период просрочки с 27.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 272 810 руб. 58 коп., всего - 1 490 369 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 с ООО «УК «Заводская» в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана задолженность в сумме 1 217 558 руб. 86 коп., пени в размере 272 810 руб. 58 коп., всего - 1 490 369 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 690 руб.

ООО «УК «Заводская» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу № А23-4214/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен подробный и обоснованный расчет предъявленных требований.

Апеллянт полагает, что истец принимает к расчету и выставляет плату ответчику по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии не компенсируя расходы тепловой энергии и ГВС, который несет собственник нежилого помещения.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании нежилых помещений приборами учета ГВС тепловой энергии.

Апеллянт указывает на то, что в спорный период на объекте собственника нежилого помещения по адресам <...>, корп. 5 отсутствовали приборы учета горячей воды.

Заявитель жалобы полагает, что истец в спорный период допускал подачу тепловой энергии ненадлежащего качества.

Апеллянт также полагает, что истцом были нарушены правила расчета стоимости поставленного коммунального ресурса.

От МУП «Калугатеплосеть» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнения к отзыву на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Заводская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Калугатеплосеть» поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом направлен ответчику договор на поставку тепловой энергии № 1862/00/5Т.

Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

В то же время, факт поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Направленная истцом ответчику претензия от 31.03.2018 № 000004451 об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлен подробный и обоснованный расчет предъявленных требований как противоречащий материалам дела ввиду того, что к исковому заявлению приложен расчет исковых требований.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец принимает к расчету и выставляет плату ответчику по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии не компенсируя расходы тепловой энергии и ГВС, который несет собственник нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Хрустальная, д. 44, корп. 2 оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП).

Как установлено пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения – сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. Таким образом, истец поставляет в указанный дом всего один ресурс – тепловую энергию. При этом ответчик получаемую от предприятия тепловую энергию посредствам ИТП самостоятельно использует для поставки коммунальной услуги горячее водоснабжение конечным потребителям.

Из пояснения истца установлено, что при расчете размера платы за тепловую, энергию, используемую для изготовления ГВС ответчиком (бойлер), используется формула 23 (пункт 26 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Указанная формула используется только в части расчета для вычисления размера платы за Гкал, используемых на подогрев холодной воды (бойлер).

Ввиду того, что от ответчика не поступало сведений о потреблении ГВС, истцом данный объем посчитан исходя из нормативов потребления, в связи с чем довод о том, что истцом были нарушены правила расчета стоимости поставленного коммунального ресурса, отклоняется апелляционной коллегией.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании нежилых помещений, на площадь которых производил начисления истец приборами учета ГВС тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисления по потреблению тепловой энергии в нежилых помещениях не предъявлены в иске и не взыскивались.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет, из которого следует, что объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения не включен истцом в расчет суммы иска.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что в спорный период на объекте собственника нежилого помещения по адресам <...>, корп. 5 отсутствовали приборы учета горячей воды, поскольку в спорном доме, находящемся в управлении ответчика, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в данном доме должно производиться в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Довод о том, что истец в спорный период допускал подачу тепловой энергии ненадлежащего качества, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчиком предъявлялись к истцу претензии относительно качества тепловой энергии, приглашались представители истца для составления актов о ненадлежащем качестве тепловой энергии.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 1 217 558 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом на основании статьей 329, 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена и предъявлена ко взысканию неустойка по договору № 1862/00/5 Т за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 272 810 руб. 58 коп.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств также ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени за период просрочки с 27.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 272 810 руб. 58 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу № А23-4214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев