Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А83-10671/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10671/2017
04 марта 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст изготовлен 04 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Альфа Солар» ФИО2 –ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 25.06.2018 года;

от конкурсного управляющего АО «ОУЛ Солар» ФИО4 – ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 01.11.2018 года.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу №А83-10671/2017 (судья Белоус М.А.) по заявлению Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» о включении требований размере 556 754,11 руб., в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР», при участии ООО «Систем Пауэр Инжиниринг»

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года заявление АО «ОУЛ СОЛАР» о признании обоснованными денежных требований в размере 556 754,11 руб. и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФА СОЛАР» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением представитель участников ООО «АЛЬФА СОЛАР» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие задолженности, а именно не представлены оригиналы договоров, стороны договора являются заинтересованными лицами связанными между собой корпоративными отношениями.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года апелляционная жалоба представителя участника ООО «АЛЬФА СОЛАР» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

25 февраля 2019 года от АО «ОУЛ СОЛАР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просил отказать в удовлетворении жалобы, Отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

25 февраля 2019 года стороны в судебное заседание являлись: от конкурсного управляющего ООО «Альфа Солар» ФИО2 –ФИО3, от конкурсного управляющего АО «ОУЛ Солар» ФИО4 – ФИО5, остальные стороны не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 в отношении ООО «АЛЬФА СОЛАР» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, то есть до 13.05.2018, временным управляющим ООО «АЛЬФА СОЛАР» утвержден ФИО6, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник ООО «АЛЬФА СОЛАР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АЛЬФА СОЛАР» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ.

27.07.2017 АО «ОУЛ СОЛАР» заявило требование о включении в размере 556 754,11 руб. о включении в реестр требования кредиторов должника,

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований подлежат проверки доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств реальности проведенных работ при условии аффилированности АО «УОЛ Солар» и ООО «Альфа Солар» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между ООО «Гринтек Энерджи» (Подрядчик) и ООО «Альфа Солар» был заключен договор подряда № 30, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, исполнять работы по ремонту, замене, установления и монтаж элементов имущества, оборудования систем, сооружений, которые расположены на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (с переводом л.д. 1-6 т. 2, л.д. 117-120 т.1) (далее – Договор Подряда). Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору Подряда от 29.05.2014, указаны в п.1.1., 1.2. договора.

Факт выполненных Подрядчиком работ подтверждается Актами приемки выполненных строительных работ к Договору Подряда по форме№ КБ-2в за август 2014 в размере 9527,38 гривен Украины, 166 214,92 гривен Украины, на сумму 17 339,53 гривен Украины, подписанные двумя сторонами, всего на общую сумму 193 081,83 гривен Украины. Из актов выпиленных работ следует, что были произведены электромонтажные работы, ремонт системы обогрева, ремонт внешнего освещения (л. д.48-83,116-136 т.1).

ООО «Альфа Солар» частично произвел оплату за оказанные работы в сумме 23 500,00 гривен Украины, что подтверждается банковской выпиской от 04.11.2014 (л.д. 141-142 т.1).

Задолженность ООО «Альфа Солар» в сумме 169 581,83 гривен Украины осталась непогашенной.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку договор заключался по законодательству Украины, между резидентами Украины, к договорным правоотношения между сторонами применяется законодательство Украины.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичны нормы содержаться в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании 18.12.2018 обозревались оригиналы Договора Подряда, а так же акты выполненных работ к нему, а в материалах находятся нотариально заверенные копии с переводом данного договора.

Суд также пришёл к обоснованному выводу, о том, что проведенные работы связаны с основной деятельностью должника- производство электрической энергии.

Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие корпоративной связи между АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Альфа Солар», не опровергает выполнение подрядных обязательств по исследованному договору, оснований для признания сделки мнимой по ч.1 статьи 170 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Далее, как установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ООО «Гринтек Энерджи» (Первоначальный кредитор) и ЧАО «ОУЛ СОЛАР» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав требований № ГТ-652/14 (с переводом л.д. 79-86 т.1), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор приобретает право требования по договору о выполнении работ от 15.02.2014 № 30 в сумме 169 581,83 гривен Украины. Данный договор подписан также должником ООО «Альфа Солар». На основании договора. 23.10.2014 сторонами подписан акт приема передачи.. Оплата по договору цессии произведена на основании договора о зачете встречных однородных требований № ГТ-749/14 от 31.10.2014, заключенного между ООО «Гринтек Энерджи» и ЧАО «ОУЛ СОЛАР», которым требования по договору об уступке права требований № 652/14 от 20.10.2014, зачтены (л.д. 14-24 т.1).

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно нормам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В дальнейшем 17.12.2014 между ЧАО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Альфа Солар» подписано соглашение о новации, согласно которого стороны договорились о прекращении первоначального обязательства, возникшего на основании договора об уступке права требования № ГТ-652/14 от 20.10.2014 в сумме 169581,83 гривен Украины, путем его замены на новое обязательство ООО «Альфа Солар» и оплаты ЧАО «ОУЛ СОЛАР» денежные средства в размере 556 754,11 руб. Пересчет задолженности произведен по курсу 3,2831 руб. за 1 гривну Украины (п.1 Соглашения). ООО «Альфа Солар» обязуется исполнить обязательство, предусмотренное в п.3 Соглашения, в срок до 31.12.2018 (л.д. 41 т.1).

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что фактически соглашения о новации от 17.12.2014 являются соглашениями об изменении сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара по указанным договорам – до 31.12.2018., а также соглашениями о переводе валюты обязательства из гривны в рубли.

Новация по правилам ст. 414 ГК РФ фактически не состоялась, поскольку не выполнены условия о замене первоначального обязательства другим обязательством. В настоящем случае обязательства по оплате работ по договору Подряда сохранилось, однако изменена валюта обязательства и срок исполнения обязательства, что допускается гражданским законодательством по соглашению сторон.

В связи с возбужденным делом о несостоятельности банкротстве ООО «Альфа Солар» в силу п.3 статьи 63, п.1 статьи 71 Закона о банкротстве обязательства должника ООО «Альфа Солар» считаются наступившими, кредитором АО «ОУЛ СОЛАР» заявлены требования как конкурсные, в установленный срок.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «УОЛ Солар» о включении требований в сумме 556 754,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Солар».

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу №А83-10671/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья К.Г. Калашникова

Судья Л.Н. Оликова