Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-7246/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7246/2022
г. Красноярск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2022 года по делу № А33-7246/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РУСТИКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Региональный фонд КРМДКК, фонд), Администрации города Ачинск (ИНН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 805 507 рублей 09 копеек.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «Абсолют банк» (ИНН <***>), ООО СК «Согласие» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что позиция суда неверна в части признания требований Администрации г. Ачинска о предоставлении журнала ведения работ, т.к. в самом журнале указана отметка заказчика о том, что журнал обследован. Ссылается на требования Администрации г. Ачинска о приостановке работ согласно протоколу от 06.11.2020, в связи с чем был нарушен срок выполнения работ на 141 день.

Ответчик Региональный фонд КРМДКК в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что журнал работ заполнен самими подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств исполнения предписаний не представлено, записей со стороны заказчика не имеется, ни под одной датой в Журнале в графе «фактическое исполнение» нет подписи представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», данная графа заполнена представителем ООО «Рустика», что не может свидетельствовать об исполнении требований предписания. Полагает, что доказательств приостановления подрядчиком работ на объекте на основании указанных подрядчиком причин не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не оказывал содействие, либо своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ. По мнению ответчика, по условиям договора предполагалось выполнение работ в срок до 09.08.2020, то есть фактически работы выполнены позже более чем на год, выполнение дополнительных работ по устройству кровли производилось по инициативе подрядчика с согласия заказчика, период, на который продлен срок выполнения работ, значительно превышает количество дней, которые потребовались на согласование работ. Обращает внимание на то, что нарушение обязательств было вызвано действиями самого подрядчика, не окончившего работы в срок, а не согласованием технических решений в проектную документацию, дни на согласование были исключены заказчиком из расчетного периода для начисления неустойки (исключению подлежали 75 дней), из расчета также были исключены дни с неблагоприятными погодными условиями (77 дней).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Ачинск (заказчик) и ООО «Рустика» (подрядчик) заключен договор № 1405871 от 11.06.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2021, № 2 от 13.09.2021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам Красноярский край, Ачинск, м-он 3, <...>.

На основании пункта 3.4.8 договора до начала производства работ подрядчик обязан провести все необходимые согласования для выполнения работ по договору (в том числе по изменению проектно-сметной документации), в том числе предоставить заказчику и согласовать график производства работ.

Стороны согласовали в пункте 5.6.3 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору фонд на основании данных предоставленных заказчиком вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера нестойки.

На основании пункта 9.1. договора в целях обеспечения своих обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику в течение срока установленного документацией об электронном аукционе банковскую гарантию, выданную банком соответствующую требованиям.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения договора (пункт 9.15 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1. подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает фонду в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе нарушение сроков выполнения работ, сроков возмещения ущерба и т.п.) неустойку в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании подпункта «в» пункта 11.1. договора за нарушение сроков исполнения требований в предписании подрядчик уплачивает фонду – 5000 рублей за каждое невыполненное требование.

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши по дому № 24 в 3 мкр. г. Ачинск: срок выполнения работ с 26.06.2020 по 09.08.2020.

По договору работы сданы 13.09.2021 на сумму 5 020 606,12 рублей, что подтверждается актами комиссионной приемки выполненных работ.

Заказчик начислил 646 499,59 рублей неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 13.09.2021, направлено требование от 13.09.2021 № 06-01-26-1511. Из расчета исключено 77 дней неблагоприятных погодных условий и 75 дней на согласование проектной документации.

Расчет: 5020606,12 x 0,0519230769% x 248 = 646499,59 рублей.

На основании подпункта в пункта 11.2. договора заказчик начислил 155 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения требований, изложенных в предписаниях № 3 от 25.06.2020, № 6 от 16.07.2020, № 10 от 03.08.2020, № 13 от 18.08.2020, № 48 от 11.01.2021, № 53 от 05.0.2021, № 56 от 12.0.2021, № 69 от 29.03.2021, № 78 от 18.05.2021, № 81 от 31.05.2021, № 84 от 15.06.2021, направлено требование № 06-01-26-1512 с приложением предписаний.

Расчет: 31 требование*5000 = 155 000 рублей.

Истец по условиям договора приобрел банковскую гарантию № 10252943 от 10.09.2021 на сумму 1 334 575,68 рублей, согласно которой ПАО АКБ «Абсолют банк» является гарантом, истец принципалом, а ответчик и Региональный фонд бенефициаром.

19.10.2021 Региональный фонд обратился в банк с требованием об оплате 801 499,59 рублей гарантии. Банк выплатил сумму гарантии.

01.11.2021 Банк обратился к ООО «Рустика» с требованием об оплате расходов на сумму гарантии.

Не согласившись с требованием об оплате и полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по банковской гарантии, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано согласованием технических решений в проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки и обращения фонда о выплате банковской гарантии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши по дому № 24 в 3 мкр. г. Ачинск с 26.06.2020 по 09.08.2020.

По договору работы сданы 13.09.2021 на сумму 5020606,12 рублей, что подтверждается актами комиссионной приемки выполненных работ.

Заказчик начислил 646 499,59 рублей неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 09.08.2020 по 13.09.2021, направлено требование от 13.09.2021 № 06-01-26-1511. Из расчета исключено 77 дней неблагоприятных погодных условий и 75 дней на согласование проектной документации.

Расчет: 5020606,12 x 0,0519230769% x 248 = 646499,59 рублей.

На основании подпункта в пункта 11.2. договора заказчик начислил 155 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения требований, изложенных в предписаниях № 3 от 25.06.2020, № 6 от 16.07.2020, № 10 от 03.08.2020, № 13 от 18.08.2020, № 48 от 11.01.2021, № 53 от 05.0.2021, № 56 от 12.0.2021, № 69 от 29.03.2021, № 78 от 18.05.2021, № 81 от 31.05.2021, № 84 от 15.06.2021, направлено требование № 06-01-26-1512 с приложением предписаний.

Расчет: 31 требование*5000 = 155 000 рублей.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в просрочке исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истец представил «график фактического выполнения работ капитального ремонта кровли» в МКД 24 м-она 3 г. Ачинска, согласно которому обстоятельства, исключающие возможность выполнения работ, сохранялись на протяжении 454 дней, в то время как общая продолжительность работ по договору составила 459 дней. Из представленного истцом графика следует, что работы подрядчиком выполнены всего за 5 календарных дней.

Как установлено судом, из расчета заказчика были исключены 77 дней неблагоприятных погодных условий и 75 дней на согласование проектной документации. Исключение указанных дней обосновано.

ООО «Рустика» письмом от 21.07.2020 № 25 сообщило о приостановлении работ на объекте 3-25 и о продолжении работ на объекте 3-24.

Из материалов дела следует, что вопросы, касающиеся монтажа стропильной системы на объекте 3-24, были разъяснены проектной организацией 05.08.2020 с сохранением проектных данных без внесения в них изменений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выполнение других строительно-монтажных работ не приостанавливалось, объективных препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств не имелось.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им других строительно-монтажных работ.

При этом из расчета неустойки исключен период по согласованию технических решений.

Также, истец указал, что 18 дней занял демонтаж кровли и утеплителя, 112 дней – согласование технического решения, 10 дней – приостановка поставки праймера, 141 день – прекращение работ дома 24 до выполнения работ дома № 25, 68 дней – неблагоприятные погодные условия, 105 дней заняло формирование пакета документов соответствующего незаконным требованиям.

В обоснование истец представил письмо исх. № 14 от 30.06.2020, согласно которому при производстве работ обнаружена необходимость технического решения производства работ.

Письмом от 09.07.2020 исх. № 16 истец приостановил работы до принятия решения по выдаче технического решения.

Письмом от 14.07.2020 исх. № 17 истец просил приостановить работы до официального ответа по замене материала.

В ответ письмом от 14.07.2020 № 06-01-26-866 заказчик указал на приостановление работ по монтажу стропильной системы, просил продолжить работы в остальной части.

Письмом от 24.07.2020 № 06-01-26-866 заказчик указал на приостановление работ по монтажу стропильной системы с 11.07.2020 до получения технического решения, просил продолжить работы в остальной части по графику.

Письмом от 21.07.2020 №25 истец просил заказчика приостановить работы на объекте полностью.

Письмом от 24.07.2020 № 06-01-26-926 в адрес подрядчика направлен ответ фонда о внесении изменений в проектную документацию.

Письмом от 24.07.2020 № 06-01-69-3986 заказчик указал, что праймер битумно-имульсионный Технониколь № 04 аналогичен битумному праймеру Технониколь № 01, что допустимо к применению, просил выполнить работы согласно графика.

Письмом от 14.08.2020 № 06-01-26-866 заказчик направил в адрес подрядчика техническое решение в ответ на обращение о пересчете нагрузок на чердачное перекрытие.

Письмом от 16.09.2020 № 06-01-26-1308, от 06.11.2020 № 06-01-26-1652 заказчик направил подрядчику протокол выездного совещания по вопросу проведения ремонта по дому № 25.

Письмом от 12.11.2020 № 45 подрядчик просил согласовать размер стропильных конструкций.

Письмом от 09.12.2020 № 06-01-34-6345 заказчик направил ответ о согласовании.

Письмом от 15.01.2021 исх. № 61 подрядчик просил заказчика при вынесении штрафных санкций учесть, что объем старого утеплителя и мусора превышал проектные значения, проектом ошибочно учтено только 50 % необходимого количества стропильных ног, а также выполнение дополнительных работ по демонтажу.

Письмом от 22.01.2021 № 06-01-26-67 заказчик направлял замечания по представленной исполнительной документации.

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ ООО «Рустика».

Вопреки доводам истца, журнал работ заполнен самими подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств исполнения предписаний не представлено, записей со стороны заказчика не имеется.

Согласно журналу требование о предоставлении общего журнала работ, приказов на ответственных лиц со сроком исполнения до 02.07.2020 исполнено 22.06.2020 (согласно журналу). В то же время согласно журналу данные нарушения выявлены 15.06.2020 первично, 23.06.2020 вторично, 25.06.2020 в третий раз. То есть нарушения выявлены либо повторно, либо не были устранены.

Доказательств исполнения иных требований в предписаниях в установленный срок подрядчиком в материалы дела также не представлено.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что длительный срок согласования вызван действиями самого заказчика и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Доказательства того, что заказчик отказался принять предложенное истцом надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Истец также не доказал того, что был в состоянии исполнить обязательства в установленные договором сроки, и причиной ненадлежащего исполнения им обязательств явились действия самого заказчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения. Доказательства нарушения заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику, а также злоупотребления со стороны заказчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку обязательства по договору не исполнены истцом в установленный договором срок, неустойка по договору начислена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условие о предоставлении участником закупки банковской гарантии служит как обеспечение исполнение обязательств подрядной организацией в рамках договора. Сама природа банковской гарантии существует в интересах заказчика на случай ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией в рамках договора и покрытия неустоек (штрафов), с этим обстоятельством связанным.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая договор, истец согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по делу № А33-7246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова