Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А04-6522/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6115/2023
27 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 29.09.2022; конкурсный управляющий Семенова Евгения Юрьевна, лично; от общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим»: ФИО5, по доверенности от 25.10.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу № А04-6522/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании сделок недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Игвас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83 (7284).

Конкурсный управляющий обществом «Игвас» ФИО4 12.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление обществом денежных средств в общем размере 13 319 500 руб. в пользу ФИО2.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

На основании ст.51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ее финансового управляющего ФИО7.

04.09.2023, 23.01.2023 конкурсный управляющий общества «Игвас» уточнял требования (об оспаривании сделок-перечислений по договору аренды транспортных средств на общую сумму 10 395 000 руб., сделок-перечислений по договору аренды недвижимого имущества на общую сумму 16 194 449,92 руб.) и выделении в отдельное производство требований о признании недействительными платежей по договору аренды № 34 от 01.05.2016 на общую сумму 16 194 449,92 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу общества – должника.

Судом уточненные требования приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о выделении требований удовлетворено определением суда от 04.09.2023.

Определением суда от 11.10.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, платежи, совершенные по договору аренды № 34 от 01.05.2016 на общую сумму 16 194 449,92 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока подачи ходатайства об увеличении размера требований и новых правовых оснований, о не применении специальных норм, регламентированных Законом о банкротстве и принятии судом обстоятельств, не имеющих значение для рассмотрения дела.

В письменном отзыве конкурсным управляющим должника Семеновой Е.Ю. приведены доводы о несогласии с доводами апеллянта, срок для обращения в суд считает не пропущенным, законный и обоснованный судебный акт просит не отменять.

В письменном отзыве Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области приведены доводы о законности принятого судом судебного акта, подробно отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО8 настаивал на отмене принятого судебного акта и об отказе в требованиях.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «Татнефтехим» просили апелляционную жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («арендодатель») и ООО «Игвас» («арендатор») заключен договор аренды недвижимого имущества № 34, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и использованием следующее недвижимое имущество: закрытая холодная стоянка для автомобилей, адрес местонахождения: Амурская область, г. Тында, общей площадью 902,8 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды в период с 01.05.2016 по 30.04.2017.

Пунктом 1.6 договора установлена стоимость арендной платы по договору в размере 406 260 руб. в месяц из расчета стоимости аренды одного квадратного метра – 450 рублей. Пунктом 1.7 договора установлено, что арендная плата оплачивается за минусом расходов, связанных с оплатой аренды земли. Сторонами подписан акт приема – передачи от 01.05.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2017 сторонами продлен срок аренды недвижимого имущества от 01.05.2016 № 34 на тех же условиях до 30.04.2018.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право распоряжения имуществом возникло у ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «Игвас» о передаче в дар холодной стоянки для автомобилей от 28.04.2016 и договор дарения от 13.04.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Игвас» признаны недействительными указанные сделки должника - решение единственного участника общества о передаче в дар холодной стоянки для автомобилей от 28.04.2016, и договор дарения от 13.04.2016, заключенный между ООО «Игвас» и ФИО2

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание - холодную стоянку для автомобилей (кадастровый номер 28:06:012001:226).

Поскольку право собственности на спорный объект не могло возникнуть у ФИО2 на основании недействительной сделки, как, соответственно и право распоряжаться данным объектом ФИО2 не приобрел, конкурсный управляющий ООО «Игвас» обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежи, совершенные по недействительному (ничтожному) договору аренды от 01.05.2016 № 34 на общую сумму 16 194 449,92 руб. на основании ст. 10, 168, ГК РФ, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу общества-должника.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными по общим основаниям - по ст. 10 и 168 ГК РФ, установив наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, принял во внимание установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023 обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признавая недействительными сделками решение единственного участника общества о передаче в дар холодной стоянки для автомобилей от 28.04.2016 ФИО2 и заключенный с ним договор дарения от 13.04.2016, арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора установил отсутствие направленности договоров на фактическую передачу прав собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, констатировал фиктивный характер сделок и наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок по установленным Законом о банкротстве основаниям.

Суд пришел к выводу, что спорные сделки дарения заключены исключительно в целях смены титульного собственника имущества, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 168, ГК РФ.

До этого, Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Игвас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки 23.06.2021 составлен акт налоговой проверки № 5 и принято решение от 10.12.2021 № 06-09/7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО2 взаимосвязана с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Игвас» (через афиллированных лиц-родственников) и осуществлялась за счет ООО «Игвас». Документы оформлялись на ИП ФИО2 для создания видимости осуществления от имени ИП ФИО2 спорных операций, с целью получения налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль организаций. Расходы, полученные обществом «Игвас» от аренды холодной стоянки по контрагенту ИП ФИО2, были исключены налогоплательщиком путем представления уточненных декларации по налогу на прибыль. Задолженность по налогу на прибыль организаций, установленная решением от 10.12.2021 № 06-09/7, включена в реестр требований кредиторов ООО «Игвас» определением суда от 25.02.2022, не погашена.

Указанные действия сторон привели к уменьшению размера имущества должника, так как имущество, приобретенное за счет арендных платежей, регистрировалось на ИП ФИО2, а не на общество «Игвас», указанные действия привели к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом установленного, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, что заключенный договор аренды являлся реальным и услуги по аренде реально оказывались, что опровергается материалами налоговой проверки и вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, что, вопреки доводам апеллянта, исключает признание их недействительными на основании ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку пороки рассматриваемой сделки выходят за пределы специальных составов недействительности, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО2 приведенные в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом при принятии решения о признании сделки должника недействительной не учтены положения специальных норм Закона о банкротстве, признаются необоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи дополнительных требований, увеличивающих ранее заявленный размер платежей и новых правовых оснований, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае не истек установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок с момента когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае конкурсный управляющий должника не мог узнать о наличии обстоятельств недействительности сделки ранее даты его назначения (13.05.2022).

В связи с чем, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с уточнением размера требований по оспариваемой сделке срок исковой давности не истек.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны общества «Игвас» и платежи совершены в рамках мнимых отношений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика безосновательно перечисленные должником денежные средства, с целью погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные при подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу № А04-6522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар