Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А43-27835/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27835/2023
23 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П.,  Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,       


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Элпроект»  – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпроект» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.01.2024 по делу                        № А43-27835/2023,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 390 375 руб. 72 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элпроект» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 953 руб. 76 коп.,                      



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроект» (далее – ООО «Элпроект») о взыскании задолженности в размере 6 176 889 руб. 73 коп., пени в размере 213 485 руб. 99 коп. за период с 02.10.2022 по 13.09.2023  и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора №04-ЭП/2022 от 10.01.2022. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   В соответствии с пунктом  17.1.1 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате за период с 02.10.2022 по 13.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

   Не оспаривая наличие задолженности, ООО «Элпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 170 953 руб. 76 коп. пени по договору №04-ЭП/2022 от 10.01.2022 за период 01.06.2022 по 20.11.2023.    

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-27835/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. В части встречных требований ООО «Элпроект» производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Элпроект» от встречных исковых требований.

   ООО «Элпроект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании  пункта 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что сумма долга перед истцом образовалась вследствие отсутствия финансовой возможности для оплаты выполненных работ. Данный факт заявитель обосновывает тем, что, будучи  генеральным подрядчиком по  договору на выполнение работ на объекте «СМР Строительство ЛЭП-бкВ от ближ. Оп. Л-607 ПС Федяково, замена ТТ в яч. №607 ПС Федяково, перезавод сущ. Нагрузки из яч. №610 в яч. №607, д. Афонино» №522013550 от 10.01.2022, заключенному с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», ООО «Элмонт» не получило от  ПАО «Россети центр и Приволжье» оплаты выполненных работ, что повлекло невозможность проведения ответчиком оплат со всей цепочкой субподрядчиков.

   Кроме того, по мнению заявителя, сумма пени взыскана судом без учета ограничения, установленного пунктом 17.1.1 договора, - не более 10% от суммы задержанного платежа.

   Представители  сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 13.05.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.    

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Элпроект» (заказчиком) и ООО «Проект НН» (подрядчиком) был заключен договор №04-ЭП/2022 от 10.01.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Строительство ЛЭП-6 кВ от бл.оп.Л-607 ПС Федяково, замена ТТ в яч.№607 ПС Федяково, перезавод существующей нагрузки из яч.№610 в яч.№607, д.Афонино" для нужд филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Нижновэнерго", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

   В пункте 4.3 договора  сторонами согласовано, что цена договора является твердой и составляет 7 773 172 руб. 28 коп. (с НДС); цена договора корректируется после утверждения ПСД с ПАО «Россети Центр и Приволжье».   Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2022 после разработки ПСД цена договора была уменьшена и составила 7 461 414 руб. 35 коп. (с НДС).

   Согласно пункта 5.1 договора, оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ.

   В пункте 17.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 31 дня после возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

   Во исполнение условий договора ООО "Проект НН" выполнило работы на

сумму 7 461 414 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2022, от 31.05.2022 и соответствующими справками по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 333 494 руб. 62 коп., что подтверждается  платежным поручением от 30.03.2022, взаимозачетом  от 23.03.2023).

13.06.2023 между ООО «Проект НН» (цедентом) и  ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор от  об уступке права (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику (ООО «Элпроект»-должнику) задолженности по договору №04-ЭП/2022 от 10.01.2022 в сумме 6 127 919 руб. 73 коп.  и пени по состоянию на 13.06.2023 в сумме 157 109 руб. 13 коп.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права (уведомление от 15.06.2023). 07.07.2023  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 6 176 889 руб. 73 коп.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права (требования) от  13.06.2023 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо (ООО «Проект-НН») свои обязательства по договору подряда исполнило, выполнило работы на общую сумму 7 461 414 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 28.02.2022, от 31.05.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение работ на сумму 7 461 414 руб. 35 коп. и  наличие на стороне ответчика долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  сумме 6 127 919 руб. 73 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате принятых работ  размере  213 485 руб. 99 коп. за период с 02.10.2022 по 13.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 31 дня после возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным.  Суждение апеллянта о том, что сумма пени взыскана судом без учета ограничения, установленного пунктом 17.1.1 договора, - не более 10% от суммы задержанного платежа - является ошибочным. Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта  взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы долга  ограничено судом 10% от суммы долга.

    Одновременно следует отметить, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    Таким образом, оснований для отмены  судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-27835/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Элпроект» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                      В.А. Танцева