Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А57-969/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-969/2018
г. Саратов
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу № А57-969/2018 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 410010, <...>),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (далее – должник, ООО СК «Стройкомплекс 2002») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, по 03.07.2019; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим ООО СК «Стройкомплекс 2002» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО4 удовлетворено; с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Стройкомплекс 2002» взысканы убытки в размере 4 732 200,00 руб.

07.02.2022 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 по делу №А57-969/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области суда от 25.03.2022 отменить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что ссылка суда на тот факт, что предметом рассмотрения какие-либо заемные отношения должника с третьими лицами не были, не состоятельна; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были приложены документы, подтверждающие заемные отношения, в том числе Договор займа, ответ ФИО5 на претензию; судом не учтен тот факт, что ФИО5 являлся учредителем ООО «Стройкомплекс-2002».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО4 удовлетворено; с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Стройкомплекс 2002» взысканы убытки в размере 4 732 200,00 руб.

ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2020, указывал на появление, по мнению заявителя, существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, а именно: ответ ГИБДД, который был представлен в рамках рассмотрения иного обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2, опрос третьих лиц, который был осуществлен представителем ФИО2 в рамках рассмотрения иного обособленного спора о взыскании убытков с последнего.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как обоснованно указано судом, ФИО2 не лишен был возможности приводить доводы о необоснованности заявления конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующего обособленного спора о взыскании убытков, а также не был лишен возможности представления соответствующих доказательств, как и не был лишен возможности получения необходимой информации от регистрирующих органов своевременно при рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу либо заявлять ходатайства об истребовании соответствующих доказательств при наличии затруднений в самостоятельном получении соответствующих доказательств.

Доказательств того, что существенные для рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, обстоятельства, не были и не могли быть известны ФИО2 на период рассмотрения заявления о взыскании убытков, не представлено и в материалах дела отсутствуют, как то и не следует из заявления самого ФИО2

Более того, судом учтено, что ФИО2, при рассмотрении заявления о взыскании убытков, каких-либо возражений, доказательств в обоснование своих доводов не представлял.

Суд первой инстанции неоднократно при рассмотрении обособленного спора по существу предлагал ФИО2 представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, с подтверждающими доводы ФИО2 доказательствами, в отношении предъявленных к нему требований.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта от 23.11.2020 без учета позиции ФИО2 относительно предъявленных к нему требований.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, предметом рассмотрения какие-либо заемные отношении должника - ООО СК «Стройкомплекс 2002» с третьими лицами, не были и, как следствии, оценку каким-либо заемных отношения суд, при вынесении судебного акта от 23.11.2020, не давал.

Также, вопреки доводам заявителя, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что недобросовестное поведение одной из сторон настоящего обособленного спора, заключающееся в сокрытии ключевых доказательств для дела (которое было установлено впоследствии в рамках иного спора), ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 (1,2), в данном случае не применима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ФИО2 в заявлении обстоятельства, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении, решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Учитывая изложенное, и то, что факт позднего обнаружения обстоятельств, на, которые ссылается должник, связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самого ФИО2, риск последствий которого лежит на нем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ФИО2, приведенные в заявлении о пересмотре определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на инициирование повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам при представлении им новых доказательств.

С учетом того обстоятельства, что приведенное должником «вновь открывшееся обстоятельство» фактически является новым доказательством, настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу № А57-969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова