Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-36831/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36831/12
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.09.18 г.,

от ГК «АСВ» - ФИО4, доверенность от №39 от 03.12.18 г., выданная в порядке передоверия ООО «Управляющая компания «Помощь», действующего на основании доверенности от 06.03.18 г., зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-10-1726

от ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой» Бодрова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой» Бодрова Евгения Александровича о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности в рамках дела №А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки АО «Глобинвестстрой» по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 8 273 361,40 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 8 273 361, 40 руб. в конкурсную массу должника.

Заявления подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано (л.д. 104-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (л.д. 112-114).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГК «АСВ» поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступили возражения по доводам апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника на счет ФИО5 23.11.2015 со счета АО «Глобинвестстрой» в АО АКБ «МФК» и 30.10.2015 со счета АО «Глобинвестстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» были произведены операции по перечислению денежных средств в размере 8 273 361,40 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата задолженности по решению Перовского суда от 26.09.2012 по делу № 2-4407/12».

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов АО «Глобинвестрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 не мог знать о наличии задолженности перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что ФИО5 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции рассмотрена сделка на соответствие ее положениям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые не заявлялись конкурсным управляющим в качестве оснований для признания ее недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 29.08.2012 заявление ФИО6 о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ФИО5 были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно в составе указанных сделок усматривается признак сделки с предпочтением.

Из материалов дела следует, что с 2012 года подавались заявления физическими лицами о банкротстве должника, требования которых были подтверждены решениями Перовского районного суда, Долгопрудненского городского суда, Видновского городского суда, вынесенными в период с 2011 по 2015 гг.

Указанными решениями с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства, ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир ( более 40 000 000,00 руб.). Требования кредиторов – физических лиц включены в реестр требований кредиторов определениями от 12.04.2017, от 17.07.2017. Указанное обстоятельство следует, в том числе из реестра требований кредиторов должника (часть 2 раздела 3 реестра).

Так, судом установлено, что на дату перечисления денежных средств Должник имел непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, требования которых подтверждены решениями Перовского районного суда от 10.09.2013 по делу № 2-4693/13 на сумму 10 739 276,50 руб., от 21.02.2011 по делу № 2-1546/14-11 на сумму 18 380 472,50 руб.; Долгопрудненского городского суда от 03.04.2015 по делу № 2-37/15 от 03.04.2015 на сумму 9 617 223,45 руб.; Видновского городского суда от 12.12.2013 на сумму 7 956 227,90 руб., соответственно, определениями Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела и иными кредиторами, требования которых включены в реестр долговых обязательств должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств.

Погашение должником задолженности перед ФИО5 привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Глобинвестстрой» денежных средств в размере 8 273 361 рубль 40 копеек; восстановления задолженности АО «Глобинвестстрой» перед ФИО5 в размере 8 273 361 рубль 40 копеек.

Доводы ФИО5, изложенные в письменных пояснения о том, что ФИО5 не знал о наличии требований иных кредиторов не имеют значения, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, также не имеется.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае решение Перовского суда города Москвы по делу № 2-4407/12 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 было вынесено 26.09.2012, в то время как было исполнено должником в 2015 году, то есть со значительной просрочкой, соответственно, не может быть отнесена к сделкам, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Довод ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Вопреки доводам ФИО5, сам факт утверждения ФИО2 временным управляющим должника не является безусловным основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего и по существу не опровергнуто ФИО5, сведения о перечислении денежных средств стали известны управляющему только в мае - июне 2017 (л.д. 9, 19, 56)., при этом временному управляющему в любом случае должен был быть предоставлен разумный срок на выявление сделок, которые необходимо оспорить (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление подано в суд 26.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу №А41-36831/12 отменить.

Признать недействительной сделку АО «Глобинвестстрой» по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 8 273 361 рубль 40 копеек.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу АО «Глобинвестстрой» денежные средства в размере 8 273 361 рубль 40 копеек.

Восстановить задолженность АО «Глобинвестстрой» перед ФИО5 в размере 8 273 361 рубль 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин