Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-14036/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4716/2022-ГК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело №А60-14036/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): не явились,

от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ТСН «Шейнкмана, 111»): ФИО2 (паспорт, доверенность)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСН «Шейнкмана, 111»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года

по делу №А60-14036/2021

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСН «Шейнкмана, 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН «Шейнкмана, 111» (далее – ответчик) о взыскании 4 752 943 руб. 88 коп. задолженности за поставленные в период с октября 2020 года по январь 2021 года теплоресурсы (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года (судья В.В. Плакатина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в части суммы в размере 1 252 880 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что все жилые помещения в многоквартирном жилом доме оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) на ГВС, ответчик определяет стоимость услуг ГВС по формуле, установленной пунктом 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в соответствии с которой размер платы определяется как производное объёма горячей воды за расчётный период согласно показаний ИПУ и тарифа на коммунальный ресурс; в случае непредставления собственником помещения показаний ИПУ за отчётный период - в качестве расчётной величины при определении объёма поставленного ресурса учитывает среднемесячный объём потребления (в течение 3 месяцев) (пункт 59 Правил №354); в случае непредставления показаний свыше 3 расчётных периодов – расчётным способом, исходя из количества зарегистрированных лиц и норматива потребления, считает, что истцом при начислении платы за коммунальные услуги ГВС не учтён объём фактически потреблённых услуг собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, определённый на основании индивидуальных приборов учёта, установленных в жилых помещениях. По расчёту ответчика, ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 036 433 руб. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное начисление оплаты за потребленную тепловую энергию в отсутствие поправки на энтальпию. По мнению ответчика, с учётом корректировки на энтальпию холодной воды, за сентябрь 2020 года истцом необоснованно предъявлены требования по оплате коммунальный услуг по ГВС в сумме 216 447 руб. 56 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Шейнкмана, 111» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №12265-С/1Т (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2016, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2. договора).

В период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истец поставил ответчику ресурсы на общую сумму 4 752 943 руб. 88 коп.

Ответчик поставленные истцом ресурсы не оплатил и истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая, ответчик указывал, что ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 036 433 руб., поскольку истец при расчете не принимает во внимание показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражает против удовлетворения требований, представил контррасчёт, основанный на корректировке температуры холодной воды. Данный расчёт судом рассмотрен и отклонён, поскольку корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчётов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды). Расчёт ответчика не соответствует Правилам обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) и Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), которые не предусматривают корректировку количества тепловой энергии, поставленной потребителю, на количество тепловой энергии, изначально содержащейся в холодной воде, поступающей на источник тепла.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта предусмотрен подпунктом "а" пункта 21 Правил №124 - на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчёный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражает против удовлетворения требований, представил контррасчёт, основанный на корректировке температуры холодной воды и с учётом показания ИПУ по ГВС жителей МКД.

Встречный расчёт задолженности ответчика рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонён, поскольку корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчётов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт ответчика не соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, №124 и Правилам №354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в частности, не предусматривают корректировку количества тепловой энергии, поставленной потребителю, на количество тепловой энергии, изначально содержащейся в холодной воде.

При этом ответчик ошибочно полагает, что в расчётах применительно к спорной ситуации применяется энтальпия, поскольку такой расчёт применяется только к отдельно стоящим нежилым зданиям. При расчёте платы за нагрев ГВС применяются нормативы, установленные РЭК Свердловской области. При утверждении указанных нормативов РЭК Свердловской области учитывает разницу между температурой источника и нормативом температуры ГВС, поставляемых конечному потребителю.

Судом первой инстанции обоснованно признан соответствующим закону и верным расчёт истца, тогда как, способ расчёта, применённый ответчиком, не предусмотрен Правилами №354. В расчёте ответчика отсутствует единообразный подход.

Предоставление ответчиком сведений ИПУ по истечении 9 месяцев, делает невозможным их учет в расчетном периоде, в том числе в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Истец обращает внимание, что ответчик не представил данные по количеству жителей поквартирно, что исключает правильность его начислений в целом для всех жителей, у которых отсутствует прибор учёта. Количество жителей ежемесячно меняется, количество квартир должно оставаться прежним. Между тем, у ответчика меняется количество квартир, поскольку в таблице с ИПУ отражено 1 квартира - 1 жилец. Способ расчёта, применённый ответчиком, не предусмотрен Правилами №354.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу №А60-14036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких