Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-70120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7338/2022-ГК
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело № А60-70120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

представителя истца посредством веб-конференции: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2022, диплом),

представителя ответчика ООО «Федерал Пресс»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-70120/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералПресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

о защите деловой репутации, установил:

ООО "РэйнБлэйд" обратилось в суд с иском к ООО "ФедералПресс", ФИО4 о защите деловой репутации, просит обязать ООО "ФедералПресс", ФИО4 в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- опубликовать в электронном периодическом издании «ФедералПресс», доступной по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ опровержение, доступное



бессрочно для любого пользователя сети Интернет по ссылке, размещенной на странице издания «ФедералПресс» при обращении по адресу размещения спорной статьи «https://fedpress.ru/news/77/society/2718584», набранное тем же размером шрифта, что и спорная статья, под заголовком «Опровержение»: «Уважаемые читатели! 14 апреля 2021 года в электронном периодическом издании «ФедералПресс», доступном по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ были опубликованы следующие сведения об ООО «РэйнБлэйд»:

- «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд, которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...».

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд»" (ОГРН <***>, ИНН <***>)".

- Взыскать с ООО "ФедералПресс", ФИО4 в пользу ООО «РэйнБлэйд» репутационный ущерб в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб.

- Запретить ООО «Рамблер интернет холдинг», ООО «Рамблер Групп», ФИО5, ООО "ФедералПресс", ФИО4 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «РэйнБлэйд» и его генеральном директоре ФИО6 в социальных сетях и иных информационных ресурсах.

- Присудить в пользу ООО «РэйнБлэйд», на случай неисполнения ответчиками в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил, добавил, что просит признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца опубликованные в электронном периодическом издании «ФедералПресс» сведения: «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. ФИО8-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд».

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, в остальной части требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «ФедералПресс» и главный редактор ФИО4 распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что денежные средства на расчетный счет



или иным любым способом от ФИО7 и ФИО7 не поступали. Суд также не учел, что ответчики несут ответственность за размещаемый на своих информационных каналах контент, спорные публикации доступны широкому кругу читателей, оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение автора. Сведения способны убедить неограниченное количество лиц в недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. В оспариваемом судебном акте не проанализировано содержание спорной публикации, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, не принята во внимание общая смысловая направленность текста высказываний. Указывает, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась подорванной, что отразилось на его предпринимательской деятельности, контрагенты отказывались от заключения договоров, обосновывая нежелание сотрудничать наличием в сети Интернет оспариваемых публикаций.

Ответчиком ООО «ФедералПресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «ФедералПресс» в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом оспаривается формулировка, содержащаяся в тексте статьи под заголовком: «Денег нет»: ФИО8-младший потерял 5 миллионов из резерва на лечение отца», опубликованной 14.04.2021 в электронном периодическом издании «ФедералПресс», по ссылке в сети Интернет Https://fedpress.ru/ а именно сведения: «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. ФИО8- младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд».

Факт опубликования статьи в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался и подтверждён протоколом осмотра доказательств от 14.10.2021, подлинник которого передан в материалы дела.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик пояснил, что до обращения истца с иском в суд 30.12.2021 – 01.12.2021 в этом же издании статья удалена и опубликовано опровержение под заголовком:

«Опровержение ранее опубликованного материала»: Редакция «ФедералПресс» сообщает, что ранее в нашем материале «Денег нет»: ФИО8-младший потерял 5 миллионов из резерва на лечение отца» были опубликованы недостоверные сведения



об ООО «РэйнБлэйд». Фрагмент материала «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. ФИО8-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд» не соответствует действительности.

Судом первой инстанции произведён осмотр соответствующего сайта и установлено, что спорная статья удалена и опубликовано опровержение вышеизложенного содержания.

Вместе с тем, истец настаивал на опубликовании опровержения именно в представленной им редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы



одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства



граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как утверждает истец, опубликованные ответчиками в статье сведения не соответствуют действительности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что спорная статья удалена, опубликовано опровержение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в оспариваемых высказываниях не выражено значение унизительной оценки деятельности истца, сведения не являются порочащими и не носят оскорбительный характер, поскольку не содержат негативных оценок деятельности истца либо его сотрудников, в части требования о компенсации репутационного ущерба также судом отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств сформированной деловой репутации истца и нанесения ей какого-либо ущерба ответчиками.

Требование запретить дальнейшее распространение недостоверных сведений оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено к лицам, не являющимся ответчиками по настоящему делу, вместе с тем, указанное требование не отвечает принципам исполнимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что указанные сведения опубликованы в форме утверждения о факте, а не являются оценочными суждениями, мнением либо убеждением.



Явных утверждений о фактах в оспариваемой статье арбитражный апелляционный суд не усматривает. Указанные истцом фразы содержат оценочные суждения, не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства. В целом содержание публикации воспроизводит представление о ситуации ФИО7, его предположения (версию) о причинах отсутствия у него денежных средств, необходимых на лечение отца. Информации, указывающей на противоправный характер поведения истца (нарушение им каких-либо конкретных гражданско-правовых обязательств либо совершение преступных действий (мошенничество, присвоение и пр.)), не усматривается. Выражения «Нет вестей», «Никаких денег не поступает», «на связь фирма не выходит» в отсутствие обоснования того, что такие действия должен совершать ответчик, однако их не совершает, не указывают на противоправный характер поведения субъекта, не носят оскорбительный характер.

Копия протокола осмотра доказательств не подтверждает обоснованность исковых требований. Истцом не представлено в материалы дела лингвистическое заключение, которое бы доказывало наличие негативной информации в распространенном тексте и формы ее выражения.

Приведенные истцом доводы, как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы носят субъективный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы позволяли прийти к выводу, что действиями ответчика опорочена деловая репутация истца.

Признаются голословными доводы апеллянта относительно того, что публикация спорной статьи отразилась на предпринимательской деятельности истца, контрагенты отказывались от заключения договоров. Каких-либо документальных доказательств в подтверждение данного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорная публикация являлась способом реализации ответчиками своего конституционного права на свободу распространения информации, без намерения причинить вред истцу (иного не доказано), в связи с чем, информация, изложенная в спорной статье, не может быть расценена как информация, порочащая деловую репутацию истца.

Кроме того, следует принять во внимание, что до подачи настоящего иска стороной ответчика спорная публикация была удалена и размещено ее опровержение, что также свидетельствует об отсутствии намерения опорочить деловую репутацию истца.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о не поступлении денежных средств на расчетный счет или иным любым способом от ФИО7 и ФИО7 не опровергает правильности выводов оспариваемого судебного акта. По сути, данный довод направлен на установление отрицательного факта, на подтверждение отсутствия прямых отношений, основанных на получении денежных средств с указанными гражданами.

Указание на то, что сведения способны убедить неограниченное количество лиц в недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, являются лишь предположениями и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Довод о том, что в оспариваемом судебном акте не проанализировано содержание спорной публикации, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в



отдельности, не принята во внимание общая смысловая направленность текста высказываний, также подлежит отклонению, поскольку данные вопросы вкупе являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, с учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-70120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева