Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-27940/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27940/2023
г. Самара
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу № А55-27940/2023 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский район, с. Хилково,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Кинель,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №35/КУП/19 от 27.02.2019 в сумме 153 075 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года иск удовлетворен.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (ИНН <***>) задолженность в размере 153 075 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 592 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акт сверки и гарантийное письмо подписаны не ответчиком, а иным неизвестным лицом, поскольку видно, что подписи, изготовленные в гарантийном письме и акте сверки, значительно отличаются от подписи, поставленной в договоре поставки, УПД, а также доверенностях представителя и паспорте ответчика.

ООО «Комсомольский убойный пункт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024 на 09 час. 50 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комсомольский убойный пункт» (Истец, Поставщик) и ИП ФИО3 (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 35/КУП/19 от 27.02.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар - мясопродукты.

В целях исполнения договора Истец поставил Ответчику Товар - на общую сумму 203 236 руб. 30 коп., что подтверждается УПД № БК-1005 от 29.05.2020, УПД № БК-975 от 26.05.2020.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 160 руб. 47 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо от ответчика, в котором последний гарантирует оплату задолженности в размере 153 075 руб. 83 коп.

В настоящее время задолженность по договору поставки № 35/КУП/19 от 27.02.2019 составляет 153 075 руб. 83 коп.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 82 от 12.07.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что не подписывал гарантийное письмо и акт сверки от 31.12.2020.

Ответчик считает, что истец пропустил срок давности, и представленные истцом гарантийной письмо и акт сверки не могут свидетельствовать о прерывании срока давности.

Судом правомерно отклонены данные довод ответчика о не подписании им гарантийного письма и акта сверки от 31.12.2020, на основании следующего.

Аналогичные доводы предприниматель приводит и в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику провести судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписей ФИО3

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В связи с неявкой ИП ФИО3 в судебное заседание с целью отбора экспериментальных образцов подписи, а также в связи с не перечислением денежных средств на депозитный счет суда, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку гарантийному письму и акту сверки от 31.12.2020, суд правомерно учел, что ответчик также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверность представленного истцом гарантийного письма и акта сверки, квалификацию его составлявших/подписавших специалистов/экспертов надлежаще не оспорил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил (статья 82 АПК РФ), однако ответчик, заявивший о проведении судебной экспертизы, не представил образцы свободной подписи и не явился в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

Неявка указанного лица в судебное заседание влечет невозможность отбора у него экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы. Отсутствие необходимого для исследования сравнительного материала влечет объективную невозможность проведения экспертизы.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт не подписания им гарантийного письма и акта сверки от 31.12.2020, следовательно, данные доказательства суд признает допустимыми.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод правомерно признан судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в гражданском законодательстве акт сверки расчетов свидетельствует о признании организацией своего долга по договору.

В ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению именно с данной даты.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 31.08.2023, то есть до окончания срока исковой давности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 153 075 руб. 83 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу № А55-27940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова