Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А50-21486/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6207/2025-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А50-21486/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года, о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-21486/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК РаСвет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аирпано»; ФИО2; ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рассвет» (далее – ответчик, общество) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 40 000 руб. 00 коп.  в связи с размещением на сайте ответчика в группе «РаСветТур - Туры по России» в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-24029506_5979  фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID: 16291)».

Решением суда от 24.12.2024 требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Ответчик 24.04.2025 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов 7 500 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года (резолютивная часть определения от 19 июня 2025 года) требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы 7 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянт указывает, что решением от 24.12.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме сумму уплаченной государственной пошлины, таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции отступил от принципа пропорционального распределения судебных расходов и возложил их в полном объеме на ответчика, как на сторону, допустившую нарушение исключительного права истца. Считает решение суда по данному делу преюдициальным для спорного определения.

При этом истец отмечает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходит из прямо противоположной и взаимоисключающей предпосылки, что, по мнению апеллянта, является не верным, противоречащим нормам процессуального права.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по вопросам распределения судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (статьи 112, 228, часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию расходов ответчик (заказчик) представил заключенный 12.11.2024 с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю поручено оказать юридические услуги, определяемые в задании заказчика (приложение № 1 к договору). Согласно заданию заказчика от 12.11.2024 исполнителю поручено оказать ответчику консультационные услуги, связанные с рассмотрением дела №А50-21486/2024, включая ознакомление с материалами дела, подготовку письменного возражения, подготовку и подачу в суд возражений на требование истца, устную и письменную консультацию. В соглашении об оплате услуг, являющемся приложением № 2 к договору, стороны согласовали размер вознаграждения 15 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг ответчику по договору подтверждено актом приемки выполненных работ от 21.04.2025, оплата услуг - чеком от 17.04.2025 о перечислении исполнителю 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов по делу №А50-21486/2024.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что истец доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не представил, представленные ответчиком доказательства не опроверг. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (50 %), то требования ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, как указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям 7 500 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 50%).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения искового заявления, применив пропорциональное распределение судебных расходов.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов при вынесении спорного определения заслуживает внимания.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил к взысканию компенсацию 40 000 руб. 00 коп. как двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылался на стоимость права использования спорной фотографии по заключенным и исполненным лицензионным договорам № ЛД240711-3 от 11.07.2024 с ООО «Система Бронирования Путевка», № ЛДн-241128-2 от 28.11.2024 с ООО «Амсунгтур», № ДЛ-241022-1 от 22.10.2024 с ООО «ТА Вездеход», по условиям которых стоимость лицензии (вознаграждения) за использование спорной фотографии составила 20 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Учитывая отсутствие в деле доказательств совершения ответчиком аналогичного нарушения ранее, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер компенсации до однократной стоимости права использования произведения, а именно до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П). Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее стоимости права использования произведения.

Суд первой инстанции в решении от 24.12.2024 указал, что поскольку уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Между тем, в последующем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя суд первой инстанции от указанного правила отступил.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов по оплате юридических услуг на истца. Уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации ниже установленных законом пределов (ниже двойной стоимости права использования произведения) не свидетельствует о принятии судебного акта в части в пользу ответчика для целей распределения судебных расходов. Оснований для отнесения на истца части судебных расходов ответчика у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод основан, в том числе на правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Таким образом, предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, что не было учтено судом первой инстанции в рассматриваемом случае. Учитывая взыскание компенсации с ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на него в полном объеме. Взыскание с истца судебных расходов по данному спору противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-21486/2024 подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом того, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят в пользу истца, то судебные расходы по уплате апелляционной жалобы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-21486/2024 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «ТК РаСвет» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК РаСвет» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Д.Ю. Гладких