Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-32664/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29867/2020-ГК

Дело № А40-32664/20
г. Москва
15 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Почта России"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года

по делу № А40-32664/20, принятое судьей Орловой Н.В. (61-244),

в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "Жилищное Хозяйство"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 286 119 руб. 83 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Жилищное Хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 286 119 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 мая 2020 года по делу № А40-32664/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице заместителя УФПС Московской области -филиала ФГУП «Почта России» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.08.2012 № 84 (далее - договор аренды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Почта России» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды администрация Городского округа Краснознаменск Московской области передала, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» приняло во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение № 1, общей площадью 86,0 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Имущество передано во временное пользование для размещения ОПС Краснознаменск-1 для оказания почтовых услуг.

Согласно пункту 3.7. договора аренды в связи с окончанием срока действия договора, при пролонгации отношений, арендатор, на время переоформления договора аренды, продолжает производить все необходимые платежи согласно условиям ранее заключенного договора (аренда, НДС, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы).

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора аренды арендатор обязан заключить соответствующие договоры с эксплуатирующими организациями, в том числе с муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство», своевременно производить оплату предоставленных услуг.

МУП «Жилищное хозяйство» неоднократно направляло в адрес УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» для подписания договор об участии в эксплуатационных расходах (исх. № 4137 от 17.10.2016, № 3212 от 12.09.2018, № 3561 от 04.10.2018, № 4726 от 26.12.2018, № 44 от 15.01.2019), однако договор до настоящего времени не подписан.

Спорное нежилое помещение арендатором по акту приема-передачи администрации городского округа Краснознаменск Московской области либо МУП «Жилищное хозяйство» не сдавалось, уведомления о намерении сдать нежилое помещение не поступали, нежилое помещение до настоящего времени находится в пользовании ОПС Краснознаменск-1, что подтверждается письмом ОСП Одинцовский почтамт от 25.12.2019 № 2.2.16.11.01/539.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с февраля 2015 по ноябрь 2019 составляет 286 119 руб. 83 коп.

МУП «Жилищное хозяйство» принимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес акционерного общества «Почта России» направлялась претензия о погашении задолженности за эксплуатационные расходы (исх. от 16.12.2019 № 3938).

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен подписанный 24.11.2017 г. обеими сторонами акт-сверки по состоянию на 11.11.2017,, согласно которому ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в размере 219 904 руб. 27 коп. за период с 01.01.2013 по 11.11.2017.

Таким образом, 24.11.2017 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново с 25.11.2017 г., время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 20.02.2020 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Ответчиком также заявлен довод о том, что подписывая договор аренды нежилого помещения, он вынужден был соглашаться на его положения, которые определяются арендодателем/собственником, в частности п. 4.4.6. договора – оплата эксплуатационных услуг, при условии их противоречия нормам Жилищного и Гражданского законодательства, поскольку ответчик в силу закона обязан оказывать почтовые услуги населению.

Суд отклоняет данный довод так как, согласно положениям 421 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» не предусмотрена обязанность заключения договора аренды для оказания услуг почтовой связи населению.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих понуждение его к заключению договора аренды исключительно на условиях арендодателя. Договор подписан со стороны ответчика без протокола разногласий. Документов, подтверждающих направление в адрес арендодателя возражений относительно каких-либо пунктов договора, суду не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что АО « Почта России» является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих оплату эксплуатационных услуг истцу либо собственнику нежилого помещения.

В свою очередь, уклонение ответчика от исполнения договора аренды в части заключения договора с истцом на эксплуатационные услуги и их своевременной оплаты приводит к образованию убытков у истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Почта России" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу № А40-32664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова