Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А79-6982/2023

Дело № А79-6982/2023
19 декабря 2024 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024

по делу №А79-6982/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 20200000руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-6982/2023 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов», ООО «ЧЗА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 200 000руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО6.

Определением от 15.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования, и включил денежное требование Общества в размере 20200000руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФИО1 настаивает на том, что ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов» и должник являются аффилированными лицами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ должник осуществляет руководство Обществом, являясь его единоличным исполнительным органом с момента создания Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов» и ФИО2 сообщают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено по делу, что 05.06.2023 ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов» (займодавцом) и ФИО2-о. заключили договор беспроцентного займа № 2/2023-з, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 200000руб. на срок до 31.08.2023, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Заем предоставляется на неотложные нужды заемщика.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.06.2023 №47 ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов» выданы ФИО2 денежные средства в размере 200000руб.

25.08.2023 ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов» (займодавцом) и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа №4/2023-з, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 20000000руб. на срок до 28.12.2024, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Заем предоставляется на неотложные нужды заемщика.

Согласно платежному поручению от 25.08.2023 № 1457 ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 20000000руб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в установленный срок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что финансовое положение кредитора ООО «ЧЗА» позволяло предоставить должнику ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 руб. и 2 0000 000 руб.

Из приобщенной к материалам дела карточки счета 51 (расчетные счета) за 2023 год следует, что Общество выдало займы путем перечисления на банковские счета на сумму 21000000руб., что отражено в строке 4126 – выдача беспроцентных займов отчета о движении денежных средств за 2023 год, в том числе ФИО2 в размере 20000000руб.

Из карточки счета 50.01 (касса) за 2023 год следует, что Общество выдало займы наличными денежными средствами из кассы предприятия на сумму 200000руб., что отражено в строке 4126 – выдача беспроцентных займов отчета о движении денежных средств за 2023 год, в том числе ФИО2 в размере 200000руб.

Из карточки счета 50.01 (касса) за 2023 года следует, что итого возвращено займов в 2023 году на сумму 1260000руб., что отражено в строке 4115 – возвраты беспроцентных займов отчета о движении денежных средств за 2023 год, за исключением ФИО2, который сумму полученного займа в общем размере 20200000руб. не возвратил.

ФИО2 объясняет необходимость заключения договоров займа и получение денежных средств необходимостью использовать их при лечении онкологического заболевания в медицинских учреждения Израиля.

Вместе с тем, по делу установлено, что фактически медицинская помощь и лечение оказаны должнику бесплатно в условиях стационара АУ ЧР «Республиканский клинический онкологический диспансер», что следует из выписки из медицинской карты больного.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России Бюро № 11 – филиала серии МСЭ-2023 от 11.12.2023 ФИО2 присвоена вторая группа инвалидности.

14.10.2023 ФИО2 (даритель) по договору дарения денежных средств безвозмездно передал своей дочери ФИО6 (одаряемый) денежные средства в сумме 20 000 000руб., а одаряемый принял указанную сумму в дар.

Денежные средства преданы в дар одаряемому для приобретения жилого помещения, пригодного к проживанию и его последующей безвозмездной передаче в дар внучке дарителя (при достижении совершеннолетия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Передача денежных средств осуществляется в наличной форме без составления дополнительного акта приема-передачи. Подписывая настоящий договор, одаряемый подтвердил факт получения денежных средств от дарителя в сумме, указанной в пункте 1.1 договора.

ФИО6 (участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Технология» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №И.124 от 05.04.2024, в соответствии с пунктом 2.3 которого ФИО6 приобрела право на получение в собственность после завершения строительства жилое помещение №124 – двухкомнатная квартира в черновой отделке, общая проектная площадь 90,30 кв.м по цене 16254000руб.

Изложенные обстоятельства не оспариваются самой ФИО6.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что оставшиеся денежные средства в сумме 3746000руб. после завершения строительства многоквартирного жилого дома будут направлены ею на проведение ремонтных работ в квартире.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт передачи Обществом ФИО2 денежных средств по договорам займа; последующего заключения между ФИО2 и ФИО6 договора дарения денежных средств; отсутствие в материалах дела доказательств возврата ФИО2 сумм займа 200 000 руб. и 20 000 000 руб.

Учитывая, что реальность заемных отношений документально подтверждена, финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику заем в сумме 200 000 руб. и 20 000 000 руб., при отсутствии доказательств возврата денежных средств в указанном размере, суд признал заявление ООО «ЧЗА» о включении в реестр требований кредиторов основного долга обоснованным в размере 20 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.09.2023, следовательно, задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предъявленная задолженность не относится к текущим платежам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

Таким образом, требование кредитора подано в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника, в этой связи заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО1 о том, что названные сделки являются притворными, а также необходимо применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае договоры беспроцентного займа от 05.06.2023 №2/2023-з, от 25.08.2023 №4/2023-з исполнены (Общество передало деньги ФИО2), являются действующими и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств притворности сделок.

Злоупотребление сторонами правом при заключении спорных сделок, судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае апелляционный суд не выявил признаков действий участников сделки с нарушением принципа добросовестности.

Суд рассмотрел и признал несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что Общество и должник являются аффилированными лицами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц, и аффилированные лица, а также те лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в части 1 указанной статьи.

В рассматриваемом случае ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает критериям аффилированности, установленным статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не входит с должником в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводам кредитора ФИО1 относительно фиктивного банкротства ФИО2 дана правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2024 по делу № А79-6982/2023.

Судами установлено, что требования кредитора ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебным актом и должником не удовлетворены.

Обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена на финансового управляющего.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что требование ООО «ЧЗА» в общем размере 20200000руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «ЧЗА» по обособленному спору.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ФИО1 фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024 по делу №А79-6982/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024 по делу №А79-6982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская