Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-62020/2016

182/2017-253789(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62020/2016
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. при участии: от КБ «Витязь» в лице ГК АСВ: не явился, извещен, от ЗАО «Айпара-СПб»: не явился, извещен, от временного управляющего ЗАО «Айпара-СПб»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9501/2017) ЗАО «Айпара-СПб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-62020/2016/тр.2 (судья Кузнецов Д.А.),

принятое по заявлению ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Айпара-СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург», в отношении закрытого акционерного общества «Айпара-СПб» (далее - ЗАО «Айпара-СПб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.

23.01.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью КБ «Витязь» в лице ГК АСВ (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (направлено почтой 14.01.2017).

14.03.2017 в 17 час. 45 мин. от временного управляющего поступили возражения на заявленное требование, согласно которым неустойка составляет

500 000 руб., а не 6 329 594 руб. 65 коп., как заявил кредитор; в остальной части возражения отсутствуют.


Определением от 29.03.2017 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Витязь» в лице ГК АСВ к ЗАО «Айпара-СПб» в размере 50 743 161 руб. 44 коп., в том числе: 50 193 161 руб. 44 коп. задолженности, процентов и судебных расходов, 550 000 руб. неустойки. Требование в размере 50 193 161 руб. 44 коп. включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Суд первой инстанции указал, что требование в размере 550 000 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Айпара-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ее податель просит определение от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ не представило документов в обоснование своих требований, а также не представило доказательств направления копии заявления в адрес ЗАО «Айпара-СПб».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ просит определение от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Айпара-СПб» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.07.2016 с должника, Шарифова А.Т., общества с ограниченной ответственностью «ЦИТИУС», общества с ограниченной ответственностью «Алтиус», общества с ограниченной ответственностью «Фарм-АС» и общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИУС» в пользу кредитора солидарно взыскано 50 743 161 руб. 44 коп.

Решение вступило в законную силу 06.09.2016.

В вышеуказанном решении в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена неустойка до 500 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (кредитором заявлены неустойки в размере 5 816 095 руб. 89 коп. и 513 498 руб. 76 коп.).

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в


арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования (за исключением 6 329 594 руб. 65 коп. неустойки), в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов ЗАО «Айпара-СПб».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 28.07.2016 подателем апелляционной жалобы в деле о банкротстве судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, разногласия по такому требованию не подлежат рассмотрению арбитражным судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ не представило документов в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ не направило должнику копию заявления о включении требований в реестр опровергается приложенными к заявлению квитанциями от 14.01.2017, подтверждающими направление копий заявления и в адрес должника и в адрес временного управляющего (л.д. 7,8).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся


доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-62020/2016/тр.2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Л.С. Копылова

И.В. Масенкова