Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-61364/2025

Дело № А40-215634/25
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Орион» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО1 и AS «PNB Banka» в лице администратора неплатёжеспособности Виго Крастиньш

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-215634/25,

по заявлению ООО «Орион» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО1

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России,

третьи лица: 1) Неплатёжеспособный AS «PNB Banka» в лице администратора

неплатёжеспособности Виго Крастиньш, 2) ФИО3,

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 10.06.2025;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 12.01.2026,

2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по доверенности от 07.06.2023, 2) ФИО7 по доверенности от 06.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орион» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность; признать незаконным и отменить Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.07.2025 г. № 98077/25/126670 в рамках исполнительного производства № 513650/24/98077-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Орион» и AS «PNB Banka» не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение, Банк и Общество ссылаются на имеющее место, но не установленное судом первой инстанции нарушение публичного порядка Российской Федерации, установленного Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 (далее – Указ № 95). Иных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.07.2025 по исполнительному производству № 513650/24/98077-ИП не заявлено.

СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России и третье лицо – ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГМУ ФССП России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России (далее - Отдел) находятся следующие исполнительные производства в отношении компании AS «PNB Ваnка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастинып, Единый регистрационный № 40003072918:

- № 513650/24/98077-ИП, возбужденное 18.12.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047887525 от 04.10.2024, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-92322/2024 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 евро;

- № 204538/25/98077-ИП, возбужденное 01.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 041478675 от 24.12.2024, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-4778/2024 о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 18 768 084 евро;

№ 204428/25/98077-ИП, возбужденное 01.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 041478676 от 24.12.2024, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-4778/2024 о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 6 000 руб.

01.04.2025 данные исполнительные производства объединены в сводноеисполнительное производство по должнику с присвоением номера №204538/25/98077-СД. В рамках данного сводного исполнительного производства установленадебиторская задолженность должника, в связи с чем 02.07.2025 ведущим судебнымприставом-исполнителем Отдела ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с заявлением в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Положения приведенной нормы, регулирующей исполнительное производство, позволяют сделать вывод, что после наложения ареста на дебиторскую задолженность должник по исполнительному производству не имеет право не только по своей инициативе совершать действия, направленные на изменения правоотношений, на основе которых возникла дебиторская задолженность, в том числе изменять размер дебиторской задолженности, но и не вправе совершать такие действия по указанию третьих лиц.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта, в случае установления права денежного требования должника вправе обратить на нее взыскание.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2, руководствуясь статьей 76 Закона об исполнительном производстве вправе была применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно право денежного требования должника к ООО «Орион».

Доводы ООО «Орион» в части временного порядка исполнения обязательств предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указ № 95) верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из текста решения по делу №А40-128684/24 следует, «поскольку AS «PNB Ваnка» и ООО «Орион» одновременно входят в группу лиц с Компанией с ограниченной ответственностью «АИСУРФ ЛИМИТЕД», то они также подлежат признанию группой лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). AS «PNB Ваnка», и ООО «Орион» являются аффилированными друг с другом лицами, причем AS «PNB Ваnка» вправе давать обязательные указания Компании с ограниченной ответственностью «АИСУРФ ЛИМИТЕД» в силу владения 100% акций, которая, в свою очередь, вправе давать обязательные указания ООО «Орион» в силу владения доли в размере 100% в его уставном капитале.

Факт заключения договора залога № 01/2021 между AS «PNB Ваnка» и ООО «Орион» в 2021 году, когда AS «PNB Ваnка» в течение длительного времени располагал информацией о недостаточности собственных средств ООО «Орион» для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей свидетельствует о злоупотреблении со стороны AS «PNB Ваnка», поскольку договор залога с подконтрольным AS «PNB Ваnка» ООО «Орион» фактически был заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований AS «PNB Ваnка» к ООО «Орион» в случае банкротства ООО «Орион», которое было инициировано самим AS «PNB Ваnка».

В соответствии с пунктом 1 Указа № 95 установлен временный порядокисполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации,

муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам

и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимисяиностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которыесовершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц ифизических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лицаимеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом

преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Орион» не представило доказательств наличия у него отрицательных последствий от принятия оспариваемого постановления и не привело никаких доводов о том, каким образом и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением. Соответственно, совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не может повлечь для ООО «Орион» отрицательных последствий в силу ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнение дебитором соответствующего обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору, и права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Обращаться же в арбитражный суд в защиту публичных интересов ООО «Орион» не вправе. Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ, таким правом обладают только государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

У ООО «Орион» отсутствует и право обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Случаи, когда такое право имеется, могут быть предусмотрены, согласно ч. 2 ст. 53 АПК РФ, самим АПК РФ и другими федеральными законами, однако оспаривание постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя к ним не отнесено.

Мнение ООО «Орион» и Банка о том, что исполнение обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-128684/2022, регулируются нормами Указа № 95, ошибочно и основано на неправильном толковании этих норм.

Согласно п. 1 Указа № 95, им установлен временный порядок исполнения обязательств по кредитам, займам и финансовым инструментам, т.е. Указ № 95 содержит чёткий и закрытый перечень оснований возникновения обязательств, порядок исполнения которых он регулирует. Соответственно, Указ № 95 применяется в отношении только таких обязательств, которые возникли из кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ), договора займа (ст. 807 ГК РФ) и из финансового инструмента – ценной бумаги или производного финансового инструмента (подпункты 22 и 23 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», глава 7 ГК РФ).

Обязательство ООО «Орион» перед Банком, на дебиторскую задолженность по которому обращено взыскание оспариваемым постановлением, возникло не из перечисленных в Указе № 95 оснований, а из мирового соглашения, заключенного в порядке статей 150 – 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, направленной на прекращение имеющегося между его сторонами спора (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Это следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 18.07.2014 № 50, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). На это же указывает и разъяснение, содержащееся в подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28: ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40- 128684/2022, предмет мирового соглашения между ООО «Орион» и Банком не включает в себя никаких элементов кредита, займа и финансового инструмента.

Вопреки доводам Банка, задолженность ООО «Орион» по мировому соглашению никаким образом не «представляет собой задолженность по займу, выданному иностранному кредитору из недружественного государства».

Основания для применения Указа № 95 к исполнению обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-128684/2022, отсутствуют ввиду несоответствия этих обязательств критериям, установленным в п. 1 Указа № 95.

Кроме того, помимо критериев, установленных в п. 1 Указа № 95, обязательства ООО «Орион» по мировому соглашению с Банком не отвечают также критериям, установленным в п. 2 названного Указа.

Исходя из условий мирового соглашения, приведённых в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-128684/2022, ООО «Орион» обязано выплачивать Банку ежемесячно, в течение двадцати месяцев, по 5% от задолженности в общем размере 153 187 847 рублей 54 копейки. Следовательно, размер обязательств, которые ООО «Орион» должно исполнять перед Банком в календарном месяце, составляет 7 659 392 рубля 38 копеек (153 187 847,54 х 5%).

Согласно п. 2 Указа № 95, установленный этим Указом порядок исполнения обязательств распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн. рублей в календарный месяц.

В связи с этим обязательства ООО «Орион» по мировому соглашению не подпадают под регулирование Указа № 95 также и по критерию размера обязательств, установленному в п. 2 названного Указа.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает требований Указа №95 и подлежит исполнению ООО «Орион» в порядке ч. 6 ст. 76 Закона обисполнительном производстве: обязательства по мировому соглашению,

утверждённому определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-128684/2022, ООО «Орион» должно исполнять путём перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, но не на счёт типа «С».

ООО «Орион» не представило доказательств того, что оно направило в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя Банка счета типа «С» для проведения расчетов по мировому соглашению, как это предусмотрено п. 3 Указа № 95, хотя срок первого платежа по мировому соглашению наступил ещё 31.07.2025.

ООО «Орион» не является самостоятельным юридическим лицом, но представляет собой «продолжение» (alter ego) Банка, единственная функция которого заключается в формальном «держании» части имущества Банка, находящегося на территории России, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 128684/2022.

Довод ООО «Орион» о том, что ФИО3 и Банк аффилированы и действуют против публичных интересов с умыслом обойти ограничения, установленные Указом № 95, противоречит фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что специальные экономические меры, предусмотренные Указом № 95 (в дополнение к мерам, предусмотренным Указами Президента РФ от 28.02.2022 № 79 и от 01.03.2022 № 81) – в частности, введение особого счёта типа «С» для расчётов по инвестиционного характера обязательствам резидентов перед нерезидентами из недружественных стран – направлены на предотвращение вывода денег и иных активов из России в недружественные страны. Исходя из норм Указа № 95 и изданного в соответствии с ним решения Совета директоров Банка России от 21.11.2022, денежные средства, зачисленные на счёт типа «С», не принадлежат нерезиденту, на имя которого открыт этот счёт, поскольку распоряжение ими существенно ограничено административным порядком и носит разрешительный характер, а в ряде случаев осуществляется без волеизъявления нерезидента – владельца счёта типа «С».

Помимо отсутствия у нерезидента права распоряжения находящимися на счётетипа «С» денежными средствами, исполнительский иммунитет таких денежныхсредств, который был введён Указом Президента РФ от 08.04.2024 № 244, обусловлентакже и в большей степени тем, что на основании Указа Президента РФ от 08.11.2023№ 844 такие денежные средства используются в процедуре «обмена»

заблокированными активами. Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 08.11.2023 № 844, за счёт денежных средств на счетах типа «С» осуществляется оплата приобретения владельцами этих счетов иностранных ценных бумаг у резидентов.

Банк же не представил никаких доказательств тому, что он осуществляет депозитарную деятельность или намерен приобретать у резидентов России иностранные ценные бумаги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу норм ст. 6. Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые действия и постановление соответствуют нормам права, не противоречат АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают законные права и интересы ООО «Орион». Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-215634/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.