Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А46-11038/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11038/2020
15 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-738/2021) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-11038/2020 (судья Беседина Т.А.) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» (ИНН 7728640182, ОГРН 1077762940331), о взыскании 88 176 166 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» –ФИО2 по доверенности № 00/188/55/3 от 11.01.2021 сроком действия до 28.04.2022,

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО3 по доверенности № Д-142 от 28.04.2020 сроком действия по 30.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - смазочные материалы» – ФИО4 по доверенности № Д-239 от 26.06.2019 сроком по 31.03.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ответчик) о взыскании 88 176 166 руб. 14 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 № 18.5500.109.11 за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020 по день фактического погашения долга.

Определениям от 01.09.2020 и от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» (далее – ООО «Газпромнефть – смазочные материалы», третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просил взыскать с взыскать с ответчика 56 595 159 руб. 66 коп. задолженности за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-11038/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам – электрической схеме присоединения ТЭЦ-4 и актам производства электроэнергии формы ПЭ-1 на ТЭЦ-4. Не учтено, что отношения между АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и ПАО «Россети Сибирь» являются не фактическими (внедоговорными), а опосредованы двухсторонней сделкой – договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 № 18.5500.109.11. Суд необоснованно отнес на ответчика весь объём выработки электроэнергии ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11», поскольку ОАО «ТГК-11» является субъектом оптового, а не розничного рынка, и не состоит в договорных отношениях с ответчиком. Выводы суда противоречат правовым подходам судов по аналогичным спорам (постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-18636/2019 от 10.12.2020, № А55-18638/2019 от 09.12.2020). Суд ошибочно применил к данному спору принцип «эстоппель», сделав вывод о недобросовестном процессуальном поведении истца. В нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии противоречий в позиции истца по данному делу и в пояснениях, которые ПАО «МРСК Сибири» давались по делу № А40-158930/2019.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и ООО «Газпромнефть – смазочные материалы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых высказались против её удовлетворения.

Представитель ОАО «ТГК-11» надлежащим образом извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица озвучили позицию, приведённую в отзывах на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», сетевая компания) и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» (в настоящее время - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 № 18.5500.109.11, по условиям которого сетевая компания обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей ТСО, а также через энергетические установки производителей электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой компанией услуг является один календарный месяц. Сетевая компания в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру и сводную ведомость электропотребления за расчетный месяц.

Окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленной счет-фактуре, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, в декабре 2019 года сетевая компания оформила и направила в адрес потребителя корректировочные документы за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года с сопроводительными письмами от 13.12.2019 № 1.5/01-04/13952-исх и от 20.01.2020 №1.5/01-01/365-исх, в соответствии с которыми стоимость услуг по передаче электрической энергии была увеличена на общую сумму 74 865 735 руб. 83 коп.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» письмом от 27.02.2020 № 1.5/804-вх возвратило документы без подписания, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта необеспечения выработкой электрической энергии фидеров 35 кВ и части фидеров 6 кВ, запитанных от ТЭЦ-4, соответствующей электростанцией, в соответствии с установленными пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 требованиями.

Письмом от 04.06.2020 № 1.5/01-01/4710-исх в адрес ответчика была направлена претензия с пояснениями об основаниях возникновения задолженности и соответствующие расчеты, исходя из которых задолженность за услуги по передаче электрической энергии составила 88 176 166 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с пунктом 5 которых, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям ПАО «Россети Сибирь» через объекты электросетевого хозяйства производителя электрической энергии АО «ТГК-11» (ТЭЦ-3, ТЭЦ-4). Точки присоединения и границы эксплуатационной ответственности на ТЭЦ-4 в соответствии с договором установлены:

- для кабельных линий 6 кВ 408Ш, 415Ш, 416Ш, 426Ш, 432Ш, 433Ш, 454Ш, 455Ш, 457Ш, 462Ш. 46401, 470111, 479Ш, 480Ш, 481Ш, 482Ш, 483Ш, 492Ш - на кабельных наконечниках отходящих линий в сторону АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в ГРУ-6 кВ ТЭЦ-4;

- для кабельных линий 35 кВ - 45Ц, 46Ц, 50Ц - на кабельных наконечниках отходящих линий в сторону АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в ЗРУ-35 кВ;

- для кабельных линий 35 кВ 41Ц, 42Ц, 43Ц - на аппаратных зажимах проходных изоляторов вводов в ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-4;

- для воздушных линий 35 кВ 47Ц, 48Ц - на аппаратных зажимах проходных изоляторов вводов в ТЭЦ-4.

Таким образом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» получает электрическую энергию через ГРУ-6 кВ и ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-4 (производителя электрической энергии).

При первоначальном определении стоимости оказанной услуги истцом производился расчет только по ставке тарифа на содержание электрических сетей без учета нормативных потерь. Увеличение стоимости оказанной услуги связано с тем, что объем электроэнергии, отпущенный от ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-4 (в сети потребителя ВЛ 35 кВ) и частично ГРУ 6 кВ ТЭЦ-4 (в сети потребителя КЛ 6 кВ), не обеспечен выработкой генераторов ТЭЦ-4.

Объем электроэнергии, предъявляемый АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к оплате по стоимости нормативных потерь за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, составляет 815 133 073 кВт*ч на сумму 56 595 159 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 5 Правил № 861, абзацами 11-14, 30-32 пункта 81 Основ ценообразования, пунктом 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФТС от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), приказом Росстата от 19.12.2013 № 489 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 6-ТП «Сведения о работе тепловой электростанции», ГОСТ 24291-90 Межгосударственный стандарт «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», ГОСТ 19431-84 Межгосударственный стандарт «Энергетика и электрификация. Термины и определения», разделом 3 Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, и исходил из того, что объём выработки электрической станции, о котором идёт речь в пункте 81 Основ ценообразования и пункте 55 Методических указаний, означает объём выработки всего энергетического оборудования, входящего в единый и неделимый комплекс электрической станции, в данном случае объёмы потребления АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в каждом месяце искового периода были обеспечены объёмами выработки ТЭЦ-4, поэтому тариф в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии оплате потребителем не подлежал, применил к спорным правоотношениям сторон принцип «эстоппель» (estoppel).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, расчет объема, необеспеченного выработкой, производится истцом по следующему алгоритму: потребление АО «Газпромнефть-ОНПЗ» - «избыток выработки» - субабоненты 6,35 кВ - выработка ТГ-4.

Истец указывает, что величины, используемые для расчетов, подтверждаются актами о составлении баланса электроэнергии на Омской ТЭЦ-4 и интегральными актами между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а именно:

1. выработано генераторами ТЭЦ-4 - стр. 1 раздел 1 акта о составлении баланса электроэнергии на Омской ТЭЦ-4;

2. выработано генератором ТГ-4 - стр. 1 раздел 1 акта о составлении баланса электроэнергии на Омской ТЭЦ-4;

3. отдано по линиям 220,110 кВ - стр.3 раздел 4.1 акта о составлении баланса электроэнергии на Омской ТЭЦ-4;

4. отдано на собственные нужды ТЭЦ-4 - стр.2 раздел 3.1 акта о составлении баланса электроэнергии на Омской ТЭЦ-4;

5. «избыток выработки» = п. 1 - п. 2 - п. 3. «Избыток выработки» - это разница между выработанной энергией генераторами и энергией, которая отпускается в энергосистему и на собственные нужды станции. Периоды, в которых, выработка ниже, чем объем отпущенный в энергосистему и на собственные нужды ТЭЦ (отрицательное значение) «избыток выработки» не участвует в расчетах, в связи с его отсутствием;

6. принято по линиям 220,110 кВ - стр. 1 раздел 2 акта о составлении баланса электроэнергии на Омской ТЭЦ-4;

7. потребление АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» - стр.1, 2 интегрального акта отпуска электроэнергии для АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» (сумма позиций по ПУ от ТЭЦ-4);

8. объемы по субабонентам - стр. 2 интегрального акта отпуска электроэнергии для АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (п. 1, 2 отдача от АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» в сети абонентов).

Согласно расчету истца, объем электроэнергии, предъявляемый к оплате по стоимости нормативных потерь за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, составил 815 133 073 кВт*ч на сумму 56 595 159 руб. 66 коп., в том числе:

- в июне 2017 года - 38843051 кВт*ч на сумму 2 376 534 руб. 38 коп.;

- в июле 2017 года - 41102564 кВт*ч на сумму 2 653 006 руб. 11 коп.;

- в августе 2017 года - 24302194 кВт*ч на сумму 1 568 609 руб. 14 коп.;

- в сентябре 2017 года - 30097526 кВт*ч на сумму 1 942 674 руб. 94 коп.;

- в октябре 2017 года - 12876011 кВт*ч на сумму 831 094 руб. 98 коп.;

- в ноябре 2017 года - 35615982 кВт*ч на сумму 2 298 869 руб. 16 коп.;

- в декабре 2017 года - 35371053 кВт*ч на сумму 2 283 060 руб. 02 коп.;

- в январе 2018 года - 14600894 кВт*ч на сумму 942 429 руб. 30 коп.;

- в феврале 2018 года - 20162773 кВт*ч на сумму 1 301 426 руб. 34 коп.;

- в марте 2018 года - 23713157 кВт*ч на сумму 1 530 589 руб. 40 коп.;

- в апреле 2018 года - 15275097 кВт*ч на сумму 985 946 руб. 41 коп.;

- в мае 2018 года - 37116883 кВт*ч на сумму 2 395 746 руб. 32 коп.;

- в июне 2018 года - 35677050 кВт*ч на сумму 2 302 810 руб. 87 коп.;

- в июле 2018 года - 32795116 кВт*ч на сумму 2323829 руб. 13 коп.;

- в августе 2018 года - 30377050 кВт*ч на сумму 2 152 487 руб. 39 коп.;

- в сентябре 2018 года - 42949092 кВт*ч на сумму 3 043 329 руб.70 коп.;

- в октябре 2018 года - 38251146 кВт*ч на сумму 2 710 437 руб. 96 коп.;

- в ноябре 2018 года - 25267674 кВт*ч на сумму 1 790 442 руб. 11 коп.;

- в декабре 2018 года - 32416094 кВт*ч на сумму 2 296 971 руб. 99 коп.;

- в январе 2019 года - 36093487 кВт*ч на сумму 2 596 565 руб. 46 коп.;

- в феврале 2019 года - 22055688 кВт*ч на сумму 1 586 686 руб. 19 коп.;

- в марте 2019 года - 10778642 кВт*ч на сумму 775 415 руб. 51 коп.;

- в апреле 2019 года - 6842367 кВт*ч на сумму 492 239 руб. 88 коп.;

- в мае 2019 года - 20955901 кВт*ч на сумму 1 507 567 руб. 52 коп.;

- в июне 2019 года - 24496593 кВт*ч на сумму 1 762 284 руб. 87 коп.;

- в июле 2019 года - 30368354 кВт*ч на сумму 2 423 759 руб. 07 коп.;

- в августе 2019 года - 29720146 кВт*ч на сумму 2 372 024 руб. 29 коп.;

- в сентябре 2019 года - 22555299 кВт*ч на сумму 1 800 183 руб. 53 коп.;

- в октябре 2019 года - 14427465 кВт*ч на сумму 1 151 484 руб. 83 коп.;

- в ноябре 2019 года - 30028724 кВт*ч на сумму 2 396 652 руб. 52 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции учтено, что в спорный период правоотношения между сторонами в отношении точек поставки электроэнергииэ по ТЭЦ-4 были урегулированы положениями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 № 18.5500.109.11.

Приказами РЭК Омской области от 29.12.2016 № 690/76, от 27.12.2017 № 617/83, от 27.12.2018 № 669/95 истцу в спорный период был установлен двухставочный тариф.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в спорный период истцом были подготовлены и представлены ответчику, а ответчиком подписаны без замечаний акты оказанных услуг, в которых определены объём оказанных услуг и их стоимость только по ставке на содержание электрических сетей. При этом тариф в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии к оплате не предъявлялся.

Истец также направлял потребителю интегральные акты отпуска электроэнергии, в которых отражены начальные и конечные значения по каждой точке поставки ТЭЦ-4, которые подтверждали отражённую в актах оказанных услуг информацию. Указанные интегральные акты также без замечаний подписаны ответчиком.

ПАО «МРСК Сибири» (ныне - ПАО «Россети Сибирь») в декабре 2019 года в одностороннем порядке внесло изменения в ранее подписанные без замечаний двумя сторонами акты оказанных услуг и интегральные акты отпуска электроэнергии.

В скорректированных актах оказанных услуг ПАО «Россети Сибирь» увеличило стоимость оказанных услуг в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии. В скорректированных интегральных актах отпуска электроэнергии сетевая компания по первым 6 точкам поставки (ТЭЦ-4 ЗРУ-6 кВ яч.408Ш, 415Ш, 416Ш, 426Ш, 432Ш, 433Ш) и последним 9 точкам поставки (ТЭЦ-4 ЗРУ35 кВ яч. 41Ц, 42Ц, 43Ц, 45Ц, 46Ц, 47Ц, 48Ц, 50Ц, 52Ц) ТЭЦ-4 скорректировало тарифную группу, отразив «ВН (не обеспечено выработкой электроэнергии)».

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Как следует из абзацев 11-14 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В спорный период ответчик осуществлял оплату истцу оказанных услуг по двухставочному тарифу без уплаты ставки на нормативные потери.

Абзацами 30-32 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Из пункта 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФТС от 06.08.2004 № 20-э/2, также следует, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Из указанных правовых норм явствует, что услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая установлена в двухставочном тарифе.

Суд первой инстанции правильно счёл, что поскольку абзацы 30-32 Основ ценообразования указывают на необходимость сравнения объёмов потребления с объёмами выработки электростанции, то необходимо определиться с термином «электростанция» («ТЭЦ»).

Согласно приказу Росстата от 19.12.2013 № 489 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 6-ТП «Сведения о работе тепловой электростанции» определено, что под термином «тепловая электростанция» понимается совокупность технологически связанных установок и оборудования, обеспечивающих преобразование внутренней энергии первичного топлива последовательно в тепловую, механическую, а затем в электрическую энергию с помощью турбинных и нетурбинных механических двигателей, посредством присоединенных к ним электрических генераторов.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 Межгосударственный стандарт «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» электростанция - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование по ГОСТ 19431.

Электрической частью электростанции (электрической сети) согласно ГОСТ 24291- 90 является совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции. ГОСТ 19431-84 Межгосударственный стандарт «Энергетика и электрификация. Термины и определения» содержит следующее определение энергоустановки.

Энергоустановка - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Разделом 3 Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» предусмотрено, что турбоагрегаты электростанций входят в состав единого производственно-технологического комплекса тепловых и электрических станций.

В связи с изложенным можно установить, что нормативные положения и документы технического регулирования определяют электростанцию как совокупность/комплекс установок и оборудования для производства электроэнергии, при этом каждый турбоагрегат входит в единый и неделимый комплекс электростанции.

Таким образом, поскольку из системного толкования положений пункта 81 Основ ценообразования и пункта 55 Методических указаний в совокупности с положениями Приказа Росстата от 19.12.2013 № 489, ГОСТ 24291-90, ГОСТ 19431-84, приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295, следует, что объём выработки электрической станции, о котором идёт речь в пункте 81 Основ ценообразования и пункте 55 Методических указаний, означает объём выработки всего энергетического оборудования, входящего в единый и неделимый комплекс электрической станции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что для применения положений пункта 81 Основ ценообразования допустимо рассматривать объёмы выработки одного турбогенератора ТЭЦ-4.

ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе указывает, что из электрической схемы присоединения ТЭЦ-4 следует, что энергопринимающие устройства АО «Газпромнефть-ОНПЗ» присоединены к распределительным устройствам 6 и 35 кВ ТЭЦ-4, электроснабжение которых осуществляется от генерирующих устройств и распределительных устройств 110 кВ ТЭЦ-4 (турбогенераторы ТГ-4, 6, 7 и 9), что подтверждает вышеуказанный вывод суда о том, что в данном случае необходимо принимать во внимание объём выработки всего энергетического оборудования, входящего в комплекс электрической станции.

Так как электростанция (ТЭЦ-4) является единым комплексом, состоящим из взаимосвязанного оборудования, к которому присоединён потребитель (АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), оснований считать, что часть необходимого для него объёма электрической энергии поступает из сетей сетевых организаций посредством обратного перетока энергии, не имеется.

В ином случае необходимо было руководствоваться не итоговыми значениями по результатам отчётного периода (календарного месяца), как это установлено в договоре между истцом и ответчиком, а почасовыми актами, без которых невозможно установить, какая именно энергия в конкретный момент времени могла передаваться через энергоустановки ТЭЦ (выработанная самостоятельно или поступившая из сетей сетевых организаций), что противоречит договорённостям сторон (пунктам 3.3.2 и 4.2 договора) и судебной практике, на которую ссылается само ПАО «Россети Сибирь».

Как указывалось выше, законодатель связывает необходимость оплаты тарифа в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии потребителем, опосредованно присоединённым к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии, исключительно в части объёмов, не обеспеченных выработкой электрической энергии производителем электрической энергии.

Между тем из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг, интегральных актов отпуска электроэнергии, а также актов по форме ПЭ-1 следует, что объёмы потребления АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в каждом месяце искового периода были обеспечены объёмами выработки ТЭЦ-4.

Кроме того, АО «ТГК-11» в материалы дела представлена таблица «Разница между выработкой ТЭЦ-4 и отпуском электроэнергии на СН и ОНПЗ» следующего содержания:

2017

Выработка ТЭЦ 4

СН 6кВ

Потребление ОНПЗ 35кВ

Потребление ОНПЗ 6кВ

Разница

Январь

159290893

22411923

41669608

16133136

79076225

Февраль

129993145

19295871

36805903

14798424

59092947

Март

142562692

20723850

37670479

16138171

68030192

Апрель

134050656

19254034

34144656

13430124

67221842

Май

108290573

15860949

32454195

12808827

47166602

Июнь

88142041

13762734

34622631

13256033

26500642

Июль

108242455

15230881

37902868

12601428

42507278

Август

119052627

15952323

37971728

14495827

50632749

Сентябр

127986992

16327724

37047373

13516793

61095102

Октябрь

148479661

19955840

29187113

9780021

89556687

Ноябрь

113310336

17679806

33705434

12393889

49531207

Декабрь

147894461

21210178

36622410

15142315

74919559

2018

Выработка ТЭЦ 4

СН 6кВ

Потребление ОНПЗ 35кВ

Потребление ОНПЗ 6кВ

Разница

Январь

159104387

22840866

36761278

15804436

83697807

Февраль

125200729

19062296

32267095

14242857

59628481

Март

128004435

20044564

37360544

15860530

54738797

Апрель

136717600

19439432

31188044

11960833

74129291

Май

118238499

17958755

36965347

11817730

51496667

Июнь

108627229

16170526

34846715

11477627

46132361

Июль

109391670

16585219

30071199

13783333

48951919

Август

74695881

13844448

38023415

12853321

9974697

Сентябр

99311620

15373915

43915311

12242159

27780235

Октябрь

125020304

18351725

36147180

12999946

57521453

Ноябрь

149116203

22377814

33842557

11450009

81445823

Декабрь

163897952

23344355

36997891

12412545

91143161

2019

Выработка ТЭЦ 4

СН 6кВ

Потребление ОНПЗ 35кВ

Потребление ОНПЗ 6кВ

Разница

Январь

159107811

22926443

35319417

11858128

89003823

Февраль

134490858

20087335

34923 728

10878375

68601420

Март

120897936

19359939

39080706

14073280

48384011

Апрель

95724931

15197788

33090533

12840212

34596398

Май

83720822

13281341

37836568

13137253

19465660

Июнь

69024384

12102000

35639590

13701537

7581257

Июль

81688685

13390644

34929762

13933078

19435201

Август

74074121

13240042

35192367

14792346

10849366

Сентябр

111246301

15242030

27687492

4813111

63503668

Октябрь

122856682

17853682

34569416

8476948

61956636

Ноябрь

140301306

20657467

34912815

11843324

72887700

Декабрь

141010592

21114750

34747286

14343535

70805021

То есть, в данном случае наличие объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, истец не доказал.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 81 Основ ценообразования, не ставящего в качестве условия для отсутствия необходимости оплаты потерь потребителем реализацию выработанной электроэнергии на розничном рынке, в исковой период тариф в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии оплате потребителем не подлежал.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае истец, осуществив изначальное оформление актов оказанных услуг (фактически ежемесячно с января 2017 года по ноябрь 2019 года), в которых определены объём оказанных услуг и их стоимость только по ставке на содержание электрических сетей, и интегральных актов отпуска электроэнергии, которые подтверждали отражённую в актах оказанных услуг информацию, а в декабре 2019 года оформив и направив в адрес потребителя корректировочные документы, затем заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени о наличии иного порядка учёта электроэнергии (не обеспеченность объёмов выработкой электростанцией), действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечёт потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения.

Учитя, что в рамках арбитражного дела № А40-158930/2019 по иску АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к ПАО «ФСК ЕЭС», где ПАО «МРСК Сибири» принимало участие в качестве третьего лица, был предоставлен отзыв на иск, в котором последним указано, что потребление АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обеспечивается выработкой турбогенератора ТГ-6 при участии АТ-7 и АТ-8 ТЭЦ-4; турбогенератор ТГ-4 ТЭЦ-4 участия в энергообеспечении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» не принимал, суд первой инстанции, вопреки мнению истца, норму части 2 статьи 69 АПК РФ не нарушил, так как не принял данное обстоятельства в качестве преюдициально установленного, а дал ему оценку в целях применения принципа «эстоппель», указав, что предоставление в течение года разной информации об обеспечении потребности потребителя в энергии со стороны генерирующего оборудования ставит под сомнение достоверность утверждения истца по настоящему делу, что электрической энергией АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обеспечивается только работой ТГ-4 на ТЭЦ-4.

Поэтому обстоятельства вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А40-158930/2019 от 23.10.2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда противоречат правовым подходам судов по аналогичным спорам (постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-18636/2019 от 10.12.2020, № А55-18638/2019 от 09.12.2020), несостоятельна, так как в рамках указанных дел рассматривались разногласия сторон относительно того, следует ли руководствоваться почасовыми актами или объёмами передачи электрической энергии в соответствующем месяце, при этом было установлено, что переданные истцом ответчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии объемы энергии не были обеспечены выработкой соответствующей электрической станцией, к которой потребитель присоединён. Иного толкования содержанию положений пункта 81 Основ ценообразования и пункта 55 Методических указаний, отличного от указанного выше, в названных истцом судебных актах не дано.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 56 595 159 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производного от него требования о выплате неустойки.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, приведённым выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-11038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина