Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А32-15761/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15761/2015
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2025 года
15АП-358/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2023;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 22.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом»: представитель ФИО8 по доверенности от 18.09.2024;

от Прокуратуры Российской Федерации: прокурор Селиманжук С.Н. на основании удостоверения;

ФИО4, лично;

в присутствии средств массовой информации: общественно-политической газеты «ЮГ TIMES» (представитель ФИО9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-15761/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО6 и ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Маяк» ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи апартаментов № А28/FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372 (площадью 79,3 кв.м.), расположенных по адресу: <...> этаж от 24.01.2013 (далее – апартаменты), заключенного должником и ФИО6, договора дарения апартаментов от 10.12.2013, заключенного ФИО6 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – управление).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2023, признан недействительным договор купли-продажи апартаментов от 24.01.2013, заключенный должником и ФИО6, договор дарения апартаментов от 10.12.2013, заключенный ФИО6 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника апартаменты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А32-15761/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении судам необходимо исследовать обстоятельства включения ООО «Маяк» в реестр требований кредиторов, установить характер взаимоотношений сторон для целей анализа момента начала течения срока исковой давности. Также судом следует проанализировать доводы о транзитном характере оплаты с учетом представленных ответчицей доказательств наличия финансовой возможности.

При новом рассмотрении судом первой инстанции на основании определения от 24.04.2024 привлечены к участию в обособленном споре Генеральная прокуратура Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитором пропущен срок исковой давности, а также не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с определением от 06.12.2024 по делу № А32-15761/2015, общество с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маяк» и уполномоченным органом, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также податель жалобы полагает, что ответчиком в условиях заинтересованности не подтвержден факт оплаты по договору, поскольку представленные доказательства однозначно не позволяют определить, что внесение денежных средств было произведено именно ответчиком и относилось к оплате по договору. Помимо этого, кредитор полагает ошибочным вывод о пропуске срока исковой давности ввиду того, что ООО «Маяк» в период до 24.01.2017 имело общие интересы с лицами, контролирующими деятельность ООО «АЗС Дон-Кавказ», в связи с чем, не принимало мер по оспариванию. К моменту изменения лица, определяющего деятельность ООО «Маяк», кредитор утратил право требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ», основания для восстановления данного права возникли лишь в октябре 2020 года, т.е. с указанного момента у общества появилась возможность оспорить сделки.

Прокуратура Краснодарского края в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Ейский торговый дом», ссылалась на необоснованность применения срока исковой давности ввиду наличия заинтересованности в период его течения, а также указала на причинение вреда оспариваемой сделкой, в связи с чем просила определение суда отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на отсутствие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, на наличие у нее финансовой возможности осуществить оплаты и представление доказательств оплаты по договору, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на наличие у должника иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, и отсутствие цели причинения вреда ввиду доказанности факта оплаты по договору.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» ФИО2 ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также на отражение оспариваемой сделки в бухгалтерской отчетности должника. Конкурсным управляющим с целью подтверждения своей позиции представлены первичные документы должника, а именно книга продаж, карточки счетов 01, 50, 51, 62. а также налоговые декларации по налогу на прибыль и ндс.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом. Решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 24 января 2013 года должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи апартаментов по цене 9 600 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.02.2013. Денежные средства внесены на счет должника 28 и 29 января 2013 года в размере 9 522 824 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

ФИО6 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО4 заключили договор дарения от 10.12.2013 спорного имущества; переход права собственности зарегистрирован 31.12.2013.

15 октября 2021 года конкурсный управляющий ООО «Маяк» (конкурсный кредитор) обратился с заявлением о признании взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «АЗС Дон-Кавказ» открыта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016). Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

При этом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО12 в рамках дела о банкротстве ООО «АЗС Дон-Кавказ» были обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В качестве основания обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор, в том числе, ссылался на бездействие управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции в определении от 10.06.2021 указал, что должником в трехлетний период подозрительности были совершены сделки по отчуждению имущества, а именно 14.12.2012 в пользу ФИО6 отчужден автомобиль Фольксваген, 24.01.2013 в пользу ФИО6 отчуждены апартаменты по договору № А28/FB301, 16.04.2014 отчуждено в пользу ФИО13 транспортное средство Лада 217230, 16.07.2014 отчуждено в пользу ФИО13 транспортное средство Хендэ Акцент. О совершении указанных сделок конкурсному управляющему стало известно после ознакомления с Заключением о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 28.01.2016, подготовленного временным управляющим ФИО14. Однако конкурсный управляющий, осведомленный о наличии указанных выше сделок по отчуждению имущества и обладающий сведениями о наличии оснований для их оспаривания, проигнорировал выводы, изложенные в заключении от 28.01.2016. В этой связи, судом первой инстанции определением от 10.06.2021 признаны обоснованными доводы жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО12, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Также указанным определением от 10.06.2021 суд отстранил ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ». Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд указал, что у суда имеются сомнения в компетентности и зависимости арбитражного управляющего ФИО12, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск в деле о банкротстве является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на компенсацию последствий негативных действий по доведению должника до банкротства. С точки зрения норм частного права, пособничество конкурсного управляющего в преднамеренном банкротстве в данном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а напротив, в исключении подобного хода развития событий, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора. Такой вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие арбитражного управляющего ФИО12 было признано незаконным на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 10.06.2021. В указанном определении от 10.06.2021 также выражены сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО12

В указанных обстоятельствах период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО12 не может учитываться при исчислении срока исковой давности, а момент начала течения срока исковой давности следует считать дату утверждения конкурсного управляющего, в отношении которого обстоятельства бездействия и заинтересованности не установлены, а именно 22.06.2022 (дата вынесения определения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника).

При этом к моменту утверждения конкурсного управляющего, в отношении которого обстоятельства бездействия и заинтересованности не установлены, сделка по отчуждению спорных апартаментов уже была оспорена на основании заявления, поданного 15.10.2021.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование об оспаривании сделки заявлено конкурсным кредитором – ООО «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО11, у которого возможность реализовать право на оспаривание сделки ранее отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, то срок исковой давности исчисляется не с даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а с момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, так как нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Суд первой инстанции с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.02.2024, установил, что требования ООО «Маяк» включены в реестр требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ» определениями от 17.07.2015 (на сумму 110 911 054,04 руб.) и от 31.12.2015 (на сумму 16 090 687,88 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016г. ООО «АЗС Дон-Кавказ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. При этом, сведения о совершении должником сделки купли-продажи апартаментов от 24.01.2013 содержатся в заключении временного управляющего ФИО14 от 28.01.2016.

Поскольку ООО «Маяк» являлось первым установленным конкурсным кредитором должника, заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Маяк» обладало информацией о совершении оспариваемой сделки на дату введения в отношении ООО «АЗС Дон-Кавказ» процедуры конкурсного производства - 09.03.2016. Данный вывод суда первой инстанции поддерживают ФИО6, управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривание сделки со стороны ООО «Маяк» в период с 09.03.2016 (конкурсное производство в отношении АЗС Дон-Кавказ) по 24.01.2017 (ООО «Маяк» перестало быть кредитором вследствие правопреемства) было невозможным по причине того, что ООО «Маяк» было подконтрольно лицам, имеющих с ответчиками общий экономический интерес.

Так, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 в рамках дела № А32-2272/2017 установлена фактическая аффилированность между ООО «Маяк» (кредитор, оспаривающий сделку) и ООО «АЗС Дон-Кавказ» (должник, продавец по сделке), ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт». ФИО6 и ФИО10

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» № А32-2272/2017 конкурсный управляющий должника ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного должником и ООО «Заготторг», договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного ООО «Агростандарт» и ФИО15 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2020 определение от 23.04.2020 отменено; договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО «Заготторг» и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования должника к ООО «АЗС Дон-Кавказ», возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у, от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО «Агростандарт» и ФИО15, отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что последовательные сделки, совершенные ООО «Заготторг», ООО «Агростандарт» и ФИО15, являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели - исключение из состава имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, спорного права требования и передаче его в итоге аффилированным лицам, в том числе физическому лицу, с целью искусственного изменения подведомственности экономического спора, при осуществлении контроля за спорным правом требования вне рамок дела о банкротстве со стороны конечного бенефициара ФИО16 и аффилированных к нему лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что до замены в реестре ООО «Маяк» не могло оспорить сделку, ввиду подконтрольности лицам, имеющим с ответчиком и должником единый интерес, а затем до признания договоров уступки права требования недействительными и восстановления права требования ООО «Маяк» к должнику, у ООО «Маяк» отсутствовала процессуальная возможность оспаривания сделки. Таким образом, у кредитора ООО «Маяк» возможность оспорить данную сделку появилась лишь с 17.10.2020 г.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, приняв во внимание периоды бездействия ранее действующего конкурсного управляющего, а также оценив момент, с которого кредитор имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением, судебная коллегия пришла к выводу, что по состоянию на 15.10.2021 годичный срок исковой давности не истек как при его исчислении с 17.10.2020 (признания договора уступки недействительным и восстановления права требования кредитора к должнику), так и при его исчислении с 22.06.2022 (даты утверждения конкурсного управляющего, в отношении которого обстоятельства бездействия и заинтересованности не установлены).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности у ООО «АЗС Дон-Кавказ», ООО «Ейский торговый дом» ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Маяк», ПАО КБ «Центр-Инвест» и перед уполномоченным органом.

Возражая против доводов о неплатежеспособности, ответчик и конкурсный управляющий должника указывают на то, что у ООО «АЗС Дон-Кавказ» имелись активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства как перед ООО «Маяк», так и перед уполномоченным органом, однако ввиду принятых уполномоченным органом мер в рамках проведения налоговой проверки и оспаривания решения должник был лишен возможности произвести расчеты по принятым обязательствам.

Оценив представленные кредитором, конкурсным управляющим и ответчиками пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 25.02.2025 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ейский торговый дом» (правопреемник ООО «Маяк»), ООО Агросистемы» (правопреемник ПАО КБ «Центр-Инвест»), Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа подтверждены решением МИФНС России № 3 по Краснодарскому краю № 09-03/0001-дсп от 09.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «АЗС Дон-Кавказ» доначислен налога на добавленную стоимость, налог на прибыль.

ООО «АЗС Дон-Кавказ» обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-11077/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю № 09-03/0001- дсп от 09.01.2013 в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 569 101,27 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; - доначисления налога на прибыль в сумме 4 318 261,00 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Следовательно, решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 08.04.2013 г., судебный акт, на основании которого должник привлечен к налоговой ответственности вступил в законную силу 07.04.2015. При этом, обязательства, по которым должник был привлечен к налоговой ответственности возникли и существовали до принятия налоговой инспекцией решения о привлечении за совершение налогового правонарушения, т.е. до 09.01.2013.

В отношении задолженности перед ООО «Маяк» (в настоящий момент ООО «Ейский торговый дом») судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность возникла из договоров займа, заключенных между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Дон-Кавказ» 09.02.2012г., 25.04.2012г., от 29.06.2012г., 02.07.2012г., 01.08.2012г., 01.10.2012г., 30.12.2012г., 15.04.2013г., 24.05.2013г., 17.06.2013г., от 24.10.2013, 27.01.2014г., договора займа №ЗД-41-14-01 от 20.02.2014г., заключенного должником с ООО «Компаньон» и установлена решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014г. №35-1/2014-3, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014г. по делу №А32-40105/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Указанные договоры займа, на основании которых требования ООО «Маяк» включены в реестр кредиторов должника, имели сроки исполнения не ранее чем через 8 месяцев после заключения оспариваемой сделки, более того, значительная часть вышеупомянутых договоров займа была заключена после заключения оспариваемой сделки.

Сделка по купле-продаже апартаментов заключена должником 24.01.2013г. Срок возврата денежных средств по договорам займа от 09.02.2012г. – 30.09.2013г.; по договору займа от 25.04.2012г. – 30.09.2013г.; по договору займа от 29.06.2012г. – 30.09.2013г.; по договору займа от 02.07.2012г. – 30.09.2013г.; по договору займа от 01.08.2012г. – 01.10.2013г.; по договору займа от 01.10.2012г. - 01.10.2013г.; по договору займа от 30.12.2012г. – 30.09.2013г.; по 3 договору займа от 15.04.2013г. – 14.04.2014г.; по договору займа от 24.05.2013г. – 31.05.2014г.; по договору займа от 17.06.2013г. – 31.05.2014г.; по договору займа от 24.10.2013г. – 23.10.2014г.

Срок возврата денежных средств должником по договорам займа, заключенным с ООО «Маяк», на дату заключения договора купли-продажи от 24.01.2013г. еще не наступил. Самый ранний срок возврата денежных средств – 30.09.2013г., то есть через 8 месяцев после заключения договора купли-продажи апартаментов от 24.01.2013г.

ООО «АЗС Дон-Кавказ» осуществлял досрочный возврат денежных средств по договорам. Кроме того, такие обязательства в силу их существования перед аффилированным лицом и ненаступления срока их исполнения нельзя рассматривать как просроченные, тем более определяющие признаки несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Из определения суда от 15.03.2016 следует, что обязательства перед ПАО КБ «Центр-Инвест» возникли в результате заключения договоров поручительства № 64130034-4п от 18.01.2013, № 64130046-4п от 09.12.2013, согласно которым должник взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дон-Кавказ» всех обязательств по кредитным договорам <***> от 18.10.2013, № 64130046 от 09.12.2013.

Также в обеспечение своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими кредитором и должником были заключены договоры залога <***>-1з от 18.10.2013, <***>-3з от 18.10.2013, №64130039-4з от 29.10.2013, <***>-6з от 29.10.2013, № 64130046-1з от 29.12.2013, согласно условиям которых в залог кредитору передано имущество, принадлежащие должнику на праве собственности.

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком и должником как поручителем судом первой инстанции на основании определения от 15.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО КБ «Центр-Инвест» в сумме 118 587 160,08 руб. задолженности, в том числе 62 900 000 руб. обеспеченной залогом имущества должника. Определением суда от 13.05.2019 ПАО КБ «Центр-Инвест» заменен в реестре требований кредиторов на ООО «Агросистемы».

Из анализа требований банка следует, что по состоянию на 24.01.2013 просрочка исполнения отсутствовала, а договоры залога были заключены спустя 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов. Однако сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, необходимо провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Оценивая имущественное положение должника на дату совершения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 24.01.2013 ООО «АЗС Дон-Кавказ» имело устойчивое финансовое положение. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АЗС Дон-Кавказ» за 2013 год, которые ни судом, ни иными лицами под сомнение во весь период рассмотрения дела не были поставлены, ООО «АЗС Дон-Кавказ» на начало 2013 года имело в собственности основные средства (объекты недвижимости) балансовой стоимостью 52 970 тыс. руб. Также на начало 2013 года чистые активы общества составляли 17 447 тыс. руб. при балансовой стоимости активов 128 984 тыс. руб., то есть 13,5 % от величины балансовой стоимости активов.

Те же показатели на конец 2013 года отражены в суммах: основные средства – 55 599 тыс. руб., чистые активы – 18 348 тыс. руб. (17,3 % от величины балансовой стоимости активов).

То есть, объективно видно, что как на начало, так и на конец 2013 года ООО «АЗС Дон-Кавказ» имел активы, значительно превышающие обязательства. При этом, несмотря на совершение оспариваемой сделки в 2013 году, и чистые активы и величина основных средств предприятия в этом году увеличились.

Ссылка апеллянта на то, что бухгалтерский баланс должника за 2013 год не является документом, подтверждающим вывод о его платежеспособности в рассматриваемый период, не обоснована. Заявитель не приводит никаких разумных сомнений в достоверности сведений указанного баланса, тем более доказательств их недостоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелось иное имущество, за счет которого могло быть произведено погашение требований, финансовое состояние должника являлось стабильным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением кредитор ссылался на наличие заинтересованности между должником и ответчиком. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, однако заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Наличие статуса заинтересованного по отношению к должнику лица влечет возникновения презумпции осведомленности такого лица о финансовом состоянии должника и об иных обстоятельствах, на которые закон указывает в качестве элемента правового состава недействительности сделки. При этом, наличие такой заинтересованности не порождает презумпции недействительности сделок должника с этим лицом (определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3)).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, проанализировал обстоятельства приобретения апартаментов должником и установил, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» приобрело спорное имущество - апартаменты FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372 площадью 79,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, у ООО «ИнвестГрупп-Апарт» по договору купли-продажи от 19.06.2012. Цена имущества составляет 9 522 824 руб. Акт приема-передачи апартаментов датирован 12.07.2012. Денежные средства по расчетному счету № <***> в течение 2012 года не были списаны в пользу ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «ИнвестГрупп-Апарт» исх. № 2 от 24.01.2024 с приложением копий платежных поручений об оплате стоимости апартаментов по договору купли-продажи от 19.06.2012 (т. 10 л.д. 97-102). Согласно представленным документам оплату по указанному договору производило не ООО «АЗС Дон-Кавказ», а за него - ООО «Дон-Кавказ».

Так, платежными поручениями № 165 от 02.07.2012 на сумму 500 000 рублей, № 166 от 04.07.2012 на сумму 500 000 рублей, № 167 от 05.07.2012 на сумму 500 000 рублей, № 172 от 05.07.2012 на сумму 7 422 824 рублей и № 174 от 11.07.2012 на сумму 600 000 рублей ООО «Дон-Кавказ» оплатило в адрес ООО «ИнвестГрупп-Апарт» за ООО «АЗС Дон-Кавказ» 9 522 824 рубля по договору купли-продажи от 19.06.2012.

Из выписки по операциям на счете ООО «АЗС Дон-Кавказ» и иных материалов дела не усматривается факта перечисления (возврата) должником указанных денежных средств в адрес ООО «Дон-Кавказ» до 29.01.2013. Таким образом, из материалов дела следует, что должник не производил оплату за спорные апартаменты собственными денежными средствами, с расчетного счета должника денежные средства в счет оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от 19.06.2012г. не списывались.

Из изложенного следует, что транзитный характер перечислений материалами дела не подтверждается. Последующее перечисление денежных средств в пользу ООО «Дон-Кавказ» было направлено на погашение обязательств должника перед обществом, оплатившим стоимость апартаментов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно проанализированы доводы ответчика об оплате по договору и установлено, что ответчик указывает на то, что ФИО6 были произведены расчеты по оспариваемому договору, оспариваемой сделкой не был причинен вреда должнику и его кредиторам. В подтверждение расчетов по договору ФИО6 представила в материалы дела (т. 2 л.д. 1-4) приходные кассовые ордеры № 2275346 от 27.01.2013 на сумму 5 000 000 руб. и № 2276359 от 29.01.2013 на сумму 4 522 824 руб., а также доказательства наличия у нее финансовой возможности внесения денежных средств (т. 1 л.д. 136-164).

Ввиду того, что наличие встречного предоставления имеет существенное значение для целей установления условий совершения оспариваемой сделки, суд исследовал представленные приходные кассовые ордеры и установил, что данные приходные кассовые ордеры подтверждают факт принятия от ФИО6 в кассе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» денежных средств. Однако на приходных ордерах не имеется никаких подписей и печатей, а в выписке по счету ООО «АЗС Дон-Кавказ» № <***>, 28.01.2013 и 29.01.2023 отражено поступление на счет денежных средств без указания ФИО плательщика (вносителя).

По смыслу положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», представленными приходными кассовыми ордерами может быть подтверждено внесение денежных средств в кассу кредитной организации (дебет счета № 20202810730000100428) для последующего списания на счет должника (кредит счет № <***>). С целью исследования данного обстоятельства суд определением от 10.02.2025 направил запрос в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк» письмом от 26.02.2025 сообщило, что п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет. Также, в соответствии со ст. №124.1 «Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалах» от 11.02.2015 № 1350-р (с учетом изменений и дополнений) срок хранения документов физических лиц составляет 5 лет со дня закрытия счёта (кредита)». В связи с истечением срока хранения банк пояснил, что запрос суда не может быть исполнен.

При этом в ответ на запрос конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № 11-02/2025 от 14.02.2025 сообщено, что информация о том, как внесены денежные средства и каким образом принимались денежные средства в кассе банка, отсутствует. В то же время банком представлены объявление на взнос наличными № 2275346 от 28.01.2013 и объявление на взнос наличными № 2276359 от 29.01.2013, которыми подтверждается внесение ФИО6 денежных средств на счет ООО «АЗС Дон-Кавказ».

Также суд апелляционной инстанции с учетом заявлений ответчиков о наличии свидетелей, подтверждающих факт внесения ФИО6 денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк», определением суд апелляционной инстанции с учетом заявлений ответчиков о наличии свидетелей, подтверждающих факт внесения ФИО6 денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк», определением от 03.03.2025 обязал ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание бывшего заместителя генерального директора по финансам ООО «АЗС Дон-Кавказ» ФИО17.

В судебном заседании ФИО17, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК РФ), пояснила, что оплата по договору купли-продажи от 24.01.2013г. осуществлялась ФИО6 наличными денежными средствами через кассу банка в Павловском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Краснодарский край, ст.Павловская, улица Пушкина, д.245. ФИО17 лично сопровождала ФИО6 в отделение банка для внесения денежных средств в кассу банка для последующего зачисления на расчетный счет ООО «АЗС Дон-Кавказ» №<***>. На втором этаже отделения банка находятся сотрудники банка (операционисты), которые оформляют первичные документы для последующего внесения денежных средств в кассу. ФИО6 предъявила паспорт гражданина РФ, а также договор купли-продажи апартаментов №A-28/FB301 от 24.01.2013г., пояснила, что хочет произвести оплату по договору купли-продажи на расчетный счет организации, после чего операционист банка оформил необходимые документы и передал документы в кассу банка, которая находилась на первом этаже здания. После этого, ФИО6 в моем присутствии передала денежные средства кассиру банка. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и 4 522 824 рублей были зачислены на расчетный счет № <***> ООО «АЗС Дон-Кавказ».

Также ФИО17 пояснила, что при выборе назначения платежа операционист банка выбрала наиболее подходящее назначение «поступления от продажи товаров», так как виды назначения платежа, который возможно указать ограничены Инструкцией Центробанка, действовавшей на тот период времени и данный вид назначения платежа был самым подходящим. После внесения денежных средств в кассу банка и распечатывания выписок из системы Банк-клиент, которая взаимодействовала с электронной системой банка, в которых отражено зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «АЗС Дон-Кавказ», документы были переданы главному бухгалтеру ООО «АЗС Дон-Кавказ» ФИО18 для отражения в бухгалтерском учете ООО «АЗС Дон-Кавказ». В системе Банк-клиент отражаются все приходные и расходные документы, на основании которых осуществляется движение денежных средств по

Данные пояснения также изложены ФИО17 письменно и представлены в виде заявления, удостоверенного 28.02.2025 ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20 (зарегистрировано в реестре № 23/457-н/23-2025-1-499).

Помимо этого, конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы должника, а именно книга продаж, карточки счетов 01, 50, 51, 62. а также налоговые декларации по налогу на прибыль, которыми подтверждается факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 24.01.2013.

Так, согласно счёту-фактуре № 28 от 11.02.2013 апартаменты FB301 реализованы ФИО6 по стоимости 9 522 824,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 452 634,17 руб. Счёт-фактура № 28 от 11.02.2013 отражена по строке 1 предоставленного Журнала учёта выданных счетов-фактур ООО «АЗС Дон-Кавказ» за период с 01.02.2013 по 28.02.2013. Продажа Апартаментов FB301 в адрес ФИО6 также оформлена Актом о приёме-передаче здания (сооружения) № АЗС0000001 от 11.02.2013.

Согласно Карточке счёта 01 за январь 2013 г. - февраль 2013 г. 11.02.2013 в бухгалтерском учёте организации отражена хозяйственная операция по выбытию (реализации) основного средства - «Апартаменты: FB 301» с остаточной стоимостью 8 070 189,83 руб. Согласно карточке счёта 62 за январь 2013 г. - февраль 2013 г. с условием отбора по Контрагенту «ФИО6» 11.02.2013 в бухгалтерском учёте отражена хозяйственная операция по реализации ФИО6 апартаментов по Договору купли-продажи апартаментов № А-28ЯТВ301 стоимостью 9 522 824,00 руб. (с НДС), что соответствует стоимости Апартаментов FB 301, отражённых в счёте-фактуре № 28 от 11.02.2013 (покупатель - ФИО6), в Журнале учёта выданных счетов-фактур (покупатель - ФИО6) и Книге продаж ООО «АЗС Дон-Кавказ» за первый квартал 2013 г. (покупатель - ФИО6). Также из данных Карточки счёта 62 за январь 2013 г. - февраль 2013 г. следует отсутствие продажи основных средств иным покупателям, кроме ФИО6 .

Согласно Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 г., предоставленной налогоплательщиком ООО «АЗС Дон-Кавказ» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю 19.04.2013, общая сумма реализации товаров, передачи имущественных прав (строка 010 Раздела 3 декларации) (без учёта НДС) составляет 11 512 440 руб., а сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, передачи имущественных прав по ставке 18%, составляет 2 072 239 руб. Данные налоговой декларации по НДС соответствуют данным Книги продаж ООО «АЗС Дон-Кавказ» за первый квартал 2013 г., согласно которой общая сумма реализации (без учёта НДС) (итоговая строка столбца 5а) составляет 11 512 439,66 руб., а сумма НДС, исчисленного с реализации (итоговая строка столбца 5б) - 2 072 239,15 руб. Соответствие данных налоговой декларации по НДС и книги продаж свидетельствует о полноте отражения данных о реализации товаров, услуг, имущественных прав ООО «АЗС Дон-Кавказ» в целях налогообложения НДС в первом квартале 2013 года. В Книге продаж реализация ФИО6 в сумме 9 522 824,00 руб. (8 070 189,83 руб. без учёта НДС, 1 452 634,17 руб. - сумма НДС) отражена по строке 10, что свидетельствует о включении данной реализации в налогооблагаемую базу по НДС в первом квартале 2013 г. и отражении её в налоговой декларации по НДС, предоставленной в налоговый орган 19.04.2013 г.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2013 г., предоставленной налогоплательщиком ООО «АЗС Дон-Кавказ» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, общая сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02 декларации) (без учёта НДС) составляет 11 512 440 руб. (соответствует данным о сумме реализации в декларации по НДС). Указанная сумма доходов от реализации состоит из выручки от реализации основных средств - 8 070 190 руб. (строка 030 Приложения № 1 к Листу 02 и строка 030 Приложения №3 к Листу 02) и суммы выручки от реализации (строка 010 Приложения № 1 к Листу 02) - 3 442 250 руб. Сумма выручки от реализации основных средств (8 070 190 руб. без учёта НДС), отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2013 г., соответствует стоимости апартаментов (без учёта НДС), реализованных 11.02.2013 г. ФИО6, что свидетельствует о включении данной реализации в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в первом квартале 2013 г. и отражении её в налоговой декларации по налогу на прибыль, предоставленной в налоговый орган.

Согласно выписке по операциям на расчётном счёте № <***>, открытом в Краснодарском отделении N8619 ПАО СБЕРБАНК в отношении ООО «АЗС Дон-Кавказ» за период с 01.01.2013 по 03.09.2020, 28.01.2013 на расчётный счёт организации поступили (зачислены) денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «Поступления от продажи товаров 5000000.00». Также в материалы дела представлен Приходный кассовый ордер (по форме 0402008) № 2275346 от 28.01.2013 г. (касса 813 Отделение №8619 Сбербанка России г. Краснодар), согласно которому ФИО6 в кассу банка внесены наличные денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Поступления от продажи товаров 5000000.00». Данные приходного кассового ордера № 2275346 от 28.01.2013 (сумма, дата, назначение платежа) соответствуют данным банковской выписки по зачислению денежных средств на расчётный счёт организации 28.01.2013 в сумме 5 000 000,00 руб., что свидетельствует о внесении ФИО6 в кассу банка наличных денежных средств в указанной сумме для их последующего зачисления на расчётный счёт ООО «АЗС Дон-Кавказ».

Согласно той же выписке по операциям на расчётном счёте № <***>, 29.01.2013 на расчётный счёт ООО «АЗС Дон-Кавказ» поступили (зачислены) денежные средства в сумме 4 522 824,00 руб. с назначением платежа «Поступления от продажи товаров 4522824.00». Также в материалы дела представлен Приходный кассовый ордер (по форме 0402008) № 2276359 от 29.01.2013 (касса 813 Отделение №8619 Сбербанка России г. Краснодар), согласно которому ФИО6 в кассу банка внесены наличные денежные средства в сумме 4 522 824,00 руб. с назначением платежа: «Поступления от продажи товаров 4522824.00». Данные приходного кассового ордера № 2276359 от 29.01.2013 (сумма, дата, назначение платежа) соответствуют данным банковской выписки по зачислению денежных средств на расчётный счёт организации 29.01.2013 в сумме 4 522 824,00 руб., что свидетельствует о внесении ФИО6 в кассу банка наличных денежных средств в указанной сумме для их последующего зачисления на расчётный счёт ООО «АЗС Дон-Кавказ».

Таким образом, на расчётный счёт ООО «АЗС Дон-Кавказ» зачислены денежные средства в общей сумме 9 522 824,00 руб. (5 000 000,00 + 4 522 824,00 руб.), внесённые наличными в кассу кредитной организации (банка) 28.01.2013 в сумме 5 000 000,00 руб. и 29.01.2013 в сумме 4 522 824,00 руб. ФИО6.

На основании вышеизложенного следует вывод, что оплата за Апартаменты FB 301 в общей сумме 9 522 824,00 руб. произведена ФИО6 путём внесения наличных денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. (28.01.2013) и 4 522 824,00 руб. (29.01.2013) в кассу банка (СБЕРБАНКа) для их последующего зачисления на расчётный счёт ООО «АЗС Дон-Кавказ».

При этом Согласно той же Выписке по операциям на расчётном счёте № <***> в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 на расчётный счёт ООО «АЗС Дон-Кавказ» кроме денежных средств, поступивших 28.01.2013 г. и 29.01.2013 г. в общей сумме 9 522 824,00 руб., суммарно поступили (зачислены) денежные средства в общей сумме 9 583 554,42 руб., в том числе:

-от покупателей в общей сумме 5 255 554,42 руб.;

-прочие поступления в общей сумме 4 328 000,00 руб., включая: возврат платежей банком, в связи с неверным указанием ИНН поставщика - в общей сумме 103 000,00 руб.; внесение наличными на расчётный счёт (возврат подотчётных сумм) - в общей сумме 1 155 000,00 руб.; возврат заёмных средств - в общей сумме 3 070 000,00 руб.

За указанный период денежные средства, сопоставимые со стоимостью реализованных апартаментов, на расчётный счёт ООО «АЗС Дон-Кавказ», кроме денежных средств 28.01.2013 г. и 29.01.2013 г. в общей сумме 9 522 824,00 руб., не поступали.

Согласно регистру бухгалтерского учёта ООО «АЗС Дон-Кавказ» - Карточка счёта 50 за Январь 2013 г. - Февраль 2013 г. денежные средства от покупателей в кассу организации не поступали. Общая сумма денежных средств, поступивших в кассу за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. составляет 1 247 220,00 руб., в том числе:

- 165 000,00 руб. возврат подотчётных сумм 25.01.2013 г.;

- 270 000,00 руб. возврат подотчётных сумм 29.01.2013 г.;

- 120 000,00 руб. возврат подотчётных сумм 30.01.2013 г.;

- 100 000,00 руб. возврат подотчётных сумм 31.01.2013 г.;

- 92 220,00 руб. возврат подотчётных сумм 08.02.2013 г.;

- 500 000,00 руб. возврат подотчётных сумм 27.02.2013 г.

Таким образом, из анализа предоставленных документов достоверно усматривается, что за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 денежные средства, сопоставимые со стоимостью реализованных апартаментов, в кассу ООО «АЗС Дон-Кавказ», не поступали.

Данные факты исключают возможность внесения платежей 28.01.2013 и 29.01.2013 в общей сумме 9 522 824,00 руб. не ФИО6, а другими лицами, а также внесения в кассу банка выручки в указанной сумме из кассы ООО «АЗС Дон-Кавказ».

Отсутствие прямого указания в назначении платежа ссылки на конкретный договор не означает отсутствие исполнения по нему. Доказательств того, что указанные платежи были сделаны ФИО6 должнику по иному основанию, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции исследован вопрос о наличии у ФИО6 финансовой возможности. В суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 по приобретению спорных апартаментов, а именно: налоговые декларации (т.1 л.д. 140-159; т. 5 л.д. 39-53), информация ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю исх. №3/226103013147 от 25.06.2022 о транспортных средствах, состоявших на регистрационном учёте за ФИО6, согласно которой за ФИО6 за период с 12.09.2009 по 12.12.2013 было зарегистрировано 28 транспортных средств (т.1. л.д. 160-163), сведения об участии ФИО6 в качестве единственного участника в ООО «Агростар-2», обороты по расчетному счету которого согласно справке ОАО «Сбербанк России» за четвертый квартал 2012 года составили 17,9 млн. рублей, а за три квартала 2013 года – 30,5 млн. рублей (т.2 л.д. 23-29). Указанные доказательства подтверждают ведение ФИО6 активной предпринимательской деятельности в рассматриваемый период и наличие у нее самостоятельной финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

Как установлено судом первой инстанции,согласно сведениям egrul.nalog.ru ФИО6 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи осуществляла предпринимательскую деятельность - деятельность автомобильного грузового транспорта, система налогообложения - ЕНВД; являлась учредителем ООО «Агростар-2» (ИНН <***>). Согласно справке УДО № 8619/0428 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» по р/с №<***>, оборот денежных средств ООО «Агростар-2» за период с 01.01.2013г. по 31.08.2013г. составил 30 521 276,07 рублей.

Также в оспариваемый период ФИО6 являлась учредителем ООО «Агростар» (ИНН <***>). Согласно справке УДО № 8619/0428 Краснодарского отделения № 8619 ОПО «Сбербанк России» по р/с <***>, оборот денежных средств ООО «Агростар» за период с 22.01.2013г. по 31.08.2013г. составил 38 452 860,70 рублей.

Таким образом, в оспариваемый период времени оборот подконтрольных ФИО6 организаций составил более шестидесяти миллионов рублей.

Кроме того, согласно справке ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю исх. № 3/226103013147 от 25.06.2022, за ФИО6 за период с 12.09.2009 по 12.12.2013 было зарегистрировано и снято с учёта двадцать восемь транспортных средств. В соответствии с налоговой отчетностью ФИО6 за 2014г., количество машин, используемых для предпринимательской деятельности, увеличилось за период с 2012г. по 2014г.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у ФИО6 финансовой возможности приобретения спорных апартаментов.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается первичными документами должника, выпиской по счету должника, приходными кассовыми ордерами и представленными пояснениями. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату по договору в заявленном размере.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение должника оплаты по оспариваемому договору, свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имелось иное имущество, которого было достаточно для покрытия кредиторской задолженности. что также исключает причинение вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении договора дарения апартаментов № A-FB301 от 10.12.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО10, заявителем не указаны самостоятельные основания для признания его недействительным. Заявитель полагает его недействительным исключительно в связи с недействительностью договора купли-продажи апартаментов № А-28/FB301 от 24.01.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату заключения договора дарения от 10.12.2013 одаряемой ФИО10 было 10 месяцев, поскольку согласно свидетельству о рождении ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения апартаментов № A-FB301 от 10.12.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО10.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по отчуждению апартаментов с кадастровым номером 23:40:0404004:372 (площадью 79,3 кв.м.), расположенных по адресу: <...>.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку подателем жалобы при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, определением суда от 17.01.2025 предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а настоящим постановлением жалоба по существу рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, с ООО «Ейский торговый дом» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ейский торговый дом» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

С.С. Чесноков