Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А54-7723/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7723/2017
г. Рязань
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (<...>, этаж 2 помещение 8; ОГРН <***>) к Территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта (<...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (<...>, эт/пом/ком 2/XXII/4; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч1.СТ.14.43-28.09.2017,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018 № 25, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" – не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ФОРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта (далее по тексту - административный орган, Территориальный отдел) от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч1.СТ.14.43-28.09.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7723/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7723/2017 по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 к участию в деле № А54-7723/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ЦМТУ Росстандарта), общество с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (далее по тексту - ООО "Кораблик-Р").

Представители Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" в судебное заседание не явились.

27 апреля 2018 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", в материалы настоящего дела от ООО "Кораблик-Р" поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что предметом административного правонарушения являются детские удерживающие устройства торговой марки "Siger" модель "SIGER КОКОН", производства ООО "ФОРС". Ранее, в ходе административного производства, возбужденного ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО "Кораблик-Р", также фигурировали детские удерживающие устройства торговой марки "Siger" модель "SIGER КОКОН", производства ООО "ФОРС". Так, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 15.02.2017 № 279 (с изменениями от 15.03.2017 № 31, от 03.04.2017 № 033, от 10.05.2017 № 063) в отдельных магазинах ООО "Кораблик-Р" была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации. При проведении проверки была назначена и проведена экспертиза отобранных детских удерживающих устройств, в том числе торговой марки "Siger" модель "SIGER КОКОН". Согласно экспертному заключению от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, составленному и проведенному ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" в отношении детского удерживающего устройства торговой марки "Siger" модель "SIGER КОКОН" универсальной категории для детей I и II группы массой 9-25 кг, цельного и нецельного класса конструкции, производства ООО "ФОРС", поставленного ООО "ФОРС" по товарной накладной № 1622 от 29.03.2016, установлено не соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011 в отношении маркировки, в отношении конфигурации, в отношении защитных свойств, в отношении маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. По результатам проверки в отношении ООО "Кораблик-Р" был составлен акт проверки от 11.05.2017 № 279/101-22, в котором отражены, в том числе, указанные выше нарушения, установленные в ходе проверки. По указанным обстоятельствам ООО "Кораблик-Р" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб. (Постановление от 18.05.2017 № 101/279Ю-10/2017 по делу об административном правонарушении). ООО "Кораблик-Р" было выдано предписание от 11.05.2017 № 279/101-22/6, которым было предписано приостановить реализацию детских удерживающих устройств торговой марки "Siger" модель "SIGER КОКОН" до устранения выявленных нарушений. ООО "Кораблик-Р" во исполнение указанного предписания приостановило реализацию детских удерживающих устройств торговой марки "Siger" модель "SIGER КОКОН" и возвратило их поставщику - ООО "ФОРС", что подтверждается программой мероприятий по предотвращению причинения вреда (регион - город Москва) от 15.05.2017 и товарными накладными (письмо от 31.07.2017 № 173/ЮО). ООО "Кораблик-Р" пояснило, что иными сведениями, которые могут повлиять на рассмотрение дела № А54-7723/2017, не располагает.

Кроме того, указанный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие представителя ООО "Кораблик-Р", которое удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил адрес общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" - 390007, <...>, этаж 2 помещение 8.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от 15.02.2017 № 279 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, приказами ЦМТУ Росстандарта от 15.03.2017 № 031, от 03.04.2017 № 033 и от 10.05.2017 № 063 о внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки в период с 14.03.2017 по 11.05.2017 должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Кораблик-Р" на предмет соблюдения требований Технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

Плановая выездная проверка проводилась по следующим адресам:

- <...> (ОП "Чертаново");

- <...> (ОП "Алексеевская");

- <...> (ОП "ВДНХ пр. Мира");

- <...> (ОП "Бутово);

- <...> (ОП "Шереметьевская. ФИО4 Роща");

- <...> (ОП "Речной вокзал");

- <...> (ОП "Тимирязевская. ФИО5");

- <...> (ОП "Анино");

- <...> (ОП "Электрозаводская. Большая Семеновская).

В ходе данной проверки должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта у ООО "Кораблик-Р" по адресу: <...> в присутствии директора магазина ФИО6 (доверенность от 06.03.2017 № Ю1365) отобран образец с реализации - детское удерживающие устройство, торговой марки "Siger", модель SIGER КОКОН, производства ООО "ФОРС" (<...>; ОГРН <***>), дата производства 2015 год, поставленного по товарной накладной № 1622 от 29.03.2016, для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТРТС 018/2011).

Факт отбора образца зафиксирован в протоколе отбора образцов от 16.03.2017.

Указанный выше образец передан на исследование в Испытательный центр механических транспортных средств, запасных частей принадлежностей НИЦИАМТ Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее по тексту - ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ").

Согласно протоколу контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" от 20.04.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/39-17 представленное на контрольные испытания детское удерживающее устройство "Siger КОКОН", производства ООО "ФОРС" (390007, <...>, Россия): универсальной категории, класса цельной конструкции, I группы для 3-х летнего ребенка (манекена Р3 (15 кг)) - применяемое только на сиденьях транспортных средств оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) в отношений удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 10 п. 35: Правила ООН № 44-04). Детское удерживающее устройство "Siger КОКОН", не соответствует требованиям Правил ООН № 44-04, по следующим пунктам:

- в отношении конфигурации:

п.п. 6.2.1.1.,6.2.1.4, 6.2.3, 6.2.3 и 6.2.10 (не обеспечивается необходимая защита 3-х летнего ребенка (манекена Р3 (15 кг.)) в разрешенном положении использования для 1 группы, поскольку при динамических испытаниях горизонтальное перемещение головы манекена составило 605 мм, при нормативе не более 550 мм);

- в отношении защитных свойств:

п. 7.1.4

(при динамических испытаниях детского удерживающего устройства "Siger КОКОН" в комплектации I группы методом фронтального столкновения не обеспечивается эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена Р3 (15 кг.)), поскольку при динамических испытаниях горизонтальное перемещение головы манекена составило 605 мм, при нормативе не более 550 мм);

- в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения:

п. 5.4.1.1 (отсутствует круг с проставленной в нем буквой "Е", за которой следует отличительный номер страны, предоставившей официальное утверждение);

п. 5.4.1.2 (отсутствует номер официального утверждения).

В соответствии с экспертным заключением от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, подготовленным экспертом ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" ФИО7, заявленное на экспертизу детское удерживающее устройство торговой марки Siger КОКАН универсальной категории для детей I и II группы массой 9 - 25 кг, цельного (I) и нецельного (II) класса конструкции, выпускаемое в обращение ООО "Кораблик-Р" юридический адрес: 117639, <...>, фактический адрес: <...>, производства: ООО "ФОРС", 390007, РФ, <...>, применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) приложение 10 п. 35 (Правила ООН № 44-04) в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах. Детское удерживающее устройство торговой марки Siger Kokan, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011 (Правила ООН № 44-04) по следующим пунктам: в отношении маркировки П.5.-.1 и 5.4.1.1. (Правил ООН №44-04); в отношении конфигурации для I группы по п.п.6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10 (Правил ООН № 44-04); в отношении защитных свойств для I группы по п. 7.1.4 (Правил ООН №44-04_ Детское удерживающее устройство торговой марки Siger КОКОН имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (см. п.3.2.3 экспертного заключения), но отсутствует знак и номер официального утверждения "Е".

Данные обстоятельства изложены Территориальным отделом (инспекцией) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта в акте проверки от 11.05.2017 № 279/101-22.

18 мая 2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки Территориальным отделом (инспекцией) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление № 101/279 Ю - 10/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

30 августа 2017 года Территориальный отдел (инспекция) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта направил в адрес Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта служебную записку от 29.08.2017 № 101/5-183 (вх. № 259 от 30.08.2017), в которой изложил указанные выше обстоятельства и просил принять решение о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (<...>; ОГРН <***>) с отбором образцов и проведением испытаний.

В этой связи на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 31.08.2017 № 1227 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в период с 07.09.2017 по 28.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" по адресу: <...>.

Внеплановая выездная проверка согласована административным органом с Прокуратурой Рязанской области, о чем свидетельствует решение и.о. прокурора области старшего советника юстиции ФИО8 от 01.09.2017.

В ходе указанной проверки должностными лицами Территориального отдела на складе готовой продукции ООО "ФОРС", расположенном по адресу: <...>, в присутствии представителя Общества - ФИО9, действующей на основании доверенности от 01.07.2017, отобрано детское удерживающее устройство торговой марки "SIGER", модели SIGER КОКАН, дата производства 2015 год (протокол отбора образцов от 07.09.2017 № 10/1227).

ООО "ФОРС" на отобранный образец представлен документ на выпуск продукции 20 октября 2015 года - Детских удерживающих устройств универсальной категории торговой марки "SIGER", модель SIGER КОКАН, серый, в количестве 20 штук, стоимостью 36360 руб.

Отобранное детское удерживающее устройство для проведения испытаний и экспертизы направлено в ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ".

В соответствии с протоколом контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" от 18.09.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/107-17 представленное на контрольное испытание детское удерживающее устройство "Siger КОКОН", производства ООО "ФОРС" (390007, <...>, Россия): универсальной категории, класса нецельной конструкции, II группы для 6-ти летнего ребенка (манекена Р6 (22 кг)) - применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 10 п. 35: Правила ООН № 44-04).

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 № 1554/K0/44-04/Z/36-17, подготовленному экспертом ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" ФИО7, заявленное на экспертизу детское удерживающее устройство торговой марки Siger КОКОН универсальной категории для детей I и II группы массой 9 - 25 кг, цельного (I) и нецельного (II) класса конструкции, производства: ООО "ФОРС", 390007, РФ, <...>, применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, в объеме проведенных испытаний и оценки, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) приложение 10 п. 35 (Правила ООН № 44-04) в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах.

Вместе с тем, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении заявителя административным органом был подтвержден факт производства и поставки ООО "ФОРС" 29.03.2016 по товарной накладной № 1622 ООО "Кораблик-Р" детского удерживающего устройства торговой марки "SIGER", модель SIGER КОКАН, в количестве 4-х штук стоимостью 13278 руб. 64 коп.

Также административным органом установлено, что ООО "ФОРС" было официально уведомлено ООО "Кораблик-Р" об отрицательных результатах проверки с приложением копии экспертного заключения от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, подготовленного экспертом ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" ФИО7

Данные обстоятельства изложены Территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в акте проверки территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта юридического лица от 28.09.2017 № 1227/2011 (далее по тексту - акт проверки от 28.09.2017 № 1227/211).

28 сентября 2017 года (в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО10) административным органом в отношении ООО "ФОРС" составлен протокол № 30/1227 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол получен 28.09.2017 законным представителем ООО "ФОРС".

28 сентября 2017 года Территориальным отделом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 октября 2017 года на 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 24.

Данное определение получено генеральным директором Общества - ФИО10 28.09.2017.

04 октября 2017 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта (в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО10) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч1.СТ.14.43-28.09.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом согласно данной статьи технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции (статья 7 Закона № 184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее по тексту - ТР ТС 018/2011).

В силу статьи 20 ТР ТС 018/2011 компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении № 10 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 35 указанного Приложения ТР ТС 018/2011 удерживающие устройства для детей должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 44-04.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.1.1, 5.4.1.2 Правил ЕЭК ООН № 44-04 на каждом детском удерживающем устройстве, соответствующем типу, официально утвержденному на основании настоящих Правил, в надлежащем месте должны проставляться международный знак официального утверждения, состоящий из: круга с проставленной в нем буквой "E", за которой следует отличительный номер страны, предоставившей официальное утверждение 1/; номера официального утверждения.

Согласно пунктам 6.2.1.1, 6.2.1.4 Правил ЕЭК ООН № 44-04 конфигурация удерживающего устройства должна быть такой, чтобы удерживающее устройство обеспечивало необходимую защиту при любой допустимой установке удерживающей системы; в случае "специальных удерживающих устройств" основное средство удержания должно обеспечивать требуемую защиту при любой допустимой установке удерживающей системы без использования возможных дополнительных удерживающих устройств; чтобы в случае удерживающих систем, относящихся к группам 0, 0+ и I, даже спящий ребенок удерживался в нем в таком положении, в котором обеспечивалась бы необходимая защита.

В силу пункта 6.2.3 Правил ЕЭК ООН № 44-04 все лямки удерживающего устройства должны располагаться таким образом, чтобы они не могли стать источником неудобства для пользователя при их обычном применении и не могли принять опасной конфигурации. Расстояние между плечевыми лямками, проходящими рядом с шеей, должно быть не меньше ширины шеи соответствующего манекена.

Из содержания пункта 6.2.10 Правил ЕЭК ООН № 44-04 следует, что детское удерживающее устройство может быть сконструировано для использования детьми, относящимися к более чем одной весовой группе, и/или более чем одним ребенком при условии, что оно удовлетворяет требованиям, изложенным для каждой соответствующей группы. Детское удерживающее устройство, относящееся к "универсальной" категории, должно удовлетворять требованиям, предъявляемым к этой категории в отношении всех весовых групп, для которых оно официально утверждено.

Пунктами 7.1.4, 7.1.4.1 Правил ЕЭК ООН № 44-04 установлено, что детское удерживающее устройство должно подвергаться динамическому испытанию в соответствии с пунктом 8.1.3.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, в частности из Устава ООО "ФОРС" (новая редакция от 09.11.2009), что Общество осуществляет следующие виды деятельности: обработка неметаллических отходов и лома; производство резиновых изделий; производство пластмассовых и прочих пластмассовых изделий; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования и др.

Основным видом деятельности ООО "ФОРС" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru/), является производство прочих пластмассовых изделий. Одним из дополнительных видов деятельности - производство резиновых изделий. Ранее Общество занималось производством детских удерживающих устройств, однако с 31 августа 2017 года полностью прекратило их производство.

29 марта 2016 года ООО "ФОРС" поставило ООО "Кораблик-Р" по товарной накладной № 1622 от 29.03.2016 детское удерживающее устройство торговой марки "SIGER", модель SIGER КОКАН, собственного производства, в количестве 4-х штук стоимостью 13278 руб. 64 коп.

В ходе проверки проведенной в отношении ООО "Кораблик-Р" Территориальным отделом (инспекцией) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта было установлено, что детские удерживающие устройства торговой марки "SIGER", модель SIGER КОКАН (производитель и поставщик ООО ФОРС") не соответствуют требованиям TP ТС 018/2011 (п. 35 Приложения 10 Правил ЕЭК ОНОН № 44-04) по следующим пунктам:

- в отношении конфигурации: не обеспечивается необходимая защита 3-х летнего ребенка (манекена Р3 15 кг) (п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3, 6.2.10 Правил ЕЭК ООН № 44-04);

- в отношении защитных свойств: при динамических испытаниях методом фронтального столкновения не обеспечено эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена Р3), (п. 7.1.4 Правил ЕЭК ООН № 44-04);

- в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения: отсутствует круг с проставленной в нем буквой "Е", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение (п. 5.4.1.1 Правил ЕЭК ООН № 44-04); отсутствует номер официального утверждения п. 5.4.1.2 Правил ЕЭК ООН № 44-04).

Факт нарушения ООО "ФОРС" требований TP ТС 018/2011 (п. 35 Приложения 10 Правил ЕЭК ОНОН № 44-04 (п.п. 5.4.1.1, 5.4.1.2, 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3, 6.2.10, 7.1.4 Правил ЕЭК ОНОН № 44-04)) подтверждается актом проверки Территориального отдела (инспекции) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта от 11.05.2017 № 279/101-22, протоколом контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" от 20.04.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/39-17, экспертным заключением от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, подготовленным экспертом ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" ФИО7, актом проверки от 28.09.2017 № 1227/211, протоколом от 28.09.2017 № 30/1227 об административном правонарушении, а также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был официально уведомлен уполномоченными органами об отрицательных результатах испытаний продукции, им выпускаемой, и о не соответствии продукции требованиям технических регламентов судом во внимание не принимается, поскольку Территориальным отделом (инспекции) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта проверка проводилась не в отношении ООО "ФОРС", а в отношении другого юридического лица - ООО "Кораблик-Р". Следовательно, у названного административного органа отсутствовала соответствующая обязанность по уведомлению заявителя о результатах испытаний и экспертизы.

При этом следует отметить, что ООО "ФОРС" знало об отрицательных результатах испытаний продукции и имело в своем распоряжении экспертное заключение от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, что подтверждается письмами Общества, подписанными генеральным директором ФИО10 (т. 2, л.д. 73 - 74).

Кроме того, об осведомленности Общества о не соответствии производимой им продукции требованиям технических регламентов свидетельствует универсальный передаточный документ № В2605-0008/229 от 26.05.2017 (т. 2, л.д. 76), которым ООО "Кораблик-Р" возвратило заявителю спорные детские удерживающие устройства.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности ввиду того, что образцы продукции, отобранные в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ФОРС" соответствуют TP ТС 018/2011 отклоняется судом, так как соответствие одного образца товара, изъятого на складе готовой продукции, не свидетельствует о соответствии всей партии спорной продукции, в том числе выпускаемой в обращение.

При этом из пояснений административного органа следует, что образцы продукции, отобранные в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ФОРС" соответствуют требованиям в отношении конфигурации для детей II группы. Тогда как, с безусловностью сделать вывод о том, что детские удерживающие устройства торговой марки "SIGER", модель SIGER КОКАН, универсальной категории для детей I и II группы массой 9-25 кг цельного (I) и нецельного (II) класса конструкции производства ООО "ФОРС", соответствуют TP ТС 018/2011 не представляется возможным.

Утверждение заявителя о том, что административным органом не доказано, что испытанию и экспертизе в рамках проведения проверки в отношении ООО "Кораблик-Р" подвергалось именно детское удерживающее устройство производства ООО "ФОРС" противоречит материалам дела.

Так, в протоколе отбора образцов от 16.03.2017 отражено наименование проверяемой продукции - детское удерживающее устройство, марки SIGER КОКАН, изготовитель ООО "ФОРС", дата изготовления 2015 г., также в данном протоколе указано наименование, номер и дата выдачи документа на партию продукции - товарная накладная № 1622 от 29.03.2016, поставщик ООО "ФОРС" (т. 3, л.д. 92-93).

Более того, в разделе 3 "Идентификация продукции" экспертного заключения от 25.04.2017 № 1554/K0/44-04/Z/7-17, подготовленного экспертом ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" ФИО7, указано, что на детское удерживающее устройство торговой марки SIGER КОКАН представлена товарная накладная № 1622 от 29.03.2016, поставщик: ООО "ФОРС", 390007, <...> (т. 3, л.д.103-110).

При этом протокол контрольных испытаний ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" от 20.04.2017 № 1554/Z0/44-04/TCU/39-17 содержит фототаблицу, на которой запечатлена этикетка спорной продукции с указанием изготовителя - ООО "ФОРС", 390007, <...> (т. 3, л.д. 111-138).

Ввиду этого, у арбитражного суда нет оснований полагать, что испытанию и экспертизе подвергалась продукция какого-либо иного производителя.

Ссылку заявителя на то, что на результаты испытания и экспертизы могло повлиять ненадлежащее хранение ООО "Кораблик-Р" детских удерживающих устройств, суд находит несостоятельной, поскольку выявленные дефекты (в части конфигурации, маркировки, защитных свойств), не могли возникнуть в результате нарушения правил хранения.

Ссылка на решение суда общей юрисдикции от 22.02.2018 по делу № 21-32-2018 отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный документ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, не опровергает юридически значимых обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ООО "ФОРС", изложенные в заявлении и дополнениях к нему основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта осуществления деятельности по производству (изготовлению) детских удерживающих устройств с нарушением требований действующего технического регламента.

С учетом этого арбитражный суд приходит выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействии) Общества доказаны.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО "ФОРС" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований технического регламента при производстве (изготовлении) детского удерживающего устройства.

Таким образом, существует потенциальная угроза причинения вреда здоровью детей.

Указанное исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение.

Процедура привлечения ООО "ФОРС" к административной ответственности административным органом не нарушена.

Довод заявителя об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Выявленное правонарушение является длящимся. Следовательно, днем обнаружения вменяемого ООО "ФОРС" административного правонарушения является 11.05.2017 - дата оформления Территориальным отделом (инспекцией) по городу Москве ЦМТУ Росстандарта акта, содержащего вывод о несоответствии изготовленного и поставленного Обществом товара требованиям Технических регламентов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (04.10.2017) годичный срок для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (<...>, этаж 2 помещение 8; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта (<...>) от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении № А/211ЮЛ-Ч1.СТ.14.43-28.09.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова