Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А79-6198/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


03 февраля 2022 года Дело № А79–6198/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2021 по делу № А79-6198/2014,

принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - должник, МУП «Теплоэнерго») ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО4 и обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 отозвать из Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике (код отдела: 21005, судебный пристав ФИО5, адрес: 428023, <...>), исполнительный лист о принудительном взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 948 225 руб. 81 коп., выданный на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнерго» убытков в размере 948 225 руб. 81 коп., по исполнительному производству №33568/21/21005-ИП от 10.03.2021; обязать конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» ФИО4 направить в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 (Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, <...>; ООО «АрсеналЪ», адрес: 111020, <...> ФИО6, д.9А, стр.10; ООО «Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 428000, <...>) заявление о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу №А79-6198/2014 о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (страхового случая) в виде взыскания убытков в размере 948 225 руб. 81 коп. в пользу выгодоприобретателя - МУП «Теплоэнерго».

Определением от 25.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в страховых компаниях, указанные страховые компании должны произвести выплату должнику на основании судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу должника, соответствующие требования ФИО3, содержащиеся в заявлении от 24.05.2021 № 24/1 конкурсным управляющим должника ФИО4 в добровольном порядке не исполнены.

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 24.1, 25.1, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - должник, МУП «Теплоэнерго»).

Определением суда от 09.10.2014 в отношении МУП «Теплоэнерго» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.05.2015 признан факт неплатежеспособности МУП «Теплоэнерго», в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 15 ноября 2016 года, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.01.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства МУП «Теплоэнерго» неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 10.09.2021 до 25.11.2021.

Судом установлено, что определением суда от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 с ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнерго» взысканы убытки в размере 948 225 руб. 81 коп., причиненные им должнику в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу № А79-6198/2014 определение суда от 30.12.2019 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А79-6198/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 301-ЭС16-18015(3) отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 об отмене вышеуказанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.10.2020 на основании вступившего в законную силу определения суда от 30.12.2019 должнику выдан исполнительный лист ФС № 035374532, предъявленный конкурсным управляющим для принудительного исполнения в Московское районное отделение службы судебных приставов УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов УФССП России ФИО8 от 10.03.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33568/21/21005-ИП.

18.08.2021 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО4 и обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 отозвать из Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике (код отдела: 21005, судебный пристав ФИО5, адрес: 428023, <...>), исполнительный лист о принудительном взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 948 225 руб. 81 коп., выданный на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнерго» убытков в размере 948 225 руб. 81 коп., по исполнительному производству №33568/21/21005-ИП от 10.03.2021; обязать конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» ФИО4 направить в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 (Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, <...>; ООО «АрсеналЪ», адрес: 111020, <...> ФИО6, д.9А, стр.10; ООО «Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 428000, <...>) заявление о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу №А79-6198/2014 о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (страхового случая) в виде взыскания убытков в размере 948 225 руб. 81 коп. в пользу выгодоприобретателя - МУП «Теплоэнерго».

Заявление основано на статьях 24.1 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в страховых компаниях, указанные страховые компании должны произвести выплату должнику на основании судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу должника, соответствующие требования ФИО3, содержащиеся в заявлении от 24.05.2021 № 24/1 конкурсным управляющим должника ФИО4 в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от 19.08.2021 по делу № А79-6198/2014 указанное заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее - ООО «СК «АрсеналЪ»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение, в то время как правовая цель страхования ответственности арбитражного управляющего и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, а не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков завершает юридический состав страхового случая, так как подтверждает факт наступления ответственности арбитражного управляющего.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в силу норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Арбитражный управляющий, возместивший третьему лицу (должнику) убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал, вправе по общему правилу требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным обращением потерпевшего за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потерпевшего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами по данному обособленному спору подтверждается, что конкурсным управляющим должника предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО3 суммы убытков в пользу должника, а также 28.06.2021 направлено требование в страховые компании - САО «ВСК», ООО «СК «АрсеналЪ», ПАО СК «Росгосстрах», в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, о выплате страхового возмещения.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и ответа ООО «СК «АрсеналЪ», указанной страховой компанией выплачено должнику страховое возмещение в сумме 86 885 руб. 48 коп.

Из ответов САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» следует, что рассмотрение требования конкурсного управляющего не завершено, размеры страховой выплаты не определены.

Суду не представлены доказательства того, что должником получена взысканная с ФИО3 сумма убытков в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего.

Учитывая, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, принятие конкурсным управляющим должника ФИО4 мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков в пользу должника, а также предъявление требования к страховым организациям, которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, является разумным, отвечающим интересам должника, его кредиторов, направленным на достижение целей конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд правильно разрешил разногласия и правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 совершить испрашиваемые действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2021 по делу № А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина