Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А65-14134/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14134/2017
г. Самара
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования №1 п/у-58-02/2009НЧ от 19.06.2009 и о признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:8025, вынесенное в рамках дела №А65-14134/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 принято к производству заявление Соловьева Андрея Геннадьевича о признании Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:8025, общей проектной площадью 130,8 квадратных метров, расположенное на 1 этаже 5-й секции жилого дома 58/02 по адресу: <...> (58/02).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования №1 п/у-58-02/2009НЧ от 19.06.2009, заключенного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019:

1) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования №1 п/у-58-02/2009НЧ от 19.06.2009,

2) за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:8025, общей проектной площадью 130,8 квадратных метров, расположенную на 1 этаже, многоквартирного жилого дома №1 (58/02) проспект Дружбы Народов, г.Набережные Челны, мкр-н 58.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств оплаты ФИО3 по договору уступки права требования; на отсутствие согласия должника на заключение договора уступки; на несогласие с выводом суда об отсутствии у должника правового интереса в оспаривании договора уступки; на отсутствие доказательств передачи прав застройщика ЖСК; на отсутствие оснований для принятия во внимание документов, представленных ЖСК, поскольку его председателем является ФИО3

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, а также при рассмотрении аналогичных споров о признании права собственности, расположенные в многоквартирном доме 58/02 в г. Набережные Челны, в том числе в рамках рассмотрения заявления ФИО6, установлены следующие обстоятельства.

08.08.2006 между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) был заключен договор о взаимном сотрудничестве, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.1. указанного договора ОАО «Химстрой» по договору осуществляет собственными силами и средствами строительство: многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект) на земельном участке принадлежащем ООО «Химстрой».

Стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 рублей (п.1.2. договора). Доля ОАО «Химстрой» составляет квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 24 587,56 кв.м. на сумму 541 640 000 рублей в жилом доме, указанном в п.1. договора (п. 1.6. договора).

Строительные работы, таким образом, осуществляло ОАО «Химстрой», которое заключило с ООО «Химстрой» вышеуказанный договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Застройщик ООО «Химстрой» и подрядчик ОАО «Химстрой» фактически являлись аффилированными лицами, поскольку учредитель и бывший директор ООО «Химстрой» ФИО7 одновременно входил в состав Совета директоров акционерного общества (ОАО) «Химстрой», а генеральным директором ОАО «Химстрой» являлся ФИО8 (отец ФИО7).

С целью финансирования строительства жилого дома 58/02 подрядчик ОАО «Химстрой» по договорам уступок прав требований привлекал денежные средства физических и юридических лиц.

Ввиду финансовых трудностей строительство жилого дома было приостановлено.

В 2006 году Исполнительный комитет города Набережные Челны принял в государственную собственность объект незавершенного строительства.

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр. 58, д.58/02 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002) являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007.

Собственником незавершенного строительством объекта, инвент. № 1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060) также являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006.

По результатам проведения аукциона 24.04.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (продавец) и ООО «Химстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: незавершенного строительством двухэтажного здания инв№1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060), расположенный по адресу г.Набережные Челны, Новый город, дом 58/02, земельный участок площадью 10010 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02.

По акту приема-передачи № 2 от 17.05.2007 земельный участок и объект незавершенного строительства Исполнительным комитетом города Набережные Челны переданы ООО «Химстрой». Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 являлось ООО «Химстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

27.03.2009 ООО «Химстрой» было выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного в г. Набережные Челны. №RU16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006 между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись №16/16-30/045/2009-080 от 10.06.2009.

Предметом договора является финансирование ОАО «Химстрой» доли в строительстве указанного многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02, составляющий от общей площади жилого дома 24 587,56 кв.м (п.1.1. договора).

ОАО «Химстрой» (дольщик) финансирует объект, указанный в п.1.1. договора в размере доли, равной общей площадью 24 587,56 кв.м с указанием номеров квартир (п.1.2. договора).

Стоимость строительства квартир определяется по соглашению сторон и на дату заключения договора составляет 541 640 000 рублей (п.1.3. договора).

18.07.2009 дополнительным соглашением к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенным между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой», стороны предусмотрели, что строительные работы по объекту осуществляются не позднее 2 полугодия 2010 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 15.03.2010 по делу №2- 1863/2010 произведена государственная регистрация договора долевого участия №70д58/0202006-НЧ.

19.06.2009 между ОАО «Химстрой» (дольщик, цедент) и ФИО3 (новый дольщик, цессионарий) был заключен договор №1п/у-58-02/2009-НЧ уступки прав требования, по условиям которого ОАО «Химстрой» (дольщик, цедент) уступает ФИО3 (новый дольщик, цессионарий) право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию офисного помещения, общей площадью 135,68 кв.м, на 1-ом этаже в 5 секции в многоэтажном 8-секционном жилом доме №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, расположенном по адресу: <...> п.1 договора).

Уступаемые по договору права требования принадлежат ОАО «Химстрой» на основании заключенного между дольщиком и застройщиком договора участия в долевом строительстве жилого дома 58/02 в г. Набережные Челны (п.2 договора). Согласно п. 6 договора стоимость одного квадратного метра общей площади офиса составляет 20 000 руб. и пересчету не подлежит. Общая стоимость офиса составляет 2 713 600 руб.

В соответствии с п. 7 договора, по соглашению сторон ОАО «Химстрой» в счет оплаты стоимости офиса, указанного в п.1 договора, засчитываются денежные средства нового дольщика в сумм 1 745 004 рубля, взысканные с ОАО «Химстрой» на основании вступивших в законную силу решений Набережночелнинского городского суда по делу №2- 7609/2008 от 22.12.2008 на сумму 1 612 583 рубля и по делу №2-1658/09 от 05.03.2009 на сумму 132 420,75 рубля, что составляет 87,25 рубля оплаченной площади. Разницу неоплаченной площади в 48,43 кв.м. стоимостью 968 600 рублей ФИО3 оплачивает ОАО «Химстрой» путем оказания юридических услуг ОАО «Химстрой», которые регламентируются отдельным соглашением, подписанным сторонами.

Право требования по договору у ФИО3 возникает с момента государственной регистрации договора (п.8 договора).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу №2-7609/2008 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО «Химстрой», а именно: судом признан недействительным предварительный договор от 27.09.2207 №352пр-58/02-2007-НЧ участия в долевом строительстве жилого дома 58/02 и применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Химстрой» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 258 675 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 353 908 рублей, всего 1 612 583 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2009 по делу №2-1658/2008 с ОАО «Химстрой» в пользу ФИО3 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 132 420,75 рубля.

07.07.2010 по делу №А65-851/2009 (последующий номер дела после передачи по подсудности в Арбитражный суд УР №А71-6213/2012) признано обоснованным заявление ФИО3 и в отношении ОАО «Химстрой» введена процедура банкротства наблюдения; требование кредитора ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» в размере 1 258 675 рублей неосновательного обогащения, 353 908 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, определением суда от 07.07.2010 по делу № А65-851/2009 установлен факт наличия у ОАО «Химстрой» задолженности перед ФИО3, подтвержденный решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу №2- 7609/2008 и от 05.03.2009 по делу №2-1658/2008.

Погашение задолженности, установленной решениями районного суда путем проведения зачета (п.7 договора), в счет оплаты стоимости уступленного права требования, судом установлено не было.

26.04.2013 между ФИО3 и ООО «Астра В.К.Д.» был заключен договор уступки права требования к ОАО «Химстрой» на общую сумму 1 745 003,75 рубля, из которых 1 258 675 рублей основной долг и 486 328,75 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных указанными решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Оплата стоимости уступленного права требования по договору цессии от 26.04.2013 произведена, что подтверждается также тем, что при рассмотрении спора о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в суде общей юрисдикции в качестве доказательств оплаты стоимости уступленного права требования по договору уступки права требования №1п/у-58-02/2009-НЧ от 19.06.2009 в общей сумме 2 713 600 рублей ФИО3 ссылался на справку ОАО «Химстрой» от 30.12.2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку оплата цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику является в силу прямого указания Закона о регистрации необходимым условием для осуществления регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, суд при рассмотрении соответствующего спора также должен установить наличие такой оплаты.

Решением Набережночелнинского городского суда от 22.10.2009 по делу №2- 7799/2009 удовлетворено заявление физических лиц, в том числе ФИО3 к ОАО «Химстрой» о государственной регистрации договоров уступки права требования, в том числе оспариваемого договора №1п/у-58-02/2009-НЧ от 19.06.2009.

На основании решения суда произведена государственная регистрация договора уступки права требования №1п/у-58-02/2009-НЧ от 19.06.2009.

Исходя из вышеизложенного, принятие судом общей юрисдикции решения о регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, свидетельствует о том, что судом, в рамках рассмотрения указанного спора, дана оценка совершенным сделкам на предмет их заключенности и действительности (ничтожности), а также установлен факт оплаты по договору долевого участия первоначальным участником, поскольку указанные обстоятельства, входили в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, Решением Набережночелнинского городского суда от 27.07.2012 по делу №2- 7547/2012 были удовлетворены заявления физических лиц, в том числе ФИО3 к ОАО «Химстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в том числе на спорное нежилое помещение, за ФИО3 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – доме 58/02 в 58 микрорайоне г. Набережные Челны, Республики Татарстан, эквивалентную офисному помещению, общей площадью 135,68 кв.м., расположенного на 1 этаже 5 секции дома 58/02 в г. Набережные Челны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает доводы заявителя об отсутствии оплаты по договору уступки, а также об отсутствии согласия на заключение договора уступки несостоятельными, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке также не влечет недействительность договора уступки, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия такого неуведомления (ч. 3 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие оплаты по договору уступки права требования не влечет ее недействительность, а порождает право требования цедента к цессионарию об оплате.

Судом установлено, что 05.07.2010 между ООО «Химстрой» (застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик- подрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно п.3., п.4 соглашения ОАО «Химстрой» передает, а ООО «Химстрой» принимает затраты по строительству объекта на сумму 378 505 025 рублей по акту приема-передачи незавершенного строительства, проектную, техническую, исполнительную документацию на строительство объекта.

Кроме того, письмом исх. №152 от 15.11.2011 ОАО «Химстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО «Химстрой» (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление в регистрирующий орган о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009.

Впоследствии ОАО «Химстрой» было ликвидировано ввиду завершения конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2017 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

29.08.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны №RU16302000-119-2016.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу №2-33-12810/2018, от 14.05.2018 по делу №33-8026/2018 производство по делам по искам граждан к ООО «Химстрой» о признании права собственности прекращены в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что поскольку в отношении должника ООО «Химстрой» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 введена процедура наблюдения, право требования о признании права собственности на жилое помещение с учетом положений ст.ст.130, 134, 71, 100, 201.4 Закон о банкротстве должно реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу, со ссылкой на неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Как указано выше, 29.08.2016 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны №RU16302000-119-2016.

Право собственности должника, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, не регистрировалось.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение.

По обращению ФИО3 отменена запись о зарегистрированном праве собственности на спорное нежилое помещение, в связи с отменой определением апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-4136/2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 14520/12 отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требование заявлено в отношении помещения, расположенного в завершенном строительством объекте, который 29.08.2016 введен в эксплуатацию до даты принятии заявления о признании должника банкротом, а акт либо иной документ о передаче спорной квартиры не подписан, несмотря на то что, заявитель обратился к обществу за подписанием такого акта.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, при этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Право на нежилое помещение в построенном жилом доме могло быть подтверждено наличием у ООО «Химстрой» обязательства перед ФИО3 по передаче нежилого помещения и исполнением заявителем ФИО3 встречного обязательства перед ООО «Химстрой». При этом правовая связь между этими лицами могла быть как непосредственной, так и опосредованной отношениями с третьими лицами. В последнем случае в предмет судебного исследования попадали обстоятельства совершения цепочки сделок (в данном случае исполнение обязательств по договору от 08.08.2006 и обязательств по договору от 10.04.2009).

Как указано выше, судом было установлено, что начало строительства жилого дома имело место с заключения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006 между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик), условия договора от 10.04.2009 аналогичны условиям договора от 08.08.2006.

Выводы суда в данной части надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Письмом № 152 от 15.11.2011 ОАО «Химстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего заявило об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО «Химстрой» (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

В договоре от 08.08.2006 предусматривалось выполнение определенного сторонами объема работ по строительству, а оплата - передачей прав на площади в жилом доме по оговоренной цене.

В связи с этим договор от 08.08.2006 правильно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений подлежат применению правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем") (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 №306-ЭС15-3282 по делу № А65- 22387/2008).

С выполнением ОАО «Химстрой» своих подрядных обязательств у ООО «Химстрой», в свою очередь, возникло обязательство по предоставлению подрядчику встречного исполнения (оплата обусловленной цены) (ч. 1 ст. 740, ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В порядке встречного предоставления ООО «Химстрой» согласовало передачу ОАО «Химстрой» квартир и нежилых помещений в жилом доме, в частности нежилое помещение офис №2 общей площадью 135,68 кв.м., в 5 подъезде, что также усматривается из договора от 10.04.2009.

Кроме того, вступившим в законную силу до рассмотрения по существу данного обособленного спора решением суда общей юрисдикции подобная передача признана состоявшейся (решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 15.03.2010 по делу № 2-1863/2010).

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2012 по делу № 2-7547/2012 конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для отказа от исполнения условий договора от 19.06.2009 (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2018 по делу № 304-ЭС18-21752 (2), от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС17- 9867, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу №А41-32673/2014).

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительств от 09.04.2009, заявленный ООО «Химстрой» (застройщик) после завершения строительства, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования от 19.06.2009. На момент заключения оспариваемого договора договор участия в долевом строительстве в части спорного нежилого помещения не был расторгнут.

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой», а также между ОАО «Химстрой» и ФИО3 по инвестированию жилого дома, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, также то, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 получил удовлетворение требований в полном объеме в деле о банкротстве ОАО «Химстрой» путем уступки права требования ООО «Астра В.К.Д.» были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с судебным актом в данной части не содержит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что правопритязаний на спорное нежилое помещение со стороны иных лиц не имеется.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий указывал, что первоначальный участник долевого строительства ОАО «Химстрой» не исполнил принятые на себя обязательства по договору инвестировании от 10.04.2009, и строительство жилого дома было завершено застройщиком ООО «Химстрой» за счет собственных средств.

Относительно доводов заявителя, изложенных в жалобе, также заявлявшихся и в суде первой инстанции, о том что не представлены доказательства завершения строительства силами ЖСК, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств осуществления строительства жилого дома за счет собственных средств должника и силами застройщика.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия документов, выданных ЖСК, также отклоняются, поскольку в данной части доводы конкурсного управляющего являются его предположениями, которые в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не являются.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что из письма ОАО «Химстрой» № 152 от 15.11.2011 не возможно установить, в какой части не исполнено обязательство по финансированию жилого дома, и, как следствие, невозможно однозначно утверждать о том, что ОАО «Химстрой» не исполнило обязательство по оплате именно спорного нежилого помещения.

Физическое лицо является непрофессиональным инвестором, в связи с чем, передавая денежные средства участнику строительства во исполнение договора уступки права требования, он располагал совокупностью документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента должника.

Кроме того, за иными участниками долевого строительства было зарегистрировано право собственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 по делу № 307-ЭС15-5012). Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. Признание права собственности участников строительства в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за помещения произведена оплата в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче помещений.

В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче помещений в собственность заявителей права должника не нарушает.

При банкротстве общества требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены (решения Набережночелнинского городского суда от 30.01.2018 по делу № 2-1295/2018, от 31.01.2018 по делу № 2-1350/2018).

Поскольку судом установлено, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность ФИО3 по договору долевого участия в строительстве полностью выполнена, нежилое помещение находится в его фактическом владении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований о признании за ФИО3 права собственности на спорное помещение.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора уступки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании ОАО «Химстрой» банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.06.2017, оспариваемый договор уступки права требования заключен 19.06.2009. Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под период регулирования ст. 61.2., ст.61.3. Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «Химстрой» для определения периода подозрительности заключенных сделок следует считать 07.07.2010, являются несостоятельными, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении иного должника. Заявление о признании сделки недействительной заявлено в деле о банкротстве ООО «Химстрой», а не ОАО «Химстрой», договор уступки не является сделкой должника.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правового интереса в оспаривании договора уступки не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки конкурсного управляющего на конкурсный решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-28374/2015 как на доказательство неисполнения ОАО «Химстрой» обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным решением было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Химстрой» о признании права собственности на иные нежилые помещения, учитывая также, что имеется решение Набережночелнинского городского суда от 27.07.2012 по делу №2-7547/2012 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в части именно спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника факта злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу № А65-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева