Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-30279/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30279/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-30279/18, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению СПАО «Ингострах» к ООО «Ремонтно-строительное управление-7» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление-7» о взыскании ущерба в размере 162 114,93 руб., расходов по госпошлине в размере 5 864 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу №А41-30279/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.10.2012 ООО "Эрисманн директ" является арендодателем нежилого помещения по адресу: <...> (XV).

СПАО "Ингосстрах" (страховщик) выдало ООО "Эрисманн директ" (страхователь) полис N 414-048234/16 по страхованию имущества по адресу: <...>.

На основании полиса N 414-048234/16 СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт, согласно которого 06.12.2016 г. в результате повреждения водой имущества, принадлежащего ООО "Эрисманн Директ" и расположенного по адресу: <...>, был причинен материальный ущерб страхователю на сумму 162 114,93 руб.

В связи с изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Эрисманн директ" страховое возмещение по полису N 414-048234/16 в размере 162 114,93 руб. платежным поручением N 493947 от 17.05.2017.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО "РСУ-7" и ООО "Эрисманн директ" составлен акт осмотра от 06.12.2016 г., согласно которого в результате засора общей канализации 6.12.2016 г. повреждено водой следующее имущество ООО "Эрисманн директ": торговое оборудование (цоколи двух вертикальных и 19 торговых стеллажей, стол администратора (ресепшен); обои виниловые в кол-ве 121 рулона, клей обойный в количестве 20 пачек.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-7" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании изложенного, ООО "РСУ-7" несет ответственность перед ООО "Эрисманн директ" за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а именно внутридомовой инженерной системы водоотведения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил незаконное бездействие ООО "РСУ-7" (не оказание всех услуг и (или) не выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества), в результате которого возник ущерб у ООО "Эрисманн директ".

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке ст. 65 АПК РФ управляющая организация ООО "РСУ-7" не представила доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ООО "Эрисманн директ".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истец представил подписанный ООО "РСУ-7" акт от 06.12.2016, содержащий перечень поврежденного имущества; акт от 05.12.2016 проведения осмотра ТМЦ с перечнем артикула поврежденного имущества, его количества, цены, суммы, накладных; первичные учетные документы - товарные накладные.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "РСУ-7" в суде первой инстанции не представило контррасчет размера ущерба, не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представило перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, кандидатуры экспертов, не внесло денежные средства, причитающиеся экспертам, на депозит суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу №А41-30279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1