Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-171550/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43109/2019

Дело № А40-171550/17
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу № А40-171550/17, принятое судьей И. А. Беловой, по заявлению ФИО2 о включении в реестр о передачи жилых помещенийпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виром-Инвест» при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 04.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 31.01.2018 г. в отношении ООО «Виром-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117148, г. Москва, а/я 4), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018г.

Определением суда от 09.04.2019 г. (резолютивная часть) в отношении ООО «Виром-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Виром-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117148, г. Москва, а/я 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.06.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 о передаче жилых помещений требований о передаче заявителю квартиры № 135 (секция 1, 16 этаж, площадь 94, 51 кв.м) в многоквартирном жилом доме по адресу г.Зеленоград, мкр.9 корп.901А, а также о компенсации убытков в размере 1 321 550 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между ООО «Агентство Недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» и ФИО2 заключен договор № Зел/901а/1-16-135 о привлечении финансовых средств в строительство жилья

Согласно указанному выше Договору ФИО2, в качестве взноса на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 9 корп 901 а, трехкомнатная квартира №135 (секция 1, 16 этаж, площадь 94, 51 кв.м), перечислила на расчетный счет ООО «Агентство Недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» сумму инвестиций в размере 75 135, 45 USD (семьдесят пять тысяч сто тридцать пять долларов сорок пять центов).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2.4 и 4.8 Договора оплатила услуги ООО «Агентство Недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» по оформлению и регистрации права собственности на указанную выше квартиру в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты в сумме 1 403, 47 (одна тысяча сорок три доллара сорок семь центов) США и 18 429, 45 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять долларов сорок пять центов) соответственно - всего 19 832, 92 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два доллара девяносто два цента).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что вопреки требованиям ч.1 ст.16, ч.1 ст.65, ч.8 ст.75 АПК РФ, ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем требований ни вместе с требованиями к должнику, ни в настоящее судебное заседание, не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств от ООО «Агентство Недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» к должнику.

Апелляционный суд откладывая судебное заседание, предоставил возможность апеллянту представить доказательства перечисления денежных средств от ООО «Агентство Недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» в адрес должника. Однако из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств также невозможно установить факт оплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу № А40-171550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов