Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-125809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2024                                                                                 Дело № А40-125809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С. Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 29.12.2023),

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМодерн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «СтройМодерн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машиномест от 01.10.2019, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023, а с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 19.01.2024, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции ФИО1 ссылалась на нахождение за пределами России на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на неполучение уведомления о дате очередного судебного заседания по причине смены адреса места жительства в процессе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебные извещения были направлены по адресу регистрации ФИО1 (125502, <...>), который ФИО1 сама указывала в качестве почтового. Вместе с тем заказное письмо было возвращено отправителю (т. 2, л.д. 57).

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела отзывы ФИО1 на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-50) и апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 103-104) свидетельствовали об участии представителя ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора.

Смена же адреса ФИО1 в процессе судебного разбирательства не могло являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку ФИО1 не уведомляла суд об изменении своего адреса, а, следовательно, несла риск наступления всех неблагоприятных последствий, связанных с таким бездействием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что направленные по адресу регистрации ФИО1 извещения являются надлежащими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А40-125809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина


                                                                                                                      Д.В. Каменецкий