Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А23-6023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6023/2020
16 декабря 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит.Б, пом.1-Н, пом.9/2)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (<...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от должника - представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 № 914/1, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства №68001/19/40052-ИП, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В адрес суда 11.12.2020 поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя последнего на листке нетрудоспособности, также общество возражало против рассмотрения дела по существу, в случае поступления в материалы дела новых документов, с которыми последнее заблаговременно не было ознакомлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как следует из определения суда от 30.11.2020 об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании 30.11.2020 со стороны заявителя принимало участие два представителя общества: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, и представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2020.

При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя юридического лица на листе нетрудоспособности не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено дополнительных пояснении и доказательств, а также сокращенных сроков рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Эксплуатационная компания" ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ПАО "Калужская сбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения, путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением исх. №2 от 28.06.2016 на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ПАО "Калужская сбытовая компания" заключить с ООО "Эксплуатационная компания" договор энергоснабжения на условиях проекта договора ООО "Эксплуатационная компания", направленного в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" письмом №2 от 28.06.2016.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А23-5669/2016 оставлены без изменения.

12.03.2019 по делу выдан исполнительный лист серии ФС №026884890 и направлен в адрес взыскателя, который последним направлен в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области, для принудительного исполнения.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области постановлением от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство №68001/19/40052-ИП.

Должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области был представлен пакет документов, подтверждающих заключение ПАО "Калужская сбытовая компания" договора №114 на условиях проекта договора, направленного ООО "Эксплуатационная компания" письмом №2 от 28.07.2016: акцептованной оферты договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019 с сопроводительным письмом в адрес ООО "Эксплуатационная компания"; уведомления в сетевую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" от 29.03.2019 о заключении вышеуказанного договора.

В связи с неоднократными жалобами взыскателя - ООО "Эксплуатационная компания" на ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №68001/19/40052-ИП от 07.11.2019 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области обратился в адрес Арбитражного суда Калужской области с заявлением от 10.07.2020 о разъяснении положений исполнительного документа по делу №А23-5669/2016, ссылаясь на то, что отделом на основании исполнительного листа серии ФС №026884890 возбуждено исполнительное производство от 07.11.2019 №68001/19/40052-ИП; в рамках данного исполнительного производства должником осуществлено подписание договора энергоснабжения с приложениями на условиях проекта договора 27.03.2019; взыскатель от получения данного пакета документов отказался, указав, что должна быть указана иная дата фактического подписания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу №А23-5669/2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 12.03.2019 по делу №А23-5669/2016 отказано, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 и выданный на его основании исполнительный лист не содержат неясностей их положений, порядка и способов их исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта и исполнительного документа.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской областиот 05.08.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №68001/19/40052-ИП от 07.11.2019 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель - ООО "Эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из пояснений заявителя, 18.08.2020 в адрес последнего поступило постановление Врио начальника МО по ОИП УФССП России по Калужской области от 10.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого заявителю стало известно о том, что 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68001/19/40052-ИП, в связи с фактическим исполнением.

При этом, оспариваемое постановление от 05.08.2020 поступило в отделение почтовой связи взыскателя - 16.08.2020, и спустя несколько дней было вручено адресату, а с рассматриваемым заявлением последний обратился в адрес суда - 21.08.2020, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежит рассмотрению, ввиду того, что данный процессуальный срок последним не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупного толкования приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 исполнительное производство №68001/19/40052-ИП от 07.11.2019 было окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом от 12.03.2019 серии ФС №026884890 по делу №А23-5669/2016, выданного Арбитражным судом Калужской области, на ПАО "Калужская сбытовая компания" возложена обязанность заключить с ООО "Эксплуатационная компания" договор энергоснабжения на условиях проекта договора ООО "Эксплуатационная компания", направленного в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" письмом №2 от 28.06.2016.

В рамках исполнительного производства №68001/19/40052-ИП от 07.11.2019 должником были представлены доказательства добровольного исполнения исполнительного документа, подтверждающих заключение ПАО "Калужская сбытовая компания" договора №114 на условиях проекта договора, направленного ООО "Эксплуатационная компания" письмом №2 от 28.07.2016, а именно акцептованная оферта договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019 с сопроводительным письмом в адрес ООО "Эксплуатационная компания"; уведомление в сетевую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" от 29.03.2019 о заключении вышеуказанного договора.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу №А23-5669/2016 отказано в удовлетворении заявления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской областио разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 12.03.2019 по делу №А23-5669/2016 отказано, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 и выданный на его основании исполнительный лист не содержат неясностей их положений, порядка и способов их исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта и исполнительного документа.

При этом в данном определении судом указано следующее, что в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ решение суда по настоящему делу содержит в качестве правового основания положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 суд обязал ПАО "Калужская сбытовая компания" заключить с ООО "Эксплуатационная компания" договор энергоснабжения на условиях проекта договора ООО "Эксплуатационная компания", направленного в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" письмом №2 от 28.06.2016.

При этом судом в вышеуказанном решении указано следующее.

Как следует из материалов дела, направленный в адрес ответчика письмом от 28.06.2016 проект договора является типовым и соответствует проекту договора, опубликованному на официальном сайте ответчика, содержит все существенные условия договора энергоснабжения, из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании не усматривается разночтений (различного истолкования) относительно существенных и иных условий договора у сторон.

Со стороны гарантирующего поставщика ни в адрес истца, ни в адрес суда не поступило предложений об изменений или дополнений условий договора энергоснабжения, в связи с чем суд не усматривает оснований регулировать положения данного договора в отсутствие между сторонами спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Помимо сказанного стороны не лишены возможности изменить или дополнить условия спорного договора двусторонними дополнительными соглашениями в будущем.

Таким образом, договор энергоснабжения, о понуждении в заключении которого обратился истец, подлежит заключению на условиях проекта договора ООО "Эксплуатационная компания", направленного в адрес публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" письмом № 2 от 28.06.2016.

Решение Арбитражного суда Калужской области от19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 вступило в законную силу - 26.02.2019.

В рамках исполнительного производства №68001/19/40052-ИП от 07.11.2019 должником были представлены доказательства добровольного исполнения исполнительного документа, подтверждающих заключение ПАО "Калужская сбытовая компания" договора №114 на условиях проекта договора, направленного ООО "Эксплуатационная компания" письмом №2 от 28.07.2016, а именно акцептованная оферта договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019 с сопроводительным письмом в адрес ООО "Эксплуатационная компания"; уведомление в сетевую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" от 29.03.2019 о заключении вышеуказанного договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения с приложениями был подписан между ООО "Эксплуатационная компания" и ПАО "Калужская сбытовая компания" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016, то есть после 26.02.2019, и не содержит каких-либо предложений об изменении или дополнении условий договора, разногласий, в том числе, в части оспариваемой заявителем даты подписания данного договора.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства №68001/19/40052-ИП от 07.11.2019.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в действиях должника и судебного пристава-исполнителя последовательной добросовестности, как доказательство фальсификации договора, исходя из следующего.

Фальсификация документов выражается в умышленных действиях, направленных на полную или частичную замену свойств бумаги или содержания документа, что сказывается на возможностях дальнейшего целевого использования документа и достоверности его содержания (по смыслу статьи 327 УК РФ). Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В судебном заседании 30.11.2020 представителем заявителя была подтверждена тождественность оригинального экземпляра договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019, предоставленного ПАО "Калужская сбытовая компания" суду на обозрение и исследованного судом, оферте договора энергоснабжения, направленной заявителем в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" письмом №2 от 28.07.2016.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства ПАО "Калужская сбытовая компания" не предоставило оригинал экземпляра договора заявителя, опровергаются материалами дела, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя, свидетельствующими о том, что один экземпляр договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019 предоставлен должником судебному приставу-исполнителю для обозрения, с которого последним была снята копия для приобщения к материалам исполнительного производства, а второй подлинный экземпляр договора направлен ПАО "Калужская сбытовая компания" в адрес ООО "Эксплуатационная компания" и получен его генеральным директором ФИО7

Доводы заявителя о том, что фальсификация договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019 подтверждается отказом ПАО "Калужская сбытовая компания" от требований по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не находят своего подтверждения в материалах дела.

Отказ ПАО "Калужская сбытовая компания" от заявления о признании недействительным постановления службы судебных приставов от 13.02.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора по делу №А23-1153/2020 заявлен - 17.03.2020.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 установлено, что в действиях должника отсутствует умысел на неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2020 №40052/19/14435 отменено.

18.03.2020 Определением Арбитражного суда по делу №А23-1153/2020 отказ ПАО "Калужская сбытовая компания" от соответствующего заявления проверен и принят как не противоречащий закону и не нарушающий законных прав и интересов третьих лиц.

При этом, ООО "Эксплуатационная компания" было привлечено к участию в деле №А23-1153/2020 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (п.3.1, абз.5) установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом не установлено оснований для проверки факта фальсификации договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019.

Судом также не принимается во внимание довод заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление подлинности договора, равно как и довод последнего о недостоверности сведений, содержащихся в акте об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя, что со стороны должника судебному приставу-исполнителю был представлен на обозрение не оригинал договора, а его копия, является предположением, основанным лишь на том, что на копии договора, содержащейся в материалах исполнительного производства, не содержится отметок, свидетельствующих о том, что на момент предоставления договора в оригинале, судебный пристав сверял этот оригинал с копией и заверял соответствие копии именно оригиналу.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части первой статьи 64 от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявителем не предоставлено правового обоснования необходимости проставления на копии документа каких-либо отметок, что в совокупности с исследованными судом материалами настоящего дела опровергает доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при получении сведений о добровольном исполнении ПАО "Калужская сбытовая компания" судебного акта по делу №А23-5669/2016 провел проверку этих сведений, а именно обозрел оригинал и приобщил к материалам исполнительного производства копию договора энергоснабжения №114 от 27.02.2019.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя суд признает достаточными, чтобы сделать вывод о законности оспариваемого постановления, поскольку оснований усомниться в достоверности представленных сведений и документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова