Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-12623/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А03-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-12131/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 по делу № А03-12623/2013 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности погашения текущих требований,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина» (далее – ООО «Колхоз имени И.В. Сталина», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности погашения текущих требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части установления очередности погашения текущих требований, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди по текущим платежам: - в отношении 600 000 рублей задолженности – с датой возникновения обязательства 27.01.2017 (дата вступления решения по делу №А03-4034/2016 в законную силу); в отношении 400 000 рублей задолженности – с датой возникновения обязательства 22.02.2018 (дата вступления решения по делу №А03-18543/2017 в законную силу).

В обоснование доводов жалобы указано, что платежи носят эксплуатационный характер, поскольку были необходимы для осуществления деятельности должника. Заявитель отмечает, что аренда техники должника соотносилась с целями и задачами конкурсного производства, была направлена на сохранение сельскохозяйственного предприятия должника (имущества должника).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

08.12.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать право требования ИП ФИО1 к должнику, как подлежащее включению в третью очередь удовлетворения по текущим платежам, а также просил установить очередность погашения текущих требований ИП ФИО1 в перечне требований кредиторов ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» по текущим обязательствам в составе требований кредиторов 3 (третьей) очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств для отступления от очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А03-12623/2013 принято 21.01.2015 (объявлена резолютивная часть), то к правоотношениям с заявителем должны применяться следующие положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ, действовавшей на указанную дату.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор ВС РФ), а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены заявителем.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что взысканная задолженность по арендной плате за стогометатель и фронтальный погрузчик по своей природе должна быть отнесена к эксплуатационным платежам, и, поэтому ее удовлетворение должно производиться в третью очередь.

Как следует из материалов дела, арендные платежи взысканы за периоды после признания Должника банкротом.

В пункте 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Апелляционный суд не усматривает основной для изменения очередности погашения текущих платежей, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Сами по себе приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186 обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

То есть применение данного механизма допустимо в исключительных случаях, законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, при наличии объективных, значимых причин.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств существования вероятности возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте в случае отказа в установлении приоритета погашения задолженностей перед ИП ФИО1

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае, приоритетное удовлетворение требований кредитора ИП ФИО1 повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим обязательствам более ранней очереди.

Кредитором не представлено доказательств исключительной необходимости в аренде фронтального погрузчика и стогометателя в период после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, равно как и не представлено доказательств осуществления Должником в принципе какой-либо хозяйственной деятельности в указанный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, недоказанности объективной необходимости в изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что обуславливает отказ в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Утверждение ИП ФИО1 о том, что все имущество Должника следовало рассматривать как единый имущественный комплекс, является не состоятельным, поскольку противоречит положениям абз. 2 пункта 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, законодатель определяет предприятия, как имущественный комплекс, через совокупность в ходящих в его состав самостоятельным объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), из чего следует, что ИП ФИО1, утверждая о цели арендованной Должником сельскохозяйственной техники, должен был указать конкретное имущество, для обеспечения сохранности которого таковое, как он полагает, использовалось.

Однако доказательство этого в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 по делу №А03-12623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев