Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А49-3935/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


21 декабря 2022 года Дело № А49-3935/2019

№11АП-16696/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2022 года по делу № А49-3935/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» (Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440004; Московская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

правопреемник истца – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>)

и Общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440004; Московская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583633600071, ИНН <***>, 440011, <...>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», 2. ООО "ПожЦентр", 3.АО "Корпорация Развития Пензенской области", 4. ООО "Экспертиза помощь сервис", 5.ООО "Комитет", 6. СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» и Общество с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 67 933 369 руб. 05 коп. и 1 249 874 руб. 36 коп. соответственно, причинённого ответчиком, как владельцем помещений, арендуемых истцами в здании по ул. Центральная, 1 в г. Пензе, в связи с пожаром, произошедшим 06 апреля 2016г. и ставшего причиной повреждения имущества истцов.

Определением суда от 18.08.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца - Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021г. производство по делу №А49-3935/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции по делу №А49-3935/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022г. по делу № А49-3935/2019 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в части прекращения производства по делу по иску ЗАО НПП «МедИнж» (правопреемник - ООО «Альянс Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 166 348 219,28 руб. и ООО «Кардиоплант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 321 948,48 руб.

В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца - ООО «Альянс Ресурс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 166 348 219 руб. 28 коп., в пользу ООО «Кардиоплант» - 321 948 руб. 48 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 по делу №А49-3935/2019 в удовлетворении исковых требований истцом отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Общество полагает, что материалами настоящего дела установлены: остановка производства после пожара и частичное перемещение производства в иные арендованные помещения, после пожара в 2016-2017 годах произошло снижение в 3-4 раза объемов производства по терм видам медицинских изделий, изготавливавшихся ранее в разрушенном пожаром помещениях, а также что в 2016-2017 годах произошло снижение чистой прибыли в 3 и 4 раза соответственно по сравнению с предпожарным периодом. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в рамках дела установлены наличие упущенной выгоды, вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между ними.

Заявитель жалобы для подтверждения размера взыскиваемой упущенной выгоды просил назначить судебную экспертизу, полагал, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.12.2022 от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном процессе, поскольку в указанное время представитель участвует в процессе по другому делу.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера возможной прибыли ЗАО «НПП «МедИнж».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания входит в том числе необходимость установления причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А49-3284/2017, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также обстоятельств конкретного спора, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела двух заключений специалистов по вопросу размера упущенной выгоды, а также отсутствие возражений ответчика в части размера требований.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика.

ЗАО НПП «МедИнж» на праве собственности владеет частью здания, расположенного по адресу: 440068, <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 службой ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области 06.04.2016 зафиксировано событие - пожар в многофункциональном здании производственного и общественного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенном по адресу: 440068, <...>.

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" № 285-3-1 от 13.07.2016 установлено, что очаг пожара находился помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО "Горизонт", деятельность по размещению батутного парка осуществлялась ООО "Горизонт", путем аренды у ответчика (собственника) части здания - нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-3284/2017 от 11.08.2020г., сторонами по делу не оспариваются.

05 апреля 2019г. ЗАО «НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Как следует из искового заявления, ЗАО «НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» осуществляют научные исследования, разработку, производство и внедрение собственных сложных, наукоемких медицинских изделий, эндопротезов, имплантов, искусственных клапанов сердца для человека, применяемых кардиологическими центрами и другими медицинскими учреждениями.

Помимо принадлежащего на праве собственности здания ЗАО «НПП «МедИиж» использовало в своей деятельности арендованные помещения у АО «Технопарк высоких технологий» по адресу: <...>, по договору аренды имущества №3А-16 от 02 февраля 2016 года.

На основании указанного договора аренды № 3А-16 от 02.02.2016г. АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО «НПП «МедИиж» следующее имущество:

- нежилое помещение площадь 45,8 квм., а именно комнату № 6 (площадью 45,8 кв.м.), расположенную на 1 этаже в здании, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 680,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 58:24:0375106:78; согласно техпаспорту БТИ Литер «А», для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2014 г. № 5858-24/013/2014-384.

- нежилое помещение площадью 216,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в производственном корпусе № 6, назначение: нежилое, общая площадь 5 089,8 кв.м., количество этажей 1 -3, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, кадастровый (или условный) номер: 58:00:0000000:270; согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 26.02.2016 г., для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором, в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно записи в Едином государственном на недвижимое имущество и сделок с ним «25» февраля 2016 года №58-58/001-1016-234/2.

- движимое имущество (согласно акту приема-передачи от 01.02.2016г. - л.д. 47 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016г. к договору аренды № 3А-16 от 02.02.2016г., АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество:

- недвижимое имущество площадью 81,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в производственном корпусе №6, назначение: нежилое, площадь 5 089,8 кв.м., количество этажей подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, кадастровый (или условный) номер: 58:00:0000000:270; согласно Свидетельству о государственной права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 26.02.2016г., для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним «25» февраля 2016 года №58-58/001-58/037/008/2016-234/2;

-движимое имущество (согласно акту приема-передачи от 01.03.2016г. - л.д. 53 т. 1).

Указанный договор заключен сроком на 5 лет (п. 8.1. договора).

ЗАО «НПП «МедИнж» указало, что в результате пожара производственный цикл предприятий был прерван, повреждены «чистые» помещения для сборки и хранения кардио-имплантов.

Как указывает первый истец, после пожара, ввиду невозможности использования здания с целью обеспечения осуществления основных видов деятельности и продолжения производственного процесса ЗАО «НПП «МедИнж» перенесло производство в полном объеме в здание Технопарка, для чего расширило вышеуказанный договор аренды дополнительными соглашениями №2 от 01 июля 2016 года и №3 от 07 сентября 2016 года путем включения в арендуемое имущество дополнительных площадей и оборудования.

Как указал первый истец, основной вид деятельности ЗАО «НПП «МедИнж» - производство сердечных клапанов - неразрывно связан с использованием «чистых» комнат и участка стерилизации. После пожара было установлено, что ввиду попадания в них продуктов горения, они не могут обеспечивать условия стерильности. В связи с чем у истца возникла необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ оборудования «чистых» комнат.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016г. к договору аренды № 3А-16 от 02.02.2016г., АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество: оборудование «чистой» комнаты в количестве 1 шт. (акт приема-передачи от 01.07.2016г., л.д.58 т.1).

Также необходимым для производства сердечных клапанов является использование вещества «пироуглерод». Участок, на котором находились мощности по производству пироуглерода, также пришел в негодность ввиду порчи продуктами горения, у ЗАО НПП «МедИнж» возникли расходы, связанные с переводом участка на другую территорию (в корпус 4).

Ввиду простоя производства в период переезда в Технопарк Общество значительно сократило объем производимой и, соответственно, реализуемой продукции.

В качестве примера первый истец указал, что ЗАО НПП «МедИнж» в 2015 году произведено 6 924 шт. протезов клапанов сердца, а за период с апреля по декабрь 2016 - 3 497шт.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2016г. к договору аренды № 3А-16 от 02.02.2016г., АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 726,25 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий».

ООО «Кардиоплант» в свою очередь арендовало у ЗАО НПП «МедИнж» помещения в пострадавшей от пожара части здания и ввиду невозможности использования здания, ООО «Кардиоплант», вынуждено было арендовать помещения Технопарка на основании договора аренды имущества №17А-16 от 29 апреля 2016 года, а также дополнительных соглашений к нему от 29 апреля 2016 года и №2 от 07 сентября 2016 года.

Ссылаясь на наличие убытков, второй истец в иске указал, что в результате необходимости заключения данных соглашений, арендные обязательства ООО «Кардиоплант» выросли в значительном размере по сравнению с аналогичными обязательствами перед ЗАО «НПП «МедИнж» до пожара.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что ООО «Кардиоплант» также занимается изготовлением медицинских изделий. В результате повреждения здания от пожара ООО «Кардиоплант» не имело возможности ведения в нем дальнейшей производственной деятельности и также арендовало площади для производства своей продукции в АО «Технопарк высоких технологий».

По расчету второго истца, убытки в виде упущенной выгоды от снижения производства и продаж составили 321 948 руб. 48 коп.

В рамках дела № А49-3284/2017 рассматривались исковые требования ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» о взыскании убытков, причиненных истцам в результате пожара, произошедшего 06 апреля 2016г. в здании по ул. Центральная, 1 г. Пенза, которое принадлежит ИП ФИО2, и в котором истцы арендовали помещения.

Так, ЗАО НПП «МедИнж» в рамках дела № А49-3284/2017 просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 63 963 213 руб., ООО «Кардиоплант» также просило взыскать с ИП ФИО2 ущерб от пожара в размере 668 876 руб.

В ходе рассмотрения дела № А49-3284/2017 определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО «Кардиоплант», было прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020г., с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ЗАО НПП «МедИнж» взысканы убытки в размере стоимости принадлежащего ЗАО НПП «МедИнж» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и поврежденного пожаром 14 339 304 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 605 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле, ООО «Альянс Ресурс» - правопреемник ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего 06 апреля 2016г. в здании, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит ИП ФИО2, и в котором истцы арендовали помещения, истцам, как арендаторам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истцы просят взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) в пользу ООО «Альянс Ресурс» (правопреемника ЗАО НПП «МедИнж») в сумме 166 348 219 руб. 28 коп., в пользу ООО «Кардиоплант» в сумме 321 948 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 10, 15, 200, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчика, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При этом доказыванию подлежит каждый из вышеназванных элементов убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Постановлением от 11.08.2020г. по делу № А49-3284/2017 суд апелляционной инстанции признал установленной вину ответчика (ФИО2) в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключений экспертов от 31.05.2019г. N 73/19 и от 12.07.2019г. N 72/16, удовлетворил иск частично.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло. Упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, что отличает ее от реального ущерба.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Первый истец, в обоснование размера упущенной выгоды указал, что из-за невозможности дальнейшего функционирования отдельных помещений в зоне воздействия опасных факторов пожара (высокая температура, продукты горения и пр.) производство приостанавливалось, часть производства переводилась в другие помещения, для чего предприятие вынуждено было арендовать дополнительные площади.

В обоснование исковых требований ЗАО НПП «МедИнж», затем ООО «Альянс Ресурс», об упущенной выгоде представили договоры с третьими лицами на ремонт помещений, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, чеки, приходные кассовые ордера, счета на оплату, платежные поручения, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за период с 2014 по 2018 гг.), а также заключение специалиста №35-Э от 26 марта 2021г.

Истец ссылается на Заключение судебной строительно-технической экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО5 №72/16 от 12 июля 2019 года, проведенной в рамках дела №А49-3284/2017, из которого следует, что произошло повреждение помещений именно для производства протезов клапана сердца, колец для аннулопластики и комплектов изделий доставки стента с катетером баллонного расширения. Для ликвидации последствий пожара были привлечены сотрудники предприятия. Повреждение помещений, привело к нарушению процесса производства отдельной продукции, выпускаемой в пострадавших от пожара помещениях, что повлекло падение объемов производства, в связи с чем у ЗАО НПП «МедИнж» возникла упущенная выгода.

В обоснование снижения размера прибыли предприятия, первый истец указал, что чистая прибыль предприятия составила: в 2014г. - 97 936 тыс. руб.; в 2015г. -64 227 тыс. руб.; в 2016г.-28 790 тыс. руб.; в 2017г. - 18 523 тыс. руб.; в 2018г. - 48 573 тыс. руб. То есть, в 2016 году, чистая прибыль снизилась в 3 раза. В 2017 году, весь период которого был занят восстановлением производства после пожара, чистая прибыль снизилась почти в 4 раза по сравнению с годом до пожара. Таким образом, несмотря на то, что размер чистой прибыли, как у любого субъекта экономической деятельности, изменялся у ЗАО НПП «МедИнж» и до пожара, однако таких падений ее размеров, как в период восстановления производства после пожара и невозможности его использования ранее не было. А рост прибыли после полного запуска производства в 2018 году подтверждает связь ее снижения с последствиями пожара.

Первый истец заявляет о наличии у него упущенной выгоды от недопроизводства из-за пожара отдельных видов продукции, которая производилась ранее в помещениях, пострадавших от пожара, а именно: протезов клапана сердца, колец для аннулопластики и комплектов изделий доставки стента с катетером баллонного расширения.

Истец указывает, что поврежденные помещения («чистых» комнат) для производства продукции в необходимом объеме не восстановлены до настоящего времени.

При этом по мнению истца, обобщенная годовая финансовая отчетность крупного предприятия не может отражать изменения его прибыли (выгоды) от отдельных видов производимой продукции.

Так, согласно заключению специалиста № 35-Э от 26.03.2021г., недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что непосредственно после пожара ЗАО НПП «МедИнж» дополнительно арендовало оборудование «чистой» комнаты в количестве 1 шт. (дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2016г. к договору аренды № 3А-16).

Иных дополнительных помещений с указанной даты истец не арендовал, при этом оборудование «чистой» комнаты не может функционировать самостоятельно, оно должно быть смонтировано в помещении, доказательств того, что истцу было дополнительно передано в аренду помещение для указанного оборудования, истцом не представлено, из чего можно сделать вывод, что указанное оборудование было смонтировано в одном из ранее арендованных помещений, в связи с чем, отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между принятием в аренду доп.оборудования и уменьшением объемов производства.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в связи с повреждением помещений, переданных истцам в аренду, у истцов с 06.04.2016г. отсутствовала возможность ведения производственной деятельности и получения дохода.

Размер причиненной упущенной выгоды первый истец обосновывает представленным Заключением специалиста № 35-С от 26.03.2021, а также заключение № 43 от 28.04.2021.

Основным видом деятельности истцов является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19).

Истцы указывают, что у обоих предприятий отсутствовала возможность ведения данной деятельности по причине пожара.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, произошедшее событие (пожар) не привело к остановке производства истцов.

Истцы не представили доказательств, что произошло полное прекращение истцами основного вида деятельности (научных исследований и разработок в области естественных и технических наук), и дополнительных видов деятельности ЗАО «НПП «МедИнж» (Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, Производство инструмента, оборудования и приспособлений, применяемых в медицинских целях, Производство медицинских инструментов и оборудования, Торговля оптовая фармацевтической продукцией, Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, Деятельность по управлению холдинг-компаниями) и ООО «Кардиоплант» (Производство материалов, применяемых в медицинских целях, Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность).

Напротив, как указывалось выше, постановлением апелляционной инстанции по делу №А49-3284/2017 от 11.08.2020г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что, принадлежащее ЗАО НПП «МедИнж» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, и поврежденное пожаром, произошедшим 06.04.2016, восстановлено и последствия пожара устранены.

Между тем, истцами не представлено доказательств, что производственная деятельность, осуществляемая истцами, непосредственно связана с получением прибыли от использования арендуемого помещения.

Необходимость полного прекращения истцом деятельности по поставке изделий медицинского назначения не может быть вызвана невозможностью использования спорного помещения, с учетом аренды другого помещения.

Кроме того, упущенная выгода должна подтверждаться приготовлениями истца к ее получению в период, наступивший после причинения вреда.

Материалами дела не подтверждено, что истец до наступления вредоносного события предпринял все необходимые меры для получения выгоды; истец не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

ЗАО НПП «МедИнж» был заключен ряд договоров (контрактов) с покупателями, как до произошедшего события (06.04.2016г.), так и после него.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «НПП «МедИнж» представлены следующие договоры (контракты): контракт № 178/16/ЭА РасхМ от 21.06.2016г., № 01422000013156007223 148210 от 27.07.2016г., № 0348200027016000107-0042770-02 от 25.03.2016г., гражданско-правовые договоры (контракты) № 45/331-АЭФ от 21.0.1.2016г., № 316-АЭФ от 08.11.2016г., № 72/419-АЭФ от 30.01.2017г., контракты № 9/101ЭА/17 от 21.12.2016г., № 34/2017-ЭА от 17.01.2016г., № 0310100005917000004-0001326/01 от 07.03.2017г., № 398/6ЭАРасх.М от 15.12.2016г., № ЭА 04.17/106 от 18.05.2017г.

При этом согласно представленной в материалы дела информации из «Единой информационной системы в сфере закупок» (https://zakupi.gov.ru), все закупки с участием ЗАО НПП «МедИнж» состоялись, обязательства сторон по договорам исполнены. В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» отсутствуют.

Доказательств того, что заключенные договоры не были исполнены предприятием, суду не представлено.

Иные заключенные, но неисполненные договоры (контракты) суду не представлены.

При этом ЗАО НПП «МедИнж» не отрицает, что у общества имелись запасы готовой продукции, которые оно могло реализовать.

ЗАО НПП «МедИнж» не доказало, что могло реализовать продукцию в большем объеме, чем реализовало фактически.

В обоснование заявленных требований, истец - ООО «Альянс Ресурс», указывает, что отсутствие производственных площадей (пострадавших от пожара), не позволило ЗАО «НПП «МедИнж» заключить большее число договоров, поскольку производство продукции осуществляется лишь после заключения договора.

Однако доказательств подтверждающих данный довод истца, суду не представлено.

ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» не представили в материалы дела доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота получили бы гарантированный доход в заявленной сумме и что на финансово-хозяйственную деятельность каждого из истцов повлиял именно пожар.

Из представленного ЗАО НПП «МедИнж» заключения специалиста № 35-Э от 26.03.2021г. усматривается, что количество произведенной продукции «Протез клапана сердца (ИКС + импортозамещение ИКС)» всегда было различным.

Кроме того, ЗАО НПП «МедИнж» лишь делается предположение, что производство изделий из года в год должно было увеличиваться. Исходя же из данных по количеству произведенных изделий ЗАО НПП «МедИнж», которые представил в материалы дела указанный истец, в 2013 году было произведено 8 364 изделий, в 2014 году было произведено 11 124 изделий, в 2015 году было произведено 7 778 изделий. Исходя из представленных значений по количеству произведенной продукции за 3 года, вытекает, что даже в отсутствие пожара производство изделий в 2015г. значительно сократилось в сравнении с предыдущим 2014г.

В качестве примера, первый истец указал, что ЗАО НПП «МедИнж» протезов клапанов сердца в 2015 году было произведено 6 924 шт., а за период с апреля по декабрь 2016 - 3 497 шт. Однако сведений об объемах производства до пожара, т.е. за 1 кварта 2016г., истец не представил.

Аналогичная ситуация наблюдается и в производстве других изделий. Количество произведенной продукции «Кольцо для аннулопластики»: в 2013 году было произведено 4 231 изделий, в 2014 году было произведено 3 991 изделий, в 2015 году было произведено 3 653 изделий. Количество произведенной продукции

«Комплект изделий доставки стента с катетером баллонного расширения»: в 2013 году - 1 987 изделий, в 2014 году - 1 442 изделий, в 2015 году - 4 062 изделий.

ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» не представили никаких объективных данных подтверждающих, что динамика производства продукции и продаж должна была не только сохраниться, но и увеличиться в заявленные периоды.

Кроме того, доводы ЗАО НПП «МедИнж» о наличии у общества упущенной выгоды противоречат информации из бухгалтерской отчетности истцов за 2016г., за 2017г.

Первый истец ссылается на то, что в связи с пожаром ЗАО «НПП «МедИнж» не удалось произвести отдельные виды изделий в количестве аналогичном, предшествующим периодам 2013г., 2014г., 2015г.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО НПП «МедИнж» усматривается, что падения объемов продаж после произошедшего пожара у предприятия не было.

Согласно отчету о финансовых результатах размер выручки от продаж (код строки 2110) в 2014г. составил - 376 084 тыс. руб., в 2015г. - 466 025 тыс. руб., в 2016г. - 457 331 тыс. руб., в 2017г. - 485 259 тыс. руб.,

Таким образом, можно сделать вывод, что снижение производства трех изделий, если оно имело место, могло произойти по иным причинам, не связанным с пожаром (06.04.2016г.), в том числе, изменение номенклатуры производимой продукции, падением спора на продукцию, повышением цен, увеличением иных затрат на производство и прочее. При этом увеличение объемов продаж в целом, свидетельствует о положительной динамике производства ЗАО НПП «МедИнж» иных изделий, об отсутствии недозагруженности производства, снижения объемов выпускаемой продукции в результате пожара.

Также суд принимает во внимание указанные ЗАО НПП «МедИнж» данные о финансовых результатах компании в анкете претендента на присвоение статуса резидента технопарка высоких технологий, которая была направлена ЗАО НПП «МедИнж» в Технопарк 17.11.2014г.

Из представленной анкеты усматривается, что значительное изменение в меньшую сторону объемов годовых выручки и прибыли у ЗАО НПП «МедИнж» имело место и ранее, в условиях отсутствия пожара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что возможность получения доходов в указанных ими размерах существовала реально, а не в качестве субъективных представлений.

Представленное первым истцом заключение специалиста №35-Э от 26.03. 2021г. не может быть принято в качестве доказательства наличия упущенной выгоды у ЗАО «НПП «МедИнж», поскольку поставленный перед специалистом в заключении, является правовым, в ответе на который специалист делает вывод о наличии причинной связи между убытками в виду упущенной выгоды и пожаром.

Истец не доказал, что расторжение договора аренды помещения в результате пожара, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, что все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны, не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, в результате пожара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что убытки ЗАО НПП «МедИнж» от причиненного ущерба в результате пожара были им взысканы в рамках дела № А49-3284/2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку виновные действия ответчика, в результате которых повреждено имущество истца, установлены судебным актом - Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г. по делу № А49-3284/2017, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 11.08.2020г. и исчисляется с указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2022 года по делу №А49-3935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



В.А. Копункин