Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-117715/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-117715/20-149-855
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Почта Банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 №779/з и представления от 25.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 27.01.2020 №20-0044)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – ответчик, Управление) от 25.06.2020 №779/з и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.06.2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, приобщенные судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, на основании Постановления от 25.06.2020 №779/з ПАО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в Банк поступило Представление от 25.06.2020 №779/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Почта Банк» требований, суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 ПАО «Почта Банк» было привлечено Начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО4 к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) №779/з от 25.06.2020), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

08.05.2020 в 11. час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), <...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО2, установлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 17.07.2019 года, а также в кредитный договор <***> от 17.07.2019, заключенный между гр. ФИО2 и АО «Почта Банк» (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а также недоведение необходимой информации, а именно:

В п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) – 178 296,00 рублей, в том числе: кредит 1 – 42 296,00 рублей; кредит 2 – 136 000,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора гр. ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «Кардиф» Страховая премия составляет 34 272 руб. (Страховая сумма по договору составляет 272 000,00 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученных клиентом денежных средств – 136 000 руб.) Кроме того, совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

Таким образом, согласно выписке по кредиту за период с 17.07.2019г. по 17.04.2020 г. гр. ФИО2 фактически были получены денежные средства в размере 136 000 руб. Страховая премия в размере 34 272 руб. была перечислена в страховую компанию.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 17.07.2019, ФИО2 обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 136 000 рублей, а кредитный договор <***> был заключен на сумму (кредитный лимит) – 178 296 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 136 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 136 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (34 272 руб.), договор потребительского кредита <***> был заключен на общую сумму 178296 руб. под 19.90% годовых.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 34 272 рублей и была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «Кардиф».

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 34 272 руб., включенная в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.3 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также Управлением установлено, что в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Я согласен на подключение мне Услуги «Кредитное информирование» Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей.

Согласно статьи 10 Закона «О потребительском кредите (займе)» информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, п. 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 - период пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

Кроме того, в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что «Своей подписью на Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета:

в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания;

в дату зачисления на мой Счёт в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком;

в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется».

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на сновании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, Управлением установлено, что в выданном ФИО2 договоре страхования до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, по смыслу норм Закона «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также; все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным: требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, юридическое лицо – ПАО «Почта Банк», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Письмом «О явке для составления протокола» от 08.05.2020 №14/33657 ПАО «Почта Банк» вызывалось на 11.06.2020 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было направлено почтовым отправлением по юридическому адресу ПАО «Почта Банк» (ШПИ 80082148231993) и вручено адресату почтальоном 19.05.2020.

11.06.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ПАО «Почта Банк» составлен протокол по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2020 в 10 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении также был направлен по юридическому адресу общества (ШПИ 8007349981265) и вручен адресату почтальоном 18.06.2020.

25.06.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ПАО «Почта Банк» было вынесено постановление №779/з по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, было выдано представление от 25.06.2020 №779/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в режиме самоизоляции на территории г.Москвы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316, в России закончился период нерабочих дней.

Поскольку действие постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 (в редакции от 29.04.2020) с рекомендацией рассматривать дела и материалы безотлагательного характера истекло 11.05.2020, что позволяет с 12.05.2020 осуществлять деятельность в полном объеме.

Управление выполнило требование об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, Банку фактически была представлена возможность для реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя после получения соответствующего уведомления заявителем не представлено.

В соответствии с п.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае невозможности явки представителя по уважительным причинам, заявитель мог в электронном виде направить в Управление ходатайство об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, однако этого сделано также не было.

В связи с установлением факта надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, вынесение постановления о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности прошло без участия его представителя.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, при анализе условий договора, административным органом обосновано установлено нарушение АО «Почта Банк» требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод Заявителя о том, что Управление в нарушение норм КоАП РФ не истребовало у Банка какие-либо объяснения, а также документы по направленному обращению, в связи с чем отразило в протоколе об административном правонарушении иные обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.

В адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 Специалистами Управления были проанализированы документы, приложенные к письменному обращению потребителя, в результате чего было установлено включение условий, ущемляющих права потребителя на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Относительно оспариваемого представления, необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления Управлением соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в соответствии действующим законодательством РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25.06.2020 №779/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и представления от 25.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.М. Кузин