Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А32-27690/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27690/2016
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-14643/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности №45-3512/16-13 от 29.12.2016 и по доверенности №110-15-18777/16-3901 от 28.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО город - курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-27690/2016

по иску ФИО5

к ответчикам: МКУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик и Администрации МО город-курорт Геленджико взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРНИП 306032613100080) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Администрации МО город-курорт Геленджик, о взыскании 2 289 942,52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице Администрации МО город-курорт Геленджик.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении суммы основного долга, просил суд взыскать задолженность в размере 2 088 904,66 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 20.07.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город Геленджик за счет казны муниципального образования город Геленджик в лице Администрации города Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРНИП 306032613100080) взыскана задолженность в размере 2 073 410,66 руб., неустойка в размере 171 263,60 руб., неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму долга в размере 2 073 410,66 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 16.08.2016 г. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 010 рублей, государственную пошлину в размере 33 621 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к МКУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация МО город - курорт Геленджик обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что именно в связи с бездействием ИП ФИО5 принять и оплатить работы по капитальному ремонту тротуаров по пер. Базарному и ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповке у управления ЖКХ не представлялось возможным. Условия муниципального контракта ИП ФИО5 не исполнялись, представленные документы составлены без учета требований пункта 7.1. муниципального контракта. В ходе комиссионных осмотров в рамках муниципального контракта были выявлены грубые недостатки выполнения ИП ФИО5 работ по капитальному ремонту тротуаров по пер. Базарному и ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповке, которые отражены в актах комиссионного осмотра от 29 декабря 2015 год, 3 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 4 апреля 2016 года. ИП ФИО5 не предпринимал меры по устранению выявленных недостатков в выполнении работ по капитальному ремонту тротуаров по пер. Базарному и ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповке и не доводил до соответствия исполнительная документация выполненных работ.

Представитель Администрации МО город - курорт Геленджик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Истец, Подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Геленджик (Ответчик, Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 61 от 30.08.2015 г. (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в селе Архипо-Осиповке (копия прилагается).

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ в соответствии с Контрактом составляет 2 115 224 (два миллиона сто пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 94 коп., без НДС, цена контракта является твердой. Срок производства работ: начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - до 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.2 Контракта оплата работ производится поэтапно по факту выполненных работ в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2015 года в соответствии со счетом-фактурой на оплату, выставленным исполнителем на основании актов выполненных работ и представления пакета документов (формы КС-2 с учетом индивидуального коэффициента с приложением реестра выполненных работ, КС-3 и счета-фактуры, фотоматериалов). Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

Как указывает истец, Подрядчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом, о чем 25.12.2015 года сообщил Заказчику, направив в его адрес пакет документов согласно п. 4.2 Контракта. Однако Заказчик принимать фактически выполненные работы отказывается по формальным основаниям, что приводит к неисполнению Заказчиком до настоящего времени обязательства об оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы в размере 2 115 224, 94 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части основного долга в размере 2 088 904,66 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.05.2016г. N32/05, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Ответчик указал, что в период исполнения контракта ответчиком выявлены недостатки работ, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО5, в связи с чем, ответчик не может принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения спорных работ на объекте, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "НовоТех", <...> "а", корп. 1, оф. 114, тел. <***>, эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость комплекса работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в с. Архипо-Осиповка, соответствие указанных работ условиям муниципального контракта от 30.08.2015 г. N 61, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

Стоимость комплекса работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневой в с. Архипо-Осиповка, составляет 2 134 116,66 руб.

Экспертами сделан вывод, что стоимость комплекса работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в с. Архипо-Осиповка на 18 892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 66 коп. больше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта от 30.08.2015 г.

Кроме того, на основании произведенных личных исследований и натурных замеров, эксперты составили отдельный локальный сметный расчет N 3, в котором предусмотрены выполненных работы по адресу: ул. Вишневая, с. Архипо-Асиповка, факт производства которых истца ИП ФИО5 оспаривается ответчиком.

Стоимость указанных спорных фактически выполненных объемов работ по адресу: ул. Вишневая, с. Архипо-Асиповка без учета НДС составляет: 301 620,5 (триста одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 50 коп.

Объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в с. Архипо-Осиповка требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ соответствуют.

В результате выполненного исследования экспертами выявлены отдельные эксплуатационные дефекты в виде отдельных сколов, проседания в результате передвижения транспортных средств по покрытию из плитки, предназначенному для передвижения людей (тротуаров) по ул. Вишневая в с. Архипо-Осиповка.

Стоимость эксплуатационных дефектов в виде отдельных сколов, проседания в результате передвижения по покрытию транспортных средств покрытия плитки по ул. Вишневая в с. Архипо-Осиповка без учета НДС составляет 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтена стоимость, определенная экспертным заключением, выполненным ООО "НовоТех" работ и составляет 2 134 116 руб.

Заключением эксперта также установлено, что величина затрат на устранение недостатков составит на условиях договорной цены 15 494 руб.

Поскольку ответчик указанные работы не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом частично с учетом стоимости устранения недостатков работ в размере 2 073 410,66 рублей, во взыскании остальной части суммы задолженности отказано верно.

Судебная коллегия отмечает, что стороны заключение эксперта в установленном порядке не оспорили, каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда также не возникло.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что объемы работ, выполненные ИП ФИО5 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в с. Архипо-Осиповка требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ, соответствуют. В результате выполненного исследования экспертами выявлены отдельные эксплуатационные дефекты в виде отдельных сколов, проседания в результате передвижения транспортных средств по покрытию из плитки, предназначенному для передвижения людей (тротуаров) по ул. Вишневая в с. Архипо-Осиповка. Стоимость эксплуатационных дефектов в виде отдельных сколов, проседания в результате передвижения по покрытию транспортных средств покрытия плитки по ул. Вишневая в с. Архипо-Осиповка без учета НДС составила 15 494 руб., суд первой инстанции учел данные обстоятельства.

Относительно доводов о непринятии истцом мер по сдаче результатов работ по муниципальному контракту необходимо отметить, что раздел 7 контракта «Порядок и срок приемки выполненных работ» не содержит детальной регламентации последовательности действий подрядчика по предъявлению работ к приемке заказчиком. Регламентирован лишь комиссионный порядок приемки. Как указано выше, 25 декабря 2015 года (согласно отметке УЖКХ на сопроводительном письме предпринимателя) истец информировал ответчика о необходимости приемки завершенных работ, для чего направил акт с указанием перечня и объема работ, количества использованных материалов (по форме КС-2) и другие документы.

Управление в приемке работ отказало, ссылаясь на наличие ошибок, опечаток и недостоверных сведений, которые, по мнению заказчика, препятствуют приемке фактически выполненных работ (обращение от 28.12.2015 г № 45-3682/15-13), при этом комиссионная проверка была проведена лишь 29.12.2015 г., что подтверждается подписанным актом результатов комиссионного осмотра. В ответ ИП ФИО5 устранил замечания, которые, по его мнению, были обоснованными, после чего повторно уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ (обращение от 21 января 2016 года № 03/01.16).

Ни акт комиссионной приемки, ни приложенные к нему фотоматериалы непозволяют сделать вывод о наличии недостатков работ именно на участке производства работ, выполненных истцом, экспертным исследованием такие недостатки также не были выявлены.

Суд первой инстанции определил экспертное заключение как достоверное доказательство, а произведенные экспертом расчеты верными, основанными на материалах дела и выполненными при правильном определении предмета контракта. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 717,58 руб.

В соответствии с п. 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с тем, что истцом неверно определена сумма задолженности.

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 171 263,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 16.08.2016 г.

Согласно пункта 65 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования удовлетворены верно. В остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования за счет муниципального образования город Геленджик за счет казны муниципального образования город Геленджик в лице Администрации города Геленджик, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

В удовлетворении исковых требований к МКУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик судом отказано верно, так как при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Проведенная по делу судебная экспертиза позволила установить, что с учетом стоимости устранения недостатков стоимость работ составляет 2 073 410,66 рублей (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу №А32-27690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


И.В. Пономарева