Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А41-26764/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20194/2023

Дело № А41-26764/21
18 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу №А41-26764/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022г. по делу №А41-26764/2021 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24 февраля 2022г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Канал-сервис» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Бигситибайк» в размере 60 000 рублей

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Бигситибайк» в пользу ООО «Канал-сервис» денежные средства в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Канал-сервис» на расчетный счет ООО «Бигситибайк» были произведены платежи в общем размере 60 000 рублей (платежные поручения от 06.10.2021 №532, от 07.10.2021 №542).

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате совершения указанных платежей ООО «Бигситибайк» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должнику предоставлено равноценное встречное предоставления, в связи с чем платежи являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными, посчитав, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Канал-сервис» банкротом принято арбитражным судом 17.05.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО «Бигситибайк» совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО «Канал-сервис» и ООО «Бигситибайк».

Судом установлено, что между ООО «Канал-сервис» и ООО «Бигситибайк» был заключен договор №АВ/03-2018 от 11.10.2018.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается двусторонними актами, а также перепиской сторон.

Требования ООО «Бигситибайк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу №А41-26764/21.

Правоотношения должника и ответчика носили длительный, реальный характер.

В назначении платежей указано: «оплата по договору №АВ/03-2018 от 11.10.2018 за октябрь 2021 года», то есть платежи являлись текущими.

Оснований полагать, что ООО «Бигситибайк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, платежи произведены за реально оказанные услуги, в отсутствие просрочки по оплате, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, нет доказательств недобросовестности должника и ответчика.

Доказательства превышения суммы платежей над 1%, стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные сделки (платежи) на сумму 60 000 рублей подпадают под квалификацию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон судом не установлена, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из выписки, представленной конкурсным управляющим, следует, что спорные перечисления были произведены должником в пользу ответчика в рамках сложившихся между ними правоотношений.

Данное обстоятельство также следует из определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу №А41-26764/21, которым требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника.

Оснований полагать, что платежи являлись безвозмездными, не имеется. Отсутствие документов у конкурного управляющего о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное применение норм права и толкование оспариваемого конкурсным управляющим платежа приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно конкурсным управляющим, не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежных операций недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «КаналСервис» ФИО2, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.Н. Катькина