Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-100493/2023

1091/2024-28389(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-85880/2023

Дело № А40-100493/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ХИМПРОМСНАБ» на решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2023 по делу № А40-100493/23

по заявлению ООО «ХИМПРОМСНАБ» к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене решения, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХИМПРОМСНАБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможня) о признании незаконным решения № РКТ 10006060-23/000077 от 12.04.2023, требования от 12.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/030423/3024114, решения от 04.04.2023 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10006060/030423/3024114.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление по причинам, изложенным в жалобе.

Представители таможни, общества поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 обществом была подана и зарегистрирована временная периодическая декларация на товары № 10218040/210618/0011151 в таможенной процедуре «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в декларации, обществом был задекларирован товар «смола минеральная остаточная многокомпонентная СТО 58314298-002-2016, полученная при переработке углеводородного сырья» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2706000000).

25.07.2018 товар был выпущен таможней согласно заявленной таможенной процедуре «экспорт». После окончания таможенного оформления товар был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

16.05.2018 таможней было вынесено решение о классификации товара № РКТ- 10218040-19/000093, а впоследствии - решение о внесении изменений в решения о классификации товара № РКТ-10218040-19/000093И. Заявленный в декларации на товары код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен с 2706 00 000 0 на 2710 19 660 1.

Далее, 03.04.2023 общество подало в таможню полную декларацию на товары № 10006060/030423/3024114, являющуюся закрывающей для временной периодической декларации № 10218040/210618/0011151.

При подаче декларации на товары № 10006060/030423/3024114 в графе 33 декларантом указан код 2706 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением таможни о классификации товаров № РКТ10006060-23/000077 в процессе таможенного контроля до выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта № 12402001/0025408 от 07.09.2018, код ТН ВЭД ЕАЭС изменен таможней на 2713 90 900 0.

На основании вынесенного решения таможней было выставлено требование от 12.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/030423/3024114. Ввиду несогласия общества с вынесенным решением и отказа внести требуемые изменения в декларацию на товары, таможня отказала в выпуске ДТ № 10006060/030423/3024114.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые обществом решения вынесены с соблюдением положений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, при этом права и законные интересы общества не нарушены.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар является продуктом переработки нефти, следовательно, его следует классифицировать в товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, согласно СТО 58314298-002-0216, спорный товар относится к остаточным попутным продуктам, получаемых при переработке бензинового, смеси бензинового и газового сырья.

Соответственно данный товар является побочным продуктом производства нефти, что предопределяет его классификацию в товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, согласно акту о выработке нефтепродуктов № 14/07-01 от 14.07.2018 товар получается путем смешивания таких компонентов, как топливо печное темное и мазут топочный в соотношении к 1:9 (в смеси 1 часть топлива печного темного и 9 частей мазута топочного).

Товар представляет собой смесь, т.к. в соответствии с толковым словарем ФИО5 «смесь» определяется как продукт смешения, механического присоединения каких-либо веществ.

Смеси классифицируются по тому компоненту, который преобладает в составе и придает смеси основное свойство в соответствии с ОПИ 3 (б).

Мазут топочный марки 100, который составляет 90% от всей смеси, является продуктом переработки нефти и представляет собой смесь смол нефти, углеводородов, асфальтенов и других веществ.

Таким образом, спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС как остаточный продукт переработки нефти.

Также данный товар соответствует всем физико-химическим показателям, установленными к товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 2706 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку она включает в себя смеси из продуктов переработки каменноугольной смолы с добавлением прочих компонентов. В данном же случае товар состоит из смеси продуктов переработки нефти (свыше 90%) с добавлением прочих компонентов. Такой классификационный признак, как исходное сырье, предопределил классификацию данного товара в товарной позиции 2713 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Как изложено выше, 16.05.2018 таможней было вынесено решение о классификации товара № РКТ-10218040-19/000093, а впоследствии - решение о внесении изменений в решения о классификации товара № РКТ-10218040-19/000093И. Заявленный в декларации на товары код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен с 2706 00 000 0 на 2710 19 660 1.

Общество оспорило указанные решения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75774/2019, оба решения были признаны судом незаконными.

Доводы жалобы с отсылкой на судебные акты по делу А56-75774/2019 отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с материалами вышеуказанного дела суды в рамках нескольких рассмотрений пришли к выводу, что ни коды 2706 или 2707, заявленные обществом, ни код 2710, заявленный таможней, не являются верными.

Довод жалобы о пропущенном сроке таможенного контроля отклоняется апелляционным судом, так как товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Следовательно, начало таможенного контроля определено моментом регистрации таможенным органом таможенной декларации (декларации на товары, ДТ) с прилагаемыми к ней документами, подтверждающими заявленные в ней сведениями, регистрация таможенным органом данного пакета документов определяет его статус в качестве документа непосредственно имеющим юридический статус.

Вместе с тем, статьи, на которые ссылается общество в своей жалобе, касаются прямого декларирования, когда подача декларации и вывоз товара осуществляются вместе, тогда как в настоящем деле рассматривается ситуация временного периодического декларирования, когда на момент подачи декларации неизвестно точное количество продукции и её стоимость.

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента подачи и регистрации полной декларации на товары.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что оспариваемые обществом решения таможни вынесены с соблюдением положений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, при этом права и законные интересы Общества не нарушены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40100493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.