Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А41-77352/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23910/2024

Дело № А41-77352/24
14 февраля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Легион Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 по делу № А41-77352/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дирс Строй" к ООО "Легион Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирс Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Легион Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 117 072 руб., неустойки в размере 67 244,26 руб., штрафа в размере 150 000 руб., компенсации за выезд на объект в размере 10 000 руб., убытков за утерю Оборудования в размере 100 725 руб., а так же штраф за утерю оборудования в размере 50 362.75 руб., списании обеспечительных платежей в размере 190 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Легион Девелопмент" в пользу ООО "Дирс Строй" взыскана задолженность в размере 117 072 руб., неустойку в размере 67 244,26 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация за выезд на объект в размере 10 000 руб., убытки за утерю Оборудования в размере 100 725 руб., а так же штраф за утерю оборудования в размере 50 362.75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 868 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2024 от ООО "Легион Девелопмент" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы,  ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дирс Строй" (далее - "Арендодатель") и ООО "Легион Девелопмент" (далее - "Арендатор") были заключены Договоры аренды N 8032 от "16" августа 2023 г.,N 6952 от "21" июля 2023 г., N 7292 от 28" июля 2023 г., в соответствии с п. 1.1. которых, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование вышки тура, рамные строительные леса (далее - "Оборудование"), а Арендатор согласно, заключенным Договорам аренды обязуется своевременно возвратить Оборудование и выплатить арендную плату в размере и сроки, установленные Договорами.

Арендная плата и порядок расчета определены сторонами в разделе 3 договоров.

Истец во исполнение своих обязательств по договорам передал ответчику в аренду имущество согласно Актам приема-передачи.

Из иска следует, что по состоянию на 13.08.2024 г. у ответчика существует задолженность перед истцом по договорам в размере 117 072 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не указывает детального расчета суммы задолженности, неустойки, штрафа. Из отзыва также следует, что ответчик полагает достаточной суммы обеспечительного платежа для покрытия размера ущерба ппо утерянному оборудованию.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика и возражения истца, представленные в материалы дела, правомерно отклонил доводы ответчика ввиду следующего.

Из иска следует, что ООО "Дирс Строй" выставило счета на продление аренды N УТ-2838 от 28.03.2024 г. период продления по данному счету с 05.03.2024 г. по 27.04.2024 г., N УT-5048 от 23.05.2024 г. период продления по данному счету с 27.04.2024 г. по 22.05.2024 г. и N УТ-8377 от 05.08.2024 г. период продления по данному счету с 22.05.2024 г. по 17.06.2024 г., счета выставлены на основании Договоров аренды N 8032 от "16" августа 2023 г., N 6952 от "21" июля 2023 г. N 7292 от 28" июля 2023 г. В период с 05.03.2024 г. Ответчиком был внесен платеж в размере 50 000 руб., направленные счета на продление аренды, своевременно оплачены не были.

Общая сумма задолженности по арендным платежам на 13.08.2024 составляет 415 088 руб.

07.10.2024 г. (после подачи искового заявления) ответчик оплатил сумму долга частично в размере 108 816 руб.

Истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, изменения приняты судом.

В части требований "разрешить списать обеспечительный платеж в размере 190 000 руб.", суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, гарантии уплаты предъявленной неустойки, либо гарантии исполнения соответствующего денежного обязательства.

В силу пунктов 3.4.3 Договоров обеспечительный платеж не возвращается в случаях:

- если Оборудование имеет повреждения, при которых его невозможно использовать по назначению;

- если в результате эксплуатации Арендатором Оборудованию был причинен ущерб;

- если Оборудование утрачено Арендатором;

- невыполнения обязательств Арендатором по внесению арендной платы;

- если Арендодатель производит демонтаж Оборудования своими силами (в данный подпункт включаются стоимость дополнительно понесенных расходов в ходе демонтажа Оборудования, таких как, но не ограничиваясь: аренда бытовки, подключение к электричеству, биотуалет, погрузка и др.);

- если Арендодатель осуществляет вывоз Оборудования с объекта Арендатора своими силами, при условии, что по Договору эта обязанность лежит на Арендаторе;

- если Арендодатель понес расходы на ремонт испорченного имущества;

- если специалист Арендодателя осуществил выезд для осмотра Оборудования

При наступлении указанных выше обстоятельств, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства соразмерно наступившему обстоятельству.

Ответчик не возражал против списания обеспечительного платежа, условиями договоров не предусмотрен специальный уведомительный характер по совершению действия по списанию обеспечительного платежа.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, гарантии исполнения соответствующего денежного обязательства.

Кроме того, по смыслу положений п. п. 3.4 - 3.4.3 Договоров такое удержание является правом истца.

В условиях того, что истцом предъявлено требование о взыскании остатка задолженности по арендной плате, где истцом был учтен обеспечительный платеж (за минусом 190 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования в размере 117 072 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 67 244,26 руб.

Согласно п. 6.2. Договоров - В случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей, Арендатор за каждый день такой просрочки выплачивает Арендодателю неустойку в виде пеней в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100% (Ста процентов) от суммы арендной платы, установленной п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец согласно п. 4.16 Договоров начислил штраф в размере 150 000 руб. Сумма начислена по трем заключенным между сторонами Договорам.

Как следует из п. 4.16 Договоров, в случае несвоевременного возврата Оборудования, либо если Арендатор не уведомил о продлении срока аренды и не согласовал с Арендодателем нахождение Оборудования на объекте Арендатора, либо не согласовал нахождение Оборудования по иному адресу, либо не возвращает Оборудование после окончания срока аренды, либо злостно удерживает Оборудование, либо не выходит на связь с Арендодателем, то Арендатор обязуется оплатить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и внести арендную плату за все время просрочки, а также возместить Арендодателю все расходы.

По истечение срока аренды, Оборудование Арендодателю возвращено не было.

Представителем истца 27.03.2024 г, был совершен выезд на объект, стоимость составляет 10 000 руб., компенсация за выезд выставлена отдельным счетом.

Из иска также следует, что на 17.06.2024 г. с Арендатором был согласован забор оборудования, Арендодатель направил транспорт на объект Арендатора для забора арендного Оборудования. При приемке оборудования на складе Арендодателя было выявлено отсутствие большей части, переданного в аренду оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются, подписанными сторонами актами.

ООО "Дирс Строй" выставило претензию о возмещении ущерба за утерю Оборудования в размере 100 725 руб. согласно п. 6.3. Договоров (при утере Оборудования Арендатором, Арендатор обязан оплатить полную стоимость утерянного Оборудования, указанного в приложении N 2 к Договору, а также уплатить штраф в размере 50% от стоимости утерянного Оборудования).

Сумма ущерба составляет 100 725 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50 362 руб. 75 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., компенсации за выезд на объект в размере 10 000 руб., убытков за утерю Оборудования в размере 100 725 руб., а так же штраф за утерю оборудования в размере 50 362,75 руб., обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 по делу № А41-77352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов