Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-1672/2023

177/2023-15609(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1672/2023
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-971/2023

на определение от 01.02.2023 судьи Е.Е.Чжен об обеспечении иска по делу № А51-1672/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления градостроительства г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании самовольной постройкой сооружения с кадастровым номером 25:28:030003:2243, об обязании ООО «ДКП Логистик» снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:2232, 25:28:030003:1962, а также земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 349 кв.м от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет,

при участии:

от ООО «ДКП Логистик»: Ю.И. Сокур, по доверенности от 07.09.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Е.С. Хлынова, по доверенности от 10.07.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Администрации г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее – ответчик, ДКП Логистик»):

о признании самовольной постройкой сооружение с кадастровым номером 25:28:030003:2243, наименование: железобетонный пандус для погрузки/выгрузки грузов, площадью 1472 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе 243д.;

об обязании ООО «ДКП Логистик» снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:2232, 25:28:030003:1962, а также земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 349 кв.м от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Одновременно с исковым заявлением истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода прав, залога (ипотеки) на:

- сооружение с кадастровым номером 25:28:030003:2243, наименование: железобетонный пандус для погрузки/выгрузки грузов, площадью 1472 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе 243д;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, площадью 12922+/-40 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. ФИО3 адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода прав, залога (ипотеки) на:

- сооружение с кадастровым номером 25:28:030003:2243, наименование: железобетонный пандус для погрузки/выгрузки грузов, площадью 1472 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе 243д;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, площадью 12922+/-40 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. А. ФИО3 адрес ориентира: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают признаку соразмерности заявленному требованию, нарушают баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, истцами не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта. Поясняет, что принятие обеспечительных мер в отношении всего земельного участка с кадастровым


номером 25:28:030003:1962, наносит вред иным лицам, поскольку на земельном участке расположено более 10 объектов капитального строительства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения прав, залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать


невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истцы указали, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния между сторонами, а также обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Заявители полагают, что ответчиком, могут быть совершены действия, направленные на отчуждение спорного объекта в пользу иных лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнения решения в будущем.

Учитывая, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство истцов об обеспечении иска в данной части подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры гарантируют сохранение существующего состояния отношений до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

В рамках рассматриваемого дела истцами заявлены требования о признании самовольной постройкой сооружения с кадастровым номером 25:28:030003:2243, наименование: железобетонный пандус для погрузки/выгрузки грузов, площадью 1472 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе 243д; возложении на ООО «ДКП Логистик» обязанности снести посредством демонтажа указанную


самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:2232, 25:28:030003:1962, а также земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 349 кв.м от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Испрашиваемые обеспечительные меры в части установления соответствующего запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода прав, залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, площадью 12922+/-40 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. ФИО3 адрес ориентира: <...>, направлены на ограничение гражданского оборота спорного земельного участка, на котором расположена постройка, и соответствуют предмету спора.

Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, наносит вред иным лицам, поскольку на земельном участке расположено более 10 объектов капитального строительства, подлежат отклонению, поскольку принятые судом обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным недвижимым имуществом (сооружениями и земельным участком), и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Запрет совершения действий с недвижимым имуществом лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

В случае смены правообладателя на земельный участок с кадастровым номером

25:28:030003:1962 возложение на ООО «ДКП Логистик» обязанности снести самовольную постройку и освободить, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 от материалов демонтажа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в полном объеме связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушают баланс интересов сторон, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части установления запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода прав, залога (ипотеки) на сооружение с кадастровым номером 25:28:030003:2243, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра определения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении определения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и


процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу № А511672/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич