Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А33-27740/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27740/2022
г. Красноярск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 №40/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2023 года по делу №А33-27740/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПромТранс») о возвращении ООО «КТК» контейнера TCNU5767346, переданного по договору оказания услуг контейнерного депо от 01.02.2021 № ПТ-1042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь», ООО «ТрансСибГрупп-Байкал», на стороне ответчика – ООО «ТрансСибГрупп-Байкал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не удерживает контейнер, последний находится на законном основании у ООО «ТрансСибГрупп-Байкал»;

- решение не является исполнимым, поскольку контейнер находится у третьего лица;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца оснований для истребования спорного контейнера.

Истец и третье лицо (ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПромТранс» (исполнитель) и ООО «КТК» (заказчик) заключен договор оказания услуг контейнерного депо от 01.02.2021 № ПТ-1042, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение по поручению заказчика оказывает услуги по хранению, выполняет операции по приему и выдаче крупнотоннажных контейнеров, принадлежащих заказчику. Услуги включают в себя хранение порожнего контейнера и выдача порожнего контейнера из депо на автотранспорт.

09.06.2022 на терминал исполнителя по адресу: <...> Батарейная, 1/3, сдан контейнер TCNU5767346 (представлен акт приема-передачи от 09.06.2022).

16.09.2022 заказчик сделал заявку на выдачу 41 контейнера из стока ООО «КТК» с терминала исполнителя, в том числе контейнера TCNU5767346.

В дополнение к ранее поданной заявке, 21.09.2022 ООО «КТК» сделана заявка на выдачу контейнера TCNU5767346.

ООО «КТК» в претензии от 22.09.2022 исх.№ 125/2022 потребовало от ООО «ПромТранс» выдать контейнер TCNU5767346.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено единственное основание, по которому исполнитель вправе удерживать контейнеры заказчика – при нарушении им сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней.

ООО «ПромТранс» выставило ООО «КТК» акты оказанных услуг № 713 от 30.06.2022, № 786 от 31.01.2022, № 915 от 31.08.2022. К актам приложены реестры № 003 от 30.06.2022, № 002 от 31.07.2022, № 002 от 31.08.2022, в которых указан спорный контейнер.

ООО «КТК» обязательства по оплате выполнены в полном объеме (платежные поручения № 36 от 07.07.2022, № 176 от 09.08.2022, № 191 от 11.08.2022, № 69 от 08.09.2022).

Истец указал, что контейнер TCNU5767346 не возращен ООО «КТК».

В ответе на претензию от 30.09.2022 ООО «ПромТранс» уведомило об удержании контейнера в связи с возникновением спора с собственником оборудования ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца об обязании возвратить контейнер TCNU5767346, переданный ответчику по договору оказания услуг контейнерного депо от 01.02.2021 № ПТ-1042.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 359, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный контейнер передан ответчику по договору с истцом 09.06.2022.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено единственное основание, по которому исполнитель вправе удерживать контейнеры заказчика – при нарушении сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней.

ООО «ПромТранс» выставило ООО «КрасТрансКом» акты оказанных услуг от 30.06.2022 № 713, от 31.01.2022 № 786, от 31.08.2022 № 915. К актам приложены реестры от 30.06.2022 № 003, от 31.07.2022 № 002, от 31.08.2022 № 002, в которых указан спорный контейнер.

ООО «КрасТрансКом» обязательства по оплате выполнены в полном объеме (платежные поручения от 07.07.2022 № 36, от 09.08.2022 № 176, от 11.08.2022 № 191, от 08.09.2022 № 69).

На стороне истца нарушения договора отсутствуют.

Вместе с тем, до настоящего времени контейнер TCNU5767346 не возращен ООО «КТК». Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о нахождении контейнера на законном основании у ООО «ТрансСибГрупп-Байкал» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Спорный контейнер передан истцом на хранение ответчику по договору оказания услуг контейнерного депо от 01.02.2021 № ПТ-1042.

В договоре от 01.02.2021 № ПТ-1042 отсутствует условие, позволяющее передавать контейнеры на хранение третьим лицам.

В соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Между тем, ответчик не представил доказательств получения согласия поклажедателя на передачу контейнера третьему лицу, а также доказательств наличия на момент передачи спорного имущества третьему лицу причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не уведомил истца о том, что контейнер TCNU5767346 передан на хранение третьему лицу (ООО «ТрансСибГрупп-Байкал»).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства законности нахождения спорного контейнера у ООО «ТрансСибГрупп-Байкал», равно как и не представлены доказательства просрочки исполнения обязательства истцом по договору от 01.02.2021 № ПТ-1042.

Ссылка ответчика на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной на основании следующего.

Предметом иска является требование об обязании возвратить контейнер TCNU5767346.

Правовым основанием иска указаны статьи 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не основывает свои требования на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, положения данной нормы не применяются при рассмотрении спора по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли из договора от 01.02.202 № ПТ-1042, являются обязательственными.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи контейнера на хранение ответчику, а также факт отсутствия оснований для удержания ответчиком контейнера, иск заявлен обоснованно и удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2023 года по делу № А33-27740/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2023 года по делу № А33-27740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская