Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-87445/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49691/2017

Дело № А40-87445/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВМ-Приморье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-87445/17, принятое судьей Дубовик О.В. (55-714),

по иску ООО «ДВМ-Приморье» (ИНН <***>) к АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>), о взыскании денежных средств в сумме 202.880 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» 202.880 руб. 67 коп., составляющих сумму долга по договору № ДЦ/ФВлд/ИР-32/14 от 19.02.2014г. (с учетом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 г. между ООО «ДВМ-Приморье» и АО «ПГК» был заключен договор на оказание услуг по разделке вагонов № ДЦ/ФВлд/ИР-32/14. Помимо основного вида работ, пунктом 1.3. договора установлен перечень дополнительных услуг, находящихся взаимосвязи с производственным процессом по разделке вагонов, а именно - п.1.3.3. -«организация подачи вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Подрядчика для разделки в специализированных пунктах».

Как указал истец, Истцом оказаны Ответчику услуги, в объеме и в сроки, предусмотренные договором на сумму 202.880 руб. 67 коп., которые Ответчиком не оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства доказательства факта оказания услуг Ответчику не представлены.

Согласно п. 4.1.17. Подрядчик обязан, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ оформить и предоставить Заказчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов (Прил. №3), в котором Подрядчик отдельной строкой указывает сбор за подачу и уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Подрядчика без начисления рентабельности. В целях подтверждения понесенных расходов по подаче и уборке грузовых вагонов Подрядчик составляет и направляет Заказчику Отчет о расходах, подлежащих возмещению (Прил. №12) с приложением копий подтверждают документов: счета, счетов-фактур; акты сдачи-приемки деталей и металлолома (Прил. №б); акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению металлолома (Прил. № 9); расчет стоимости услуг по хранению металлолома (Прил. №10); фотоматериалов подтверждающих разделку вагона металлолом и нанесение неустранимых повреждений на непригодные для дальнейшего использования литых деталей тележек; Акты формы МХ-1, МХ-3.

Однако указанные в п.4.1.17 Договора документы в материалы дела Истцом не представлены.

Истец указывает, что первичные документы передавались Ответчику нарочно – без расписки, что Ответчиком оспаривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

В нарушение ст. 64, 65 АПК РФ истцом не предоставлены документы, подтверждающие даты подачи и уборки вагонов, а также первичные документы, подтверждающие расходы Истца по подаче-уборке вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что направлял в адрес суда документы, подтверждающие его позицию по спору, и неполучение указанных документов судом не является виной истца.

Судом не принимается указанная позиция истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

При этом представленные истцом доказательства направления документов в Арбитражный суд г. Москвы, фактически факт поступления спорных документов в суд не подтверждают.

Также суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Такие документы к исковому заявлению в полном объеме приложены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-87445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВМ-Приморье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова