Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А41-92968/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14573/2019, 10АП-15450/2019

Дело № А41-92968/18
30 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Техпроект» - ФИО2, по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика по делу - ООО «Колос-Холдинг» - ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, ФИО4 по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Техпроект» и ООО «Колос-Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-92968/18, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению ООО «Техпроект» к ООО «Колос-Холдинг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (далее - ООО "Колос-Холдинг", ответчик) о взыскании 8 111 017 руб. 00 коп. задолженности по договору от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-92968/18 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Колос-Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-92968/18, исключив указание о двустороннем подписании акта № 42 от 31.10.2013. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-92968/18 просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Техпроект» к ООО «Колос-Холдинг» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 06.07.2012 между ООО "Колос-Холдинг" (заказчик) и ООО "Техпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ на предприятии по производству пищевых продуктов из злаковых зерновых культур по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Сырьево.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком оригинал выставленного счета на оплату.

ООО "Техпроект" просит взыскать задолженность в размере 8 111 017 руб. 00 коп. на основании акта от 31.10.2013 N 42.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае акт N 42 о приемке выполненных работ изготовлен 31.10.2013.

Соответственно, с учетом пункта 5.2 договора срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает исчисляться с 13.11.2013.

Исковое заявление в суд предъявлено 14.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

ООО "Техпроект" указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано подачей ООО "Колос-Холдинг" иска к ООО "Техпроект" о взыскании денежных средств по договору от 06.07.2012, рассмотренного по делу N А41-221659/15.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем в такой редакции статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 01.09.2013.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания долга ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае за защитой своего нарушенного права обращалось ООО "Колос-Холдинг" с иском о взыскании с ООО "Техпроект" денежных средств по договору от 06.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента подачи искового заявления по делу N А41-221659/15 (18.11.2015) перестал течь срок исковой давности по требованиям ООО "Колос-Холдинг", вытекающим из его одностороннего отказа от договора от 06.07.2012. На течение срока исковой давности по требованиям ООО "Техпроект" о взыскании задолженности по акту от 31.10.2013 N 42 рассмотрение дела N А41-221659/15 не влияет.

К тому же ООО "Техпроект" не было лишено права предъявить встречный иск ООО "Колос-Холдинг в рамках указанного дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техпроект» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд обоснованно руководствовался датой принятие акта (до 12.11.2013) и рассчитал срок исковой давности с 13.11.2013. Довод ООО «Техпроект» о расчете давности с даты претензии от 17.06.2015 несостоятелен, поскольку истец узнал о нарушении права существенно раньше.

Суд обоснованно не принял в расчет период рассмотрения спора № А40-221659/2015, поскольку за защитой права обращался ответчик, но не истец. Риск нереализации права на встречный иск несет ООО «Техпроект», а не ООО «Колос-Холдинг».

Cогласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) исходя из нормы статьей 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума № 43).

Соответственно, с момента, как единоличный исполнительный орган Техпроекта узнал о том, что Колос-Холдинг не согласен принимать работы по акту № 42 и соответственно их оплачивать, то он имел право обратиться с соответствующим иском в суд.

Колос-Холдинг отправил телеграмму 05.12.2013 (том 5, л.д. 18-19), содержащую отказ в приемке работ по акту № 42. Телеграмма была получена 06.12.2013. На следующий день был направлен мотивированный отказ от 06.12.2013 от подписания акта № 42 от 31.10.2013 (том 5, л.д. 20-22), который был получен 10.12.2013. Телеграммой от 19.02.2014 были повторно направлены замечания к выполненным работам с подробным указанием дефектов и недоработок. Следовательно, спор о приемке и оплате акта №42 возник еще в ноябре-декабре 2013 года.

Истец полагал свое право на оплату работ по Договору нарушенным и планировал защищать его в судебном порядке. Так в письме № 08/04-14 от 08.04.2014 (том 5, л.д. 35-41, представлен истцом) Техпроект заявил о намерении обратиться с иском о взыскании задолженности по Договору. Указанным письмом были направлены возражения на мотивированный отказ от 06.12.2013 от подписания акта № 42 от 31.10.2013.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права, течение исковой давности приостанавливается на период рассмотрения (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Указанные документы в материалы дела истцом не представлены.

В действующей редакции статей 203, 204 ГК РФ исковая давность прерывается только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, все указания истца о перерыве срока исковой давности несостоятельны, основаны на недействующей редакции нормы права.

Более того, ничто не мешало истцу подать встречный иск в рамках дела №А40-221659/2015 или самостоятельный иск. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Колос-Холдинг» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обществом недостатки могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренным ст. 179 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-92968/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков